Решение № 12-542/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-542/2018

№ 12 - 542 / 2018 года. (публиковать).


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

07 ноября 2018 года. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Обуховой М.А.

при секретаре судебного заседания Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 361 440 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятой алкогольной продукции.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что дата рождения ФИО1 в вводной части постановления указана неверно, <дата>, соответственно, привлечено к ответственности иное лицо. В материалах дела нет сведений об отсутствии проведения административного расследования, постановление вынесено неправомочным судьей. Назначено наказание, выходящее за пределы санкции ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ. Судья не учел признание вины и назначил необоснованно максимально возможное наказание. Судом не установлено, на какой класс товаров распространяется указанный в постановлении товарный знак. Просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, направить дело по подведомственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что мировой судья не имел право выносить постановление о наказании, и если и назначил штраф, то слишком суровый, при признании вины, не учел смягчающие вину обстоятельства – его полное признание вины.

Защитник ФИО1 - Горностаев И.А., действующий в суде по ордеру, в суде доводы жалобы подержал в полном объеме. В суде пояснив, что имеются процессуальные нарушения и нарушены норма применения материального права, а именно : дата рождения ФИО1 в вводной части постановления указана неверно, <дата>, соответственно, привлечено к ответственности иное лицо. В административном материале нет сведений об отсутствии проведения административного расследования. При назначении наказания по санкции ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, судья не учел признание вины и назначил необоснованно максимально возможное наказание. Судом не установлено, на какой класс товаров распространяется указанный в постановлении товарный знак. Просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, направить дело по подведомственности, в виду ненадлежащего рассмотрения административного материала мировым судьей, поскольку имелось административное расследование. А также мировой судья назначив конфискацию товаров, не учел тот факт, что по приговору Первомайского суда г. Ижевска вступившего в законную силу, указанный товар все 12 бутылок уже уничтожены.

Представитель ОП № по г. Ижевску, надлежащим образом извещенный, в суд не явился. Материал рассмотрен в отсутствие представителя ОП № по г. Ижевску.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 14.10 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из материала административного дела следует, что <дата> около 12.30 ч. ФИО1, находясь у <адрес>, осуществлял реализацию товара – 12 бутылок алкогольной продукции, имеющих маркировку «Hennessy X.O.» и 12 бутылок алкогольной продукции, имеющих маркировку «Hennessy VSOP». Данный товар в соответствии с заключением ООО «ТКМ» от <дата> не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «Hennessy». Таким образом, ФИО1 реализовал продукцию с признаками контрафактности без разрешения правообладателя, чем причинил ущерб ООО «ТКМ» на сумму 180 720 руб.

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с ст. 1490 ГК РФ, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и расцениваются судом как несостоятельные.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Постановление от <дата>, вынесенное мировым судьей, соответствует требованиям ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу.

Довод жалобы о том, что в вводной части постановления допущена ошибка в дате рождения ФИО1, и соответственно к ответственности привлечено иное лицо, не влечет отмену данного постановления и не принимается судом во внимание.

Мировым судьей наказание назначено действительно в максимальном пределе, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, с указанием, что учтены как обстоятельств смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Однако суд апелляционной инстанции с размером назначенного наказания не соглашается, считая его завышенным и считает необходимым снизить размер назначенного наказания, определив его в размере 190.000 руб., поскольку таким образом при назначении наказания, суд не учел смягчающие обстоятельство - признание вины.

Нарушений иных норм материального и процессуального административного права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены в целом постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению подлежит в части.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы жалобы, что по материалу проводилось административное расследование, и потому и мировой судья не имел права рассматривать данный материал, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку по делу фактически административное расследование не проводилось, опрос лиц и сбор материалов полностью взят из материалов уголовного расследования и экспертизы в рамках административного материала не назначались и не проводились. Довод жалобы, что в связи с эти необходимо было вынесение процессуального документы, также не состоятельны и административный кодекс данного документа не предусматривает.

Довод жалобы, что судом не установлено, на какой класс товаров распространяется указанный в постановлении товарный знак, в данном случае не имеет правового значения для квалификации действий по ч.1 ст. 10.14 КоА РФ. А незаконное использование чужого товарного знака в целях сбыта нашла свое полное подтверждение в собранных в рамках уголовного дела доказательствах и приобщенных в рамках данного административного дела как относимые, и допустимые доказательства.

Довод защитника в суде, что назначить наказание в виде конфискации не возможно в виду уничтожения в рамках уголовного дела данной продукции, также не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств исполнения и действительного уничтожения и вступления приговора в законную силу в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска УР в отношении ФИО1, по ч.2 ст. 14.10. КоАП РФ – изменить в части, размера штрафа назначенного и изложив резолютивную часть следующим образом : « ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 190.000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятой алкогольной продукции – 12 бутылок алкогольной продукции имеющих маркировку «Hennessy VSOP».. Удовлетворив жалобу в части.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья : М.А. Обухова