Решение № 71-294/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 71-294/2025

УИД: 66RS0049-01-2024-001557-39

дело № 71-294/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 июля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и дополнения к ней на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2025 года № 5-88/2025, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи индивидуальному предпринимателю ФИО1 за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит постановление судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, существенными нарушениями процессуальных требований, ссылается на чрезмерный размер административного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив жалобу и дополнения к ней, заслушав пояснения ФИО1 и защитника Рубан Г.Н., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно примечаниям 1 и 2 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание 1 к ст. 18.1 Кодекса).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п.1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 24 июля 2024 года в дневное время на территории АО «Режевской хлебокомбинат», расположенного по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ привлекла к трудовой деятельности в качестве фасовщика на разгрузочно-погрузочные работы гражданина Республики Шри-Ланка ( / / )12., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении от 3 декабря 2024 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 7, 8, 13); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )14 (л.д. 9); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )15 (л.д. 10); копией визы и паспорта иностранного гражданина Республики Шри-Ланка ( / / )18 (л.д. 11); копией миграционной карты иностранного гражданина Республики Шри-Ланка ( / / )16 (л.д. 12); письменными объяснениями ( / / )17., из которых следует, что прибыл на территорию Российской Федерации 3 апреля 2024 года по туристической визе, с 23 августа 2023 года он работал, не имея разрешения на работу, на территории АО «Режевской хлебокомбинат» (л.д. 14); представленной АО «Реж-Хлеб» в прокуратуру информацией об иностранных гражданах, трудоустроенных у индивидуального предпринимателя ФИО1, допущенных на территорию АО «Реж-Хлеб» на основании заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоров оказания услуг (л.д. 15-16, 17-19); копией договора № <№> от 16 июня 2023 года (л.д. 20-24); объяснениями генерального директора АО «Реж-Хлеб» ( / / )19.о том, что на территорию АО «Режевской хлебокомбинат» допускались для работы иностранные граждане, указанные в списке, поданном индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющейся их работодателем (л.д. 25); выпиской из ЕГРИП (л.д. 26-32); копией постановления от 25 июля 2024 года, вынесенного в отношении ( / / )20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37), а также иными доказательствами по делу.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность соблюдения ИП ФИО1 законодательства, регулирующего порядок привлечения к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан, имелась, однако она, допустив к работе иностранного гражданина, в наличии у него разрешения на работу не убедилась.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не нарушен, дело рассмотрено судьей районного суда с соблюдением правил подсудности, установленных ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Наличие в отношении ФИО1 постановления о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации гражданина Шри Ланки ( / / )21. прекращение производства на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет, так как диспозицией ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконное привлечение иностранного гражданина на территории Российской Федерации к трудовой деятельности не охватывается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица, данных о личности виновного лица, смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Представленные ИП ФИО1 в материалы дела платежные документы подтверждают регулярную оплату АО «Реж-Хлеб» оказанных предпринимателем услуг на сумму, значительно превышающую назначенный штраф, поэтому назначение административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерного ограничения прав предпринимателя не повлекло.

Также отсутствуют основания для применения к ИП ФИО1 положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение влечет возникновение угрозы безопасности государства, так как затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями индивидуальный предприниматель ФИО1 выразила пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Процедура получения иностранным гражданином разрешения на работу позволяет контролировать законность его пребывания на территории Российской Федерации, отвечает требованиям государственной безопасности.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 о замене административного штрафа предупреждением, о признании совершенного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы замена административного штрафа на более строгое наказание в виде приостановления деятельности индивидуального предпринимателя законом не предусмотрена.

Доводы ФИО1 о непричастности к привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Шри-Ланки ( / / )22. опровергаются собранными в деле доказательствами.

Так, ФИО1 факты оказания АО «Реж-Хлеб» услуг с использованием нанятого ею персонала на предприятии заказчика и получение ею оплаты за оказанные услуги не оспаривала.

Согласно сообщению АО «Реж-Хлеб» допуск гражданина Шри- Ланки ( / / )23. на территорию предприятия производился на основании договора, заключенного с ИП ФИО1

Из объяснений свидетеля ( / / )6, работающей контролером АО «Реж-Хлеб», усматривается, что пропускной режим на предприятии осуществлялся на основании разовых пропусков, выдаваемых работникам по справкам их работодателей (ИП, ООО) (л.д.20).

Из показаний свидетеля ( / / )7, допрошенного по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что он работал на территории АО «Реж-Хлеб» в качестве фасовщика, получая заработную плату от ИП ФИО1 Совместно с ним работали граждане Узбекистана и Шри- Ланки, которым заработную плату наличными денежными средствами выплачивала сама ФИО1 Раз в неделю она приезжала на предприятие, приходила в цех, и иностранные граждане выстраивались в очередь за заработной платой. 24 ноября 2024 года от ФИО2 по телефону поступили угрозы в связи с его вызовом в отдел полиции для дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела.

Из показаний свидетеля ( / / )9, работающей начальником цеха АО «Реж-Хлеб», допрошенной по уголовному делу в отношении ФИО1, следует, что сведения об иностранных гражданах, представленные по запросу в прокуратуру Режевского района, были согласованы с привлекшими их к работе предпринимателями, в том числе с ИП ФИО1 Список иностранных граждан был составлен в присутствии всех индивидуальных предпринимателей, в том числе ФИО1

Таким образом, незаконное привлечение к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Шри-Ланки ( / / )24., не имевшего разрешения на работу в Российской Федерации, именно ИП ФИО1, а не АО «Реж-Хлеб», сомнений не вызывает. Использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении показаний свидетелей по уголовному делу положениям ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ИП ФИО1, требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целом соответствует. При этом обязательного указания протоколе ИНН и ОГРН лица, в отношении которого ведется производство по делу, не предусмотрено, каких-либо неясностей относительно субъекта ответственности по данному делу не имеется.

Ошибочное указание при описании события административного нарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания на отсутствие у гражданина Шри-Ланки ( / / )25., прибывшего в Российскую Федерацию в визовом порядке, патента вместо разрешения на работу в Российской Федерации существенным нарушением процессуальных требований не является, так как ответственность работодателя по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает как в случае отсутствия у иностранного гражданина разрешения на работу, так и патента.

При этом изменение по результатам пересмотра дела формулировки предъявленного ИП ФИО1 обвинения в части наименования разрешительного документа, не имевшегося у иностранного гражданина, привлеченного к трудовой деятельности, положения ФИО1 не ухудшает, нарушения права на защиту не влечет, так как в целом фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, остались прежними.

Все заявленные ФИО1 ходатайства рассмотрены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении является достаточно мотивированным.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2025 года № 5-88/2025, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Белеванцева