Приговор № 1-295/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-295/2020

Дело № 1-295/2020 УИД: 23RS0057-01-2020-003013-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 03 ноября 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Горяиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимой С.Т.ГА.,

защитника подсудимой адвоката - Золотаревой Т.Ю.,

сурдопереводчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, Павловский район, <адрес>, не работающей, являющейся инвалидом <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением крупного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 14 июня 2020 года, около 15 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Новолабинская, <адрес> по месту жительства ФИО4,, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия путем получения доходов от преступной деятельности, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, зашла в личный кабинет ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО4 используя мобильный телефон марки «IPHONE 6» с абонентским номером № через приложение «Сбербанк Онлайн» с привязанными банковскими счетами: №; №; №, на которых имелись денежные средства в размере 663 109 рублей 08 копеек, увидев которые решили похитить. Воспользовавшись тем, что собственник домовладения ФИО4 отвлечена, похитила две банковские карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО4

Действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО3, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с банковским счетом № в валюте Российский рубль, открытым 13.06.2020г. в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, на имя ФИО4,, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с банковским счетом № в валюте Российский рубль, открытым 17.06.2020г. в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, на имя ФИО4,, намереваясь в последствии распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период времени с 14.06.2020г. по 18.08.2020г. с банковских счетов №, № ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО4 неоднократно используя, совершила операции по незаконному обналичиванию денежных средств на общую сумму 662 995 рублей, тайно похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

После чего, находясь в г. Краснодар в неустановленном следствии месте и времени ФИО3 утеряла банковские карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО4 и мобильный телефон марки «IPHONE 6» с абонентским номером № к которому привязан личный кабинет ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО4, а всего тайно похитила с банковского счета №, открытым 17.06.2020г., №, открытым 13.06.2020г., на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежные средства на общую сумму 662 995 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО4 причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО3 показала, что на протяжении длительного времени знает ФИО4 13.06.2020 года она со своей подругой И.В. поехали в гости к ее отцу в ст. Новолабинскую. Также, она, с И.В., решили проведать знакомую ФИО4,, проживающую по <адрес> ст. Новолабинской, недалеко от дома ее отца. Зашли в гости к ФИО4, она познакомила ФИО4 со своей подругой И.В., и они около 30-40 минут находились дома у ФИО4, общались на разные темы. Затем, ФИО4 попросила свозить её в г. Усть-Лабинск, чтобы сходить в магазин купить водяной счетчик, и они втроём примерно в 08 часов 30 минут поехали в г. Усть-Лабинск, купили в магазине «1000 мелочей» счетчик, затем поехали в банк «Сбербанк России», расположенный на ул. Красной г. Усть-Лабинска, так как ФИО4 попросила оформить банковскую карту «Сбербанк России», она с ФИО5 зашли вместе в банк и около 30 минут ждали очередь. Затем ФИО4 с И.В. подошли к сотруднику банка, которая являлась сурдопереводчиком, и оформляли какие-то документы, затем сотрудница банка спросила есть ли у ФИО4 телефон, после чего она дала свой второй мобильный телефон «Iphone 6», с абонентским номером №, для того чтобы к нему привязали «Сбербанк-Онлайн», после чего она хотела подарить его ФИО4 Она видела, как ФИО4 взяла у сотрудника банка банковскую карту. Затем они вышли из банка, заехали в магазин за продуктами и поехали домой в ст. Новолабинскую завезли ФИО4 домой, и, находясь дома у ФИО4 она зашла через мой мобильный телефон «Iphone 6» в приложение «Сбербанк-Онлайн» и увидела, что на счету у ФИО4 лежит крупная сумма денег, и решила их похитить, тогда она попробовала перевести денежные средства в размере 1000 рублей, так как операция прошла успешно, она снова перечислила 120 000 рублей со сберегательного счета ФИО4 на ее банковскую карту и когда они ушли, то в банкомате расположенной в ст. Новолабинская Усть-Лабинского района она обналичила денежные средства в размере 50 000 рублей, так как там стоял лимит. После чего она совместно с И.В. уехала в Краснодар, где на протяжении двух недель снимала денежные средства, принадлежащие ФИО4 на общую сумму 662 995 рублей, где именно обналичивала денежные средства она не помнит. Таким образом она списала со сберегательного счета ФИО4 денежные средства в размере 662 995 рублей и тратила их по своему усмотрению. Через несколько дней она хотела приехать к ФИО4 и отдать ей данный мобильный телефон «Iphone 6», но потеряла его в г. Краснодаре, когда именно не помнит. Также может пояснить, что у нее в пользовании имеется 3 банковских карточки банка «Сбербанк России». Одной она не пользуется, вторая накопительная, которой она в основном пользуется и на третью карту приходит пенсия в общей сумме около 40 000 рублей. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Также ФИО4 частично возместила ущерб на сумму 350 000 рублей и собирается еще возместить в размере 200 000 рублей (л. д. 131-134).

Так, будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО3 показала, что вину в совершенном ею преступлении, предусмотренном п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, так как в ходе допроса в качестве подозреваемой все обстоятельства сообщила (л.д. 147-150).

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании подтвердила показания и пояснила, что они соответствуют действительности. Вину в содеянном признает полностью, глубоко раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО3 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО4, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду ее неявки, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что длительное время она знает ФИО3, которая приезжала в гости. В начале июня 2020 года к ней в гости стала приезжать ФИО3 совместно с И.В. которые приезжали к ней вечерами и разговаривали на различные темы. 13.06.2020г., когда приехала ФИО6 то она их попросила помочь приобрести водяной счетчик, они согласились и она на автомобиле ФИО3 совместно с ними поехала в г. Усть-Лабинск, где приехали в магазин « 1000 мелочей» и приобрели водяной счетчик. Затем ФИО3 повезла ее в отделение «Сбербанк России», расположенный в г. Усть-Лабинске, для чего не пояснила. В очереди они пробыли около 1 часа, затем оформили, как она поняла банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 отдала ее ей, затем они поехали домой. Через несколько дней снова приехала ФИО3 и попросила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» чтобы пенсия приходила на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 забрала себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России». После чего ФИО6 уехали и больше не приезжали. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб, в крупном размере на сумму 662 995 рублей. Также ФИО3 вернула часть похищенных денежных средств, в размере 350 000 рублей (л.д. 63-66).

- показаниями свидетеля П.Е.В. которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду ее неявки, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что 23.07.2020г. она приехала к своей мачехи ФИО4 для оформления документов на жилье. Она знала, что у ФИО4 на сберегательной книжки хранятся денежные средства в размере 662 995 рублей, которые собирала длительное время. 17.08.2020г. она предложила ФИО4 приобрести ей новое жилье, так как жилье ФИО4 уже старое, она согласилась. После чего 18.08.2020г. примерно в 10 часов 00 минут она совместно с ФИО4 поехали в отделения ПАО «Сбербанк России» в ст. Новолабинская Усть-Лабинского района. Когда приехали в отделение, то они хотели заказать денежные средства, чтобы потом их потратить на приобретение жилья для ФИО4, но специалист сказал, что на сберегательной книжки осталось денежных средств в размере 114 рублей. После чего, она стала спрашивать у ФИО4, снимала ли денежные средства, на что ФИО4 ответила, что денежные средства не снимала, но рассказала, что в июне 2020 года к ней приезжала ФИО6 В ходе беседы ФИО3 сказала ФИО4, что ей необходимо поменять банковскую карту ПАО «Сбербанк России», так как срок использования уже закончился. Затем на следующий день ФИО4 совместно с ФИО3 и ФИО7 поехали в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенный в г. Усть-Лабинске. Находясь в ПАО «Сбербанк России» ФИО4 только присутствовала и ставила свои подписи, всем остальным занималась ФИО3 Когда все документы оформили, то ФИО3 забрала банковскую карту ПАО «Сбербанк России» себе. Также ФИО4 является инвалидом третьей группы, так как является глухонемой. После того как она узнала все обстоятельства, то решила позвонить в полицию и сообщить о данном факте. В настоящее время ФИО3 вернула частично денежные средства в размере 350 000 рублей (л.д. 118-120).

-показаниями свидетеля И.В. которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду ее неявки, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что у нее есть подруга ФИО3,, <данные изъяты>. 13.06.2020 года она позвала ее съездить в гости к её отцу ФИО1, проживающему в ст. Новолабинской Краснодарского края. Также ФИО3 решила проведать её знакомую ФИО4,, проживающую по ул. <адрес>, недалеко от дома её отца. Зашли в гости к ФИО4, ФИО3 познакомила их, и они около 30-40 минут находились дома у ФИО4, общались на разные темы. Затем ФИО4 попросила свозить её в г. Усть-Лабинск, чтобы сходить с ней в магазин купить ей водяной счетчик, и они втроём примерно в 08 часов 30 минут поехали в г. Усть- Лабинск, купили в магазине «1000 мелочей» счетчик. Затем поехали в банк «Сбербанк России», расположенный на ул. Красной г. Усть-Лабинска, так как ФИО4 попросила оформить ей новую карточку «Сбербанк России». Она с ФИО4 и ФИО3 зашли вместе в банк и около 30 минут ждали очередь. Затем она с ФИО4 подошли к сотруднику банка, которая являлась сурдопереводчиком, и оформляли документы, затем сотрудница банка спросила: есть ли у ФИО4 телефон, после чего ФИО3 дала свой второй мобильный телефон «Iphone 6», с абонентским номером №, для того чтобы к нему привязали «Сбербанк-Онлайн». После чего ФИО4 забрала у сотрудника банка банковскую карту. Затем они вышли из банка, заехали в магазин за продуктами и поехали домой в ст. Новолабинскую. Завезли ФИО4 домой, и она с ФИО3 поехали обратно в г. Краснодар. Затем они еще несколько раз выделись с ФИО3, вместе ездили отдыхать, она видела, что ФИО3 тратила крупные суммы денег. ФИО3 пояснила, что данные средства были от того, что продала свою квартиру в г. Краснодаре. О том, что ФИО3 тратила денежные средства, которые перечисляла со сберегательного счета ФИО4, она не знала (л.д. 138-140).

Виновность подсудимой ФИО3 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО8, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности женщину <данные изъяты>, которая в период времени с 14.06.2020г. по 18.08.2020г. со сберегательной книжки № списала денежные средства в размере 662 995 рублей, принадлежащие ФИО4 (л.д.4 );

- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2020 года и фототаблицей, согласно которым, осмотрено домовладение <адрес> в ст. Новолабинская, Усть-Лабинского района, по месту жительства ФИО4, у которой обнаружена сберегательная книжка №, с которой произведено списание денежных средств в размере 662 995 рублей (л.д. 5-14);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 24 августа 2020 года, согласно которому, она созналась в том, что в период времени с 14.06.2020г. по 22.06.2020г. через подключенный мобильный «Онлайн Банк» к банковскому счету № похитили денежные средства в размере 662 995 рублей, принадлежащие ФИО4 (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 сентября 2020 года и, светокопиями, согласно которому осмотрена сберегательная книжка № на имя ФИО4, в ходе которого установлено, что в период времени с 14.06.2020г. по 22.06.2020г. произведено списание денежных средств в размере 662 995 рублей, а также две истории операций по дебетовым картам по банковским счетам №, №, с которых совершено списание денежных средств, в период времени с 14.06.2020г. по 18.08.2020г. (л.д.87-103).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО3, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, являются допустимыми доказательствами, поскольку она была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника. По окончании допросов, а также впоследствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от нее не поступало, что свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания она давала свободно и изменяла их в зависимости от складывающейся следственной ситуации.

Из материалов дела следует, что показания подсудимой ФИО3, потерпевшей ФИО4, а также показания свидетелей: П.Е.В. и И.В. данные в ходе предварительного расследования - последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов) и другими документами.

В связи с этим, суд признает показания потерпевшей, подсудимой и свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступления.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО3 доказанной полностью, а ее действия правильно квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением крупного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления ФИО3 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, не судима, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, является инвалидом третьей группы - «категория инвалидность с детства» <данные изъяты> является матерью одиночкой, имеет 2-х малолетних детей: <данные изъяты>

Из заключения комиссии экспертов №2649 от 22.09.2020 г., <данные изъяты> ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д.44-46).

Суд признает заключение комиссии экспертов №2649 от 22.09.2020 г, обоснованными достоверными, поскольку оно дано высококвалифицированными, имеющими большой стаж работы, экспертами в области психиатрии и психологии, и подтверждены другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления ФИО3 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она обдуманно и мотивированно осуществляла свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимой ФИО3 учитывает, что она привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п.п. «и,г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие малолетних детей: <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья – инвалидность третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенной ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимая ФИО3 подлежит привлечению к уголовной ответственности и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ей назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО3 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела потерпевшей ФИО4 был заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а также расходов на представителя, согласно которого просит суд взыскать в ее пользу с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 112 995 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред, таким образом, с ответчика может быть взыскан причиненный преступлением материальный ущерб.

В связи с изложенным, иск потерпевшей ФИО4 о взыскании с подсудимой ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению, а понесенные материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению частично, на сумму 500 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновной совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (месяцев).

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – филиал по Павловскому району Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Краснодарскому краю».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО4, к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а также расходов на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО4, причиненный материальный ущерб в размере 112 995 (сто двенадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- сберегательную книжку на имя ФИО4, хранящуюся у потерпевшей ФИО4, после вступления приговора в законную силу - оставить ей как законному владельцу;

- две истории операций по дебетовым картам, принадлежащие потерпевшей ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Копия верна:

судья подпись

судья

Усть-Лабинского района В.В. Ярушевская