СудАкт в соцсетях

Решение № 12-328/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-328/2018

Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Административные правонарушения

Дело № 12-328/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2018 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Галина Александровна (<...>)

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лукаш В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Князевой Н.И.

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ДМ Плюс» - директора ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО5 в отношении ООО «ДМ Плюс» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановлениепо делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО5 в отношении ООО «ДМ Плюс» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок привлечения к административной ответственности пропущен, при назначении наказания не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, действия квалифицированы не верно, а кроме того проверка прокуратурой была проведена в нарушение действующего законодательства.

На рассмотрение дела не явились: законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В ходе рассмотрения дела защитники ФИО6 и Лукаш В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.

При рассмотрении дела помощник прокурора ФИО7, возражала против доводов жалобы, ссылаясь на то, что срок привлечения к административной ответственности не пропущен, т.к. составляет 1 год, проверка прокуратурой проведена в рамках действующего законодательства, просила оставить постановление без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Статьей 5.27 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ООО «ДМ Плюс» к административной ответственности послужило обращение в прокуратуру ФИО8, в связи с чем прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска на основании решения о проведении проверки от 02.02.2018г. №, проведена проверка деятельности ООО «ДМ Плюс», в ходе, которой выявлены нарушения трудового законодательства РФ, а именно невыплата заработной платы в установленные сроки.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно п. 4.4 положения об оплате труда работников ООО «ДМ Плюс», утвержденного директором общества 14.01.2014г., в ООО «ДМ Плюс» предусмотрены следующие сроки выплаты заработной платы: 15 и 30 числа каждого календарного месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Проверкой установлены следующие даты выплаты заработной платы: в декабре 2017г. - работникам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 произведена выплата заработной платы ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.; работникам ФИО15, ФИО16 заработная плата за декабрь 2017г., первую половину января 2018г. выплачена – ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.; работникам ФИО17, ФИО12, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 - заработная плата выплачена ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

Выплата заработной платы в выше указанные сроки подтверждается платежными документами – расходными кассовыми ордерами, реестрами перечисления денежных средств на счета физических лиц.

Таким образом, в деятельности ООО «ДМ Плюс» установлены нарушения требований ст. 136 ТК РФ, а именно невыплата заработной платы в установленные сроки.

Выплата заработной платы работникам на несколько дней раньше установленного срока при отсутствии законных оснований является нарушением трудового законодательства, влекущим административную ответственность, поскольку работодатель выплачивая заработную плату ранее установленного срока на несколько дней, нарушает установленное законом требование о необходимом интервале между днями выплаты заработной платы.

Одновременно с этим, судом установлено, что действия ООО «ДМ Плюс» квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, однако с данной квалификацией деяния суд может согласиться, поскольку правонарушение, вмененное ООО «ДМ Плюс» заключалось в невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом суд учитывает, что

Таким образом, действия ООО «ДМ Плюс» необходимо квалифицировать по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Так, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод защитника и законного представителя юридического лица о том, что действиям ООО «ДМ Плюс» дана неверная квалификация.

Однако, суд не может согласиться с довода заявителя о том, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица, поскольку согласноч. 1 ст. 4.5ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной за данное правонарушение составляет один год. На дату вынесения должностным лицом оспариваемого постановления этот срок не истек.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины юридического лица являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

Одновременно с установленным, в силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, следует признать, что допущенное ООО «ДМ Плюс» административное правонарушение является малозначительным, при таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить юридическое лицо ООО «ДМ Плюс» от наказания за совершенное административное правонарушение, признав малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод защитника и законного представителя юридического лица о том, что в деянии, совершенном ООО «ДМ Плюс» имеются признаки малозначительности правонарушения.

Таким образом, у суда имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО5 в отношении ООО «ДМ Плюс» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении прокуратурой процессуального порядка проведения проверки в отношении ООО «ДМ Плюс», в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом при рассмотрении дела не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1,4,7 ст. 4.2 КоАП РФ судом не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных смягчающих обстоятельств.

Довод заявителя о том, что за совершенное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения, при том, что должностным лицом в отсутствие обстоятельств, назначено более строго наказание - в виде штрафа, суд не оценивает, поскольку судом переквалифицировано деяние, совершенное юридическим лицом на ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, сделан вывод о наличии в деянии признаков малозначительности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО5 в отношении ООО «ДМ Плюс» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить, освободить юридическое лицо ООО «ДМ Плюс» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Николаева