Приговор № 1-94/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-94/2021

дело № 1-94/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 12 марта 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Бубновой Е.И. с участием:

государственных обвинителей – Печеневской Е.М. и Самойловских Л.Н.,

<данные изъяты> потерпевшей ФИО2 – ФИО2, их представителя – ФИО8,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Устинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), что повлекло за собой причинение потерпевшей ФИО2 по неосторожности тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов водитель ФИО1, имея удостоверение на право управления транспортными средствами с разрешенными категориями «В,С», управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», при выезде со второстепенной дороги по направлению от д. <адрес> на главную дорогу на <данные изъяты>. транспортной развязки автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес>, проявив преступную небрежность и легкомыслие, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не убедившись в отсутствии на указанной главной дороге транспортных средств, в нарушение абзаца 1 п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество водителю автомобиля марки «<данные изъяты>, ФИО2, движущемуся по своей полосе движения по главной дороге «<данные изъяты>», допустив столкновение своего автомобиля и автомобиля ФИО2 <данные изъяты>

Причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями подсудимого ФИО1, нарушившего при управлении транспортным средством абзац 1 п.13.9; п. 10.1 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления его движения; водитель должен вести транспортное средство учитывая в том числе дорожные условия, в частности видимость в направлении движения).

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; осознает характер, последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

<данные изъяты>

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия, совершенные подсудимым ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из квалификации обвинения подсудимому подлежит исключению признак - «нарушение правил эксплуатации транспортных средств», поскольку по обстоятельствам обвинения подсудимому нарушение правил эксплуатации автомобилем вменено не было.

Из объема предъявленного ФИО1 обвинения суд исключает нарушение подсудимым пункта 1.5 ПДД РФ, поскольку в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находится нарушение ФИО1 абз.1 п. 13.9; п. 10.1 ПДД РФ. Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает общую обязанность всех участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО1, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, совершил преступление впервые, ранее привлекался к административной ответственности.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется исключительно положительно, жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, выразившееся в том числе в принесении <данные изъяты> потерпевшей извинений на месте совершения преступления и в суде, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, небольшую тяжесть содеянного, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же требования ст. 56 Уголовного кодекса РФ (наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств), суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ (в виде штрафа, обязательных или исправительных работ), суд не усматривает, поскольку по делу нет таких обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ. Поскольку суд назначает наказание подсудимому в виде ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством по санкции ч.1 ст. 264 УК РФ подсудимому назначено быть не может.

С учетом личности подсудимого, который характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, в силу работы постоянно управляя транспортным средством и имея продолжительный водительский стаж грубых нарушений ПДД РФ ранее не допускал (в 2020 году только 1 раз привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД – по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение правил пользования ремнем безопасности к штрафу, который им был уплачен), суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 этого дополнительного наказания и в силу ч.3 ст. 47 УК РФ.

При рассмотрении дела в суде <данные изъяты> потерпевшей ФИО2 – ФИО2 был предъявлен иск к ООО <данные изъяты>», с которым подсудимый ФИО1 в день совершения ДТП состоял в трудовых отношениях и чье трудовое задание ФИО1 выполнял, о возмещении морального вреда в связи с причинением <данные изъяты> ФИО2 тяжкого вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., а так же ей самой в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда в заявленном размере подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора подлежит возмещению этим юридическим лицом (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Подсудимый при совершении преступления состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», это же юридическое лицо на законном основании (на праве собственности) владело автомобилем, которым ФИО1 управлял в момент ДТП. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, лежит на его работодателе и владельце источника повышенной опасности – ООО «<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании было установлено:

Потерпевшей ФИО2 в результате преступления был причинен тяжкий вред здоровью, связанный с получением закрытого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, а <данные изъяты> – ФИО2 средней тяжести вред здоровью, <данные изъяты>. Обе <данные изъяты> в связи с полученными в ДТП травмами проходили длительное лечение в стационарных и амбулаторных условиях, <данные изъяты> что само по себе свидетельствует о причинении им обеим физических и нравственных страданий. <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства, при которых ФИО2 получили вред здоровью, характер причиненных ФИО2 преступлением физических и нравственных страданий, указанный выше в приговоре, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб., ФИО2 – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год с возложением следующих обязанности и ограничений:

- не выезжать за пределы территории г. Перми и Пермского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

-один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу:

- ФИО2, <данные изъяты>, - <данные изъяты>) рублей в счет компенсации ей морального вреда;

- ФИО2 – <данные изъяты>) рублей в счет компенсации ей морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Панова