Приговор № 1-94/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-94/2021

59RS0004-01-2020-006091-88

№ 1-94/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при помощнике судьи Н.К.В.

с участием государственного обвинителя С.Д.И.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Б.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не женатого, проживающего по адресу <Адрес>, работающего неофициально, в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В январе 2019 г. ФИО1, используя социальную сеть «Instagram», создал страницу интернет-магазина под названием «SHOP BASKET» и разместил на ней фотографии спортивных товаров, которых у него в наличии не имелось, с целью поиска лиц, желающих приобрести указанный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <Адрес> в мессенджер «WhatsApp» пришло сообщение от Г.П.Э., который хотел приобрести в интернет магазине ««SHOP BASKET» две пары кроссовок Nike Kyrie 5 (Multicolor) стоимостью 4 500 рублей и Nike PG 2.5. (Fresno State) стоимостью 4300 рублей.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Г.П.Э., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Войдя в доверие Г.П.Э. путем переговоров, заведомо не собираясь выполнить перед ним договорные обязательства на отправку товара, так как данного товара у ФИО1 не было, во исполнении своего преступного умысла, сообщил заведомо ложную для него информацию о возможности отправить кроссовки марок «Nike Kyrie 5» и «Nike PG 2.5» Г.П.Э., тем самым вводя в заблуждения последнего относительно своих истинных преступных намерений, заведомо зная, что после перечисления последним денежных средств, товар он Г.П.Э. не предоставит.

Продолжая вводить Г.П.Э. в заблуждение, ФИО1 предложил ему отправить денежные средства в сумме 8800 рублей в качестве оплаты за приобретаемый товар по номеру телефона №, принадлежащему его знакомому Л.Б.С., пояснив, что у него нет личной банковской карты и необходимо отправить на указанный номер телефона, при этом отправленные денежные средства ему переведут. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут введенный в заблуждение Г.П.Э., не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, находясь по адресу: <Адрес>, используя приложение «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 8800 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к лицевому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанную к лицевому счету №, на имя Л.Б.С.

В этот же день Л.Б.С., не зная преступных намерений ФИО1, встретился с ним и передал ему наличными денежные средства в сумме 8800 рублей, которыми в последующем ФИО1 распорядился по своему усмотрению, не исполняя взятые обязательства перед Г.П.Э.

ДД.ММ.ГГГГ Г.П.Э. не осознавая о совершенных противоправных действий со стороны ФИО1 в отношении него, доверяя ему, вновь совершил заказ в интернет магазине ««SHOP BASKET» с целью приобретения лонгсливов (спортивного компрессионного белья) в количестве 17 штук общей стоимостью 9 600 рублей. ФИО1, действуя с единым умыслом, направленным на хищение имущества Г.П.Э., не останавливаясь на достигнутом, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, предложил Г.П.Э. снова отправить денежные средства в сумме 9600 рублей в качестве оплаты за приобретаемый товар по номеру телефона №, принадлежащий его знакомому Л.Б.С. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минут, введенный в заблуждение Г.П.Э., не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, находясь по адресу: <Адрес>, используя приложение «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 9600 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», номер которой указан выше, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Л.Б.С.

После поступления денежных средств на банковскую карту №, открытую на имя Л.Б.С., ФИО1 с целью получения похищенных денег от Г.П.Э., заранее договорился с Л.Б.С. о переводе данной денежной суммы на банковскую карту его знакомого Г.А.Л., который в последующем должен был передать указанную ему сумму. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1 указанные лица передали ему поступившие денежные средства от Г.П.Э., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, не исполняя взятые обязательства перед Г.П.Э.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств на общую сумму в размере 18 400 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему Г.П.Э., распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимым ходатайство поддержано. Установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, предъявленное обвинение подсудимому понятно, ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник полагают возможным применение особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Совокупностью приведенных доводов определено применение судом особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания с учетом ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, в предусмотренном законом порядке не трудоустроенного, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, участковым уполномоченным по месту жительства, родственниками, соседями характеризующегося положительно, оказание помощи близким и престарелым родственникам.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние <данные изъяты>.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу нет.

Согласно ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, его имущественное положение, руководствуясь принципом справедливости, достижения цели наказания исправления подсудимого, наказание подсудимому подлежит назначению в виде исправительных работ. Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению указанного наказания, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть для применения положений ст. 73 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в судебном заседании не установлено, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку определен к назначению не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Время содержания подсудимого под стражей по день провозглашения приговора подлежит зачету в срок исправительных работ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Производство по исковому заявлению потерпевшего Г.П.Э. о взыскании материального ущерба в сумме 18 400 рублей подлежит прекращению, поскольку, согласно распискам потерпевший получил от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 18 400 рублей, таким образом, материальный ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме, кроме того, гражданский истец при написании расписки указал, что претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Вещественные доказательства по делу: банковские выписки о движении денежных средств по банковским картам, скриншоты смс-переписки подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за три дня исправительных работ, что составляет 8 месяцев исправительных работ.

От отбывания наказания ФИО1 освободить в связи с полным его отбытием, освободить из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску Г.П.Э. прекратить.

Вещественные доказательства по делу: банковские выписки о движении денежных средств по банковским картам, скриншоты смс-переписки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. подпись

<данные изъяты>

Подлинный приговор подшит в дело Ленинского районного суда г.Перми № 1-94/2021.