Решение № 12-93/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-93/2019

Дело № 12-93(2019 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «15» мая 2019 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Ардымский спиртзавод» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области от 13 марта 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области от 13 марта 2019 г. ООО «Ардымспирт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Ардымспирт» ФИО1 подал жалобу, из которой следует, что он не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку при вынесении постановления должностным лицом не исследовано и не дана оценка тяжелому финансовому положению ООО «Ардымспирт», которое подтверждается наличием кредитных обязательств, а также необходимостью реконструкции очистных сооружений в целях обеспечения жизнедеятельности с. Ст.Каменка Пензенского района, что потребует существенных материальных вложений. Не учтено, что ранее данное юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершение им административного правонарушения не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесения устного замечания. Кроме того, полагает, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Таким образом, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Просил отменить постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области от 13 марта 2019 г. № 03-014/2019 в отношении ООО «Ардымспирт», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Ардымспирт» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Ардымспирт» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила суду, что штраф назначен в минимальном размере, оснований для прекращения производства по делу в силу малозначительности не было. Учитывая, что существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имелось и не имеется в настоящее время.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила суду, что в ходе проведения плановой (выездной) проверки с 17.01.2019 г. по 01.03.2019 г. были выявлены многочисленные нарушения природоохранного законодательства. Не согласна, что данные нарушения были допущены впервые, полагает, что данные нарушения не выявлялись из-за отсутствия проверок.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физический воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственность за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Ардымспирт» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ООО «Ардымспирт» не соблюдает экологические требования при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а именно: не в полном объеме осуществляется производственный контроль за соблюдением установленных нормативов ПДВ на стационарных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих ежегодному производственному контролю инструментальным методом, что было выявлено в ходе проведения плановой (выездной) проверки, с 17.01.2019 г. по 01.03.2019 г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 марта 2019 г., а также иными документами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии указанного юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя о возможности замены административного штрафа на предупреждение были предметом обсуждения в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Несогласие представителей ООО «Ардымспирт» с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Проверяя доводы представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу в силу малозначительности, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, заключается в сокрытии или искажении экологической информации.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу ООО «Ардымский спиртзавод» с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области от 13 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ардымский спиртзавод» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Ардымский спиртзавод» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: