Решение № 12-225/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-225/2020

Дело №12-225/2020

74MS0045-01-2020-000276-24


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 16 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12 августа 2020 года,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-230/2020 об административном правонарушении от 29 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения:

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 18 января 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (УИИ 18№) (л.д. 3).

На основании определения вынесенного 18 января 2020 года инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г.Челябинска (л.д. 2).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Челябинска от 17 марта 2020 года административное дело в отношении ФИО1 направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 18 января 2020 года в 22 час 50 минут у дома 60 «а» по ул. Кирова в г.Челябинске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак Т № имел признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 107, 108-110).

Копия постановления направлена ФИО1 почтой 30 июня 2020 года, сведений о получении копии постановления в материалах дела не содержится (л.д. 71).

В поданной, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает следующее:

- видеозапись применялась без предварительного уведомления ФИО1, а также лиц – понятых о ее проведении;

- сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 права и обязанности;

- сотрудники ГИБДД не продемонстрировали пломбу на приборе и документы прибора;

- понятые не усмотрели у ФИО1 признаков опьянения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Кроме того, добавил, что сотрудники ГИБДД нечетко сформулировали требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, формулировали вопросы формально, настаивает, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствования. Кроме того, сотрудники ГИБДД оказывали давление на ФИО1

В судебное заседание ФИО1, защитник, принимавший участие при рассмотрении дела мировым судьей – Ахметов К.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили в связи, с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 18 января 2020 года в 20 час 50 минут у дома 60 «а» по ул. Кирова в г.Челябинске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, имел признаки опьянения. В 22 ч. 50 мин. у дома № 60 «а» по ул. Кирова в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № от 18 января 2020 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО6 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 18 января 2020 года, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 18 января 2020 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Лион Алкометр SD-400» заводской номер 086 876 D. Однако ФИО1 отказался от такого прохождения, о чем собственноручно указал в акте. Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № от 18 января 2020 года, согласно которому в 22 час. 50 мин. ФИО1, управляющий автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись, выполненная ФИО7 о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, и проставлена подпись. Иных замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в протоколе не обозначил, хотя имел такую возможность (л.д. 6);

- протоколом 74 АМ № от 18 января 2020 года о задержании транспортного средства (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 согласно которого работая во 2 смену 18 января 2020 года был остановлен автомобиль ««Рено Логан» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения. ФИО1 были разъяснены права и обязанности. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Затем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, однако он также отказался. В отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

- показаниями свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 и ФИО9, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей. Из показаний следует, что 18 января 2020 года в вечернее время они совместно в составе одного экипажа находились на маршруте патрулирования у дома 60 «а» по улице Кирова, когда был остановлен автомобиль «Рено Логан», за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения. В салоне автомобиля был пассажир, который вызвал подозрения, было принято решения произвести досмотр транспортного средства, личных вещей. В ходе досмотра у пассажира было обнаружено похожее на наркотическое вещество. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, тогда его направили на медицинское освидетельствование, которое он также отказался пройти. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство помещено на специализированную автостоянку;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которых, свидетели поясняли, что они принимали участие в качестве понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование, при них и при другом понятом ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, которое пройти отказался;

- свидетельством о поверке №П19-11/48 технического средства измерения «Lion Alcometer SD 400» заводской номер 086 876 D, действительно до 21 ноября 2020года (л.д. 70);

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что протоколы о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1 составлены в присутствии понятых. Так же в присутствии понятых инспектор предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9 у суда нет, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО8 и ФИО9 в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а также сообщенных ими при даче показаний сведений, не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам защиты, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5, 6).

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 января 2020 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, при помощи технического средства измерения «ФИО12 SD-400» заводской номер 086 876 D, прошедшим поверку 22 ноября 2019 года, не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения. Акт содержит собственноручную запись ФИО1 об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО10 и ФИО11

Довод защиты о том, что свидетели ФИО10 и ФИО11 не наблюдали признаков опьянения у ФИО2, не является основанием для отмены судебного акта. Основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения явились признаки опьянения, перечисленные в акте, что является достаточным для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, копии ему были вручены. Каких либо замечаний относительно последовательности действий сотрудников ГИБДД, а так же о том, что пройти освидетельствование на месте ФИО1 не предлагали, последний в протоколах не отразил, хотя имел такую возможность.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Довод защитника о введении ФИО1 в заблуждение сотрудниками ГИББД, суд расценивает как надуманный.

ФИО1 имея право управления транспортным средством, являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, требования действующего законодательства в области дорожного движения. То обстоятельство, что ФИО1 не был осведомлен о последствиях отказа от медицинского освидетельствования, не освобождает его от ответственности за содеянное и не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Довод защиты об отсутствии у инспектора ГИБДД технического средства измерения опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором содержаться сведения о заводском номере прибора, паспортом и свидетельством о поверке (л.д.5,70-72).

Утверждение защиты о том, что сотрудники ГИБДД не высказывали «требование» о прохождении медицинского опьянения, а только предлагали пройти таковое, основан на неправильном понимании и толковании нормы права.

Процедура направления водителя на медицинское освидетельствования прописана в ст.12.27.1 КоАП РФ, и содержания которой следует, что о направлении водителя на медицинское освидетельствование составляется соответствующий протокол. Требования данной статьи сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Нарушений конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его прав на защиту не установлено.

Ссылка стороны защиты на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено без демонстрации целостности клейма и свидетельства о поверке, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку с результатами освидетельствования, как уже указано, ФИО1 согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал. Кроме того, модель, заводской номер прибора, а также дата его последней поверки и пределы допустимой погрешности отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования (л.д. 5). В материалах дела об административном правонарушении содержится свидетельство о поверке № П19-11/48 на «Lion Alcometer SD 400P» заводской номер 086 876 D, согласно которого дата последней проверки прибора – 22 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение результаты освидетельствования, выполненного при помощи названного средства измерения, у суда не имеется.

Утверждение защиты о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в графе «разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ» проставлена подпись ФИО1

Более того, на оборотной стороне бланка копии протокола об административном правонарушении, врученного ФИО1 содержится перечень прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что так же опровергает довод защиты о не разъяснении прав.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-230/2020 об административном правонарушении от 29 июня 2020 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-230/2020 об административном правонарушении от 29 июня 2020 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Маринина