Решение № 12-53/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-53/2025

Дело № 12-53/2025


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2025 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.

при секретаре Завгородневой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее представителя Исенгуловой Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Исенгуловой Ш.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 27 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 15 мин. до 20 часов 41 мин. ФИО1, находясь в подъезде <адрес>-а, расположенного на <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с М.В.Г., на почве личных неприязненных отношений, умышленно толкнула потерпевшую двумя руками в грудь, отчего М.В.Г. отшатнулась назад, ударилась правой рукой о выступающие элементы металлической входной двери ее квартиры, в связи с чем ей было причинено телесное повреждение в виде подкожной гематомы на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также причинила физическую боль, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Исенгулова Ш.А. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требования закона мировой судья в обоснование своих выводов о виновности в постановлении ссылается на показания свидетелей и рапорты сотрудников полиции, не дав им должным образом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полную и объективную соответствующую оценку.

В частности, показания свидетеля К.О.В. не являются прямыми доказательствами по делу, а являются лишь косвенными, поскольку она не была непосредственным очевидцем произошедшего и лично не могла достоверно знать о фактических обстоятельствах.

По окончании предварительного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении производства по делу.

Однако, за пределами ДД.ММ.ГГГГ были совершены процессуальные действия, результаты которых легли в доказательственную базу по данному производству, при чем никаких процессуальных документов о прекращении производства по делу, о возобновлении производства по делу в предусмотренных законом случаях, материалы не содержат.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что протокол ознакомления с определением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи ФИО1, что влечет невозможность использования заключения эксперта как доказательства по делу.

Считает, что поскольку экспертиза была проведена по документам, а не непосредственно в кратчайшие сроки, то и время образования гематомы определено экспертом как «воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой в срок до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ 14.14».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы на вышеизложенных основаниях, пояснила, что телесных повреждений М.В.Г. не наносила.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Исенгулова Ш.А. в судебном заседании просила постановление мирового судьи отменить на основании совокупности обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе.

Потерпевшая М.В.Г. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, надлежащим образом извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленное причинение легкого вреда здоровый, вызвавшего кратковременное расстройся здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период* до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими документами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 37;

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> Ж.А.М,, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от К.О.В. о том, что ее мать толкнула и оскорбила соседка из <адрес> ФИО1. – л.д. 1;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от К.О.В. о том, что ее мать толкнула и оскорбила соседка из <адрес> ФИО1. – л.д. 2;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ РОМВД России по <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от врача Н.В.В. о том, что обратилась М.В.Г.. Диагноз : ушиб правого сустава. Гематома на правом плече, избила соседка. – л.д. 5;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у М.В.Г. имелось телесное повреждение в виде подкожной гематомы на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, с рок до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 14 мин.), не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека – л.д. 33-34;

- протоколом осмотра врача травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.В.Г. имела жалобы на боли в плече. Анамнез заболевания : ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ударилась о твердый предмет после толчка известным человеком. Локальный статус: болезненность при пальпации правого плечевого сустава, отек умеренный. Движения в суставе полные, болезненные. По наружной поверхности правого плеча подкожное кровоизлияние 10х4 см.;

Диагноз Ушиб правого плечевого сустава. Гематома в/3 правого плеча.;

- протоколом рентгенографии плечевого сустава М.В.Г.;

- рентгеновским снимком.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом С.О.А. со стажем работы с 2014 года. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Указанная экспертиза не противоречит положениям ст. 26.4 КоАП РФ, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Проведение экспертизы спустя продолжительное время после осмотра потерпевшей врачом не может ставить ее результат под сомнение, поскольку экспертиза проведена по документам, полученным в результате первичного осмотра и обследования потерпевшей в ГАУЗ «<адрес> больница».

Экспертное заключение по своему содержанию является ясным и понятным, выводы эксперта не противоречивы.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не ознакомлена с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

ФИО1 в процессе осуществления производства по делу не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту она не заявляла, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просила, дополнительных вопросов эксперту не ставила, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Суд апелляционной инстанции отклоняет все доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к переоценке доказательств, которые получили оценку в суде первой инстанции.Пояснения М.В.Г. о причинении ей телесного повреждения и физической боли действиями ФИО1 объективно подтверждаются заключением эксперта, пояснениями К.О.В., письменными материалами дела, из которых следует, что сразу после получения телесного повреждения было сделано сообщение в дежурную часть, на следующий день потерпевшая обратилась в больницу, где телесное повреждение было зафиксировано и описано. При этом потерпевшая сообщала об обстоятельствах получения телесных повреждений и лице, его причинившем.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 является доказанной. Выводы мирового судьи в этой части достаточно мотивированы и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и без оценки всех представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного мировой судья обосновано сделал вывод о наличии действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ -как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Наказание ФИО1 назначено в переделах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, наличия на иждивении малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Исенгуловой Ш.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в Шестой кассационный суд Российской Федерации.

Судья: подпись А.И. Левченков