Приговор № 1-15/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-15/2020

дело № 1-15/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос.Лоухи 28 мая 2020 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Васильевой Е.Н., с участием государственного обвинителя – ххх ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ххх Мартюгова С.И., ххх, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ххх, ранее судимого:

-20 декабря 2006 года Лоухским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2010 года и от 28 апреля 2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговором мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 5 мая 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сегежского городского суда РК от 29 октября 2010 года и от 28 апреля 2011 года), которым ФИО2 осужден по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, неотбытая часть наказания по приговору от 20 декабря 2006 года на основании ст.70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию по приговору от 5 мая 2008 года, окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, освободившегося 30 октября 2009 года по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2010 года и от 28 апреля 2011 года) условно-досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней,

-16 февраля 2010 года Лоухским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сегежского городского суда РК от 29 октября 2010 года и от 28 апреля 2011 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5 мая 2008 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, освободившегося 18 июня 2012 года по постановлению Княжпогостского районного суда Республики Коми от 5 июня 2012 года, согласно которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 5 дней заменена на наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 5 дней с удержанием из заработной платы 20% в доход государства. Постановлением Лоухского районного суда от 21 мая 2013 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 2 месяца 1 день заменена на наказание в виде лишения свободы сроком 20 дней, освободившегося 9 июня 2013 года по отбытии срока наказания,

-23 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка Лоухского района по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 22 августа 2016 года по отбытии срока наказания,

-31 января 2017 года Лоухским районным судом по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-18 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка Беломорского района по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Лоухского районного суда от 31 января 2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

-26 сентября 2017 года Лоухским районным судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст.158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 31 января 2017 года, определено 2 года 8 месяцев лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 18 апреля 2017 года, определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 12 марта 2019 года по постановлению Сегежского городского суда от 27 февраля 2019 года условно-досрочно на 2 года 28 дней,

-осужденного 31 января 2020 года мировым судьей судебного участка Лоухского района по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

-избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств С. с причинением потерпевшему значительного ущерба и с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период с 12 часов 50 минут до 14 часов 55 минут 7 мая 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в силу внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, располагая банковской картой Вххх (ПАО) № ххх на имя С., привязанной к банковскому счету №ххх и переданной С. в его (Герасимовича) пользование для приобретения спиртных напитков и продуктов питания на сумму не более 2 000 рублей, обладая информацией о пин-коде указанной банковской карты, проследовал в помещение офиса ПАО Сххх, расположенного по адресу: ххх, где при помощи данной карты и терминала банкомата путем ввода пин-кода этой банковской карты обналичил в отсутствие потерпевшего с банковского счета №ххх банковской карты № ххх, открытого в Вххх (ПАО) на имя С., принадлежащие последнему денежные средства, а именно:

-в 12 часов 57 минут осуществил снятие денежных средств в сумме 7 500 рублей,

-в 13 часов 07 минут осуществил снятие денежных средств в сумме 7 500 рублей,

-в 13 часов 08 минут осуществил снятие денежных средств в сумме 7 500 рублей,

-в 13 часов 09 минут осуществил снятие денежных средств в сумме 7 500 рублей,

-в 13 часов 17 минут осуществил снятие денежных средств в сумме 7 500 рублей,

-в 13 часов 18 минут осуществил снятие денежных средств в сумме 7 500 рублей,

-в 13 часов 30 минут осуществил снятие денежных средств в сумме 7 500 рублей,

-в 13 часов 31 минуту осуществил снятие денежных средств в сумме 7 500 рублей,

-в 13 часов 32 минуты осуществил снятие денежных средств в сумме 7 500 рублей,

-в 14 часов 22 минуты осуществил снятие денежных средств в сумме 7 500 рублей,

-в 14 часов 23 минуты осуществил снятие денежных средств в сумме 7 500 рублей,

-в 14 часов 36 минут осуществил снятие денежных средств в сумме 7 500 рублей,

-в 14 часов 37 минут осуществил снятие денежных средств в сумме 7 500 рублей,

-в 14 часов 52 минуты осуществил снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей,

-в 14 часов 53 минуты осуществил снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей,

-в 14 часов 54 минуты осуществил снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей, всего на сумму 112 500 рублей, из которых на денежные средства в сумме 2 000 рублей приобрел спиртные напитки, продукты питания и передал их С. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, а денежные средства в сумме 5 000 рублей выдал Ж., отказавшись от их хищения. Остальными денежными средствами в сумме 105 500 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, тайно похитил со счета банковской карты С. денежные средства на общую сумму 105 500 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний по инкриминируемому ему преступлению судом были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого, согласно которым 7 мая 2019 года, в дневное время, он находился в гостях у С. в доме, расположенном на ххх в ххх, где совместно с ним, а также с Б., Ш. и С. употреблял спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, С. попросил его съездить за спиртным и продуктами питания, и с этой целью передал ему свою банковскую карту, при этом назвал пин-код от этой карты. Он со С. не оговаривал сумму денежных средств, которую можно обналичить со счета карты для приобретения товаров. Собственные деньги у него (Герасимовича) отсутствовали. На тот момент С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Получив от него банковскую карту, он (Герасимович) решил воспользоваться находившимися на ее счете денежными средствами не только для покупки алкоголя и продуктов, но и в личных целях, поскольку рассчитывал на то обстоятельство, что в связи с опьянением С. не запомнит, кому отдал карту. После этого он (Герасимович) с Б. на автомобиле проехал на ххх, после чего проследовал в помещение Сххх и при помощи банковской карты С. путем ввода пин-кода обналичил через терминал со счета данной карты несколькими операциями денежные средства. После обналичивания определенных сумм он выходил из помещения банка, но через несколько минут снова возвращался к терминалу и продолжал снимать деньги со счета карты С.. Он совершал такие действия, чтобы не вызывать подозрения у посетителей банка. Также он ездил в магазины, покупал на часть денежных средств С. спиртные напитки для совместного с ним употребления, а затем вновь возвращался в помещение Сххх, где через два терминала производил очередные обналичивания денежных средств со счета карты С.. Кроме того, за счет средств С. в одном из магазинов он купил куклу, машинку и мяч, которые передал А.. В этом же магазине из денежных средств С. он отдал продавцу для Т. в счет уплаты долга деньги в сумме 1 000 рублей. Он снимал в помещении Сххх со счета карты С. деньги в суммах по 5 000 рублей и по 7 500 рублей, так как за один раз обналичить более крупные суммы не мог в связи с установленными в терминалах ограничениями. Общую сумму обналиченных денежных средств он не помнит, но не отрицает, что она могла составлять 112 500 рублей. Когда он в очередной раз снял деньги со счета карты С. и стал выходить из помещения Сххх, то встретил его родственника по фамилии Ж. и догадался, что тот пришел по поводу банковской карты С.. Несмотря на тот факт, что на счете данной карты еще оставались денежные средства, и у него (Герасимовича) имелась возможность оставить ее у себя, он вернул карту Ж.. В дальнейшем денежные средства, похищенные со счета карты С., он потратил на употребление спиртных напитков, в том числе во время отдыха со своими знакомыми в баре в ххх (ХХХ).

После оглашения показаний ФИО2 их полностью подтвердил, в полном объеме признал сумму заявленного потерпевшим гражданского иска и на дополнительные вопросы пояснил, что С. попросил приобрести по своей банковской карте алкоголь на сумму не более 2 000 рублей и не разрешал обналичивать со счета карты деньги на эти цели. Поскольку бесконтактным путем по данной карте можно было оплатить товар на сумму до 1 000 рублей, С. на всякий случай назвал ему пин-код карты. Б. поехал с ним (Герасимовичем) за компанию и не имел отношения к хищению денежных средств с карты С., но знал, что он снимает в банке деньги с этой карты, так как помимо приобретения спиртных напитков необходимо было оплатить услуги такси. Алкоголь в магазинах он приобретал за наличные денежные средства, которые ранее снял с банковской карты С.. После первой поездки за алкоголем он не вернул банковскую карту С., который на момент их возвращения уже спал, и впоследствии он (Герасимович) самостоятельно пользовался деньгами, имевшимися на карте С., то есть без его разрешения. Он с Б. ездил на разных такси, при этом Б. с ним в банк и магазины не заходил, а оставался с водителями в такси. После того, как он (Герасимович) в очередной раз обналичил деньги со счета карты С., то при выходе из банка встретил Ж., которому добровольно отдал банковскую карту С. и купюру достоинством 5 000 рублей, снятую со счета данной карты, поскольку знал о том, что Ж. приходится бххх сххх С.. На момент хищения принадлежащих С. денежных средств он (Герасимович) в течение нескольких дней употреблял спиртные напитки, и состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения им инкриминируемого преступления. В последующие несколько дней похищенные со счета карты С. деньги он израсходовал на ведение праздного образа жизни - приобретение спиртных напитков и распитие их со своими знакомыми, в том числе в ххх, куда несколько раз ездил на такси.

Кроме собственных показаний подсудимого виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего С., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что примерно с 1 до 15 мая 2019 года практически в каждый день он злоупотреблял алкоголем, в связи с чем в этот период проживал ххх в своем доме по адресу: ххх. Он приобретал спиртные напитки на собственные денежные средства, а также по имеющейся у него кредитной карте черного цвета Вххх с бесконтактной технологией оплаты, оформленной им в апреле 2019 года. Указанная карта предоставляет возможность осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода. К нему приходили различные знакомые для совместного употребления алкоголя. Он плохо помнит обстоятельства тех дней, поскольку постоянно находился в состоянии опьянения, но может утверждать, что в один из дней данного периода у него в гостях находились Герасимович Р., Б., Ш., Б., Р., С.. Когда он вышел из состояния запоя, то от родственников узнал, что со счета его кредитной карты были похищены деньги в сумме 112 500 рублей. С. ему рассказала, что его о. Г. принес ей принадлежащий ему (С.) мобильный телефон, на который стали приходить неоднократные сообщения об обналичивании со счета данной карты денежных средств суммами по 7 500 рублей и по 5 000 рублей через терминал, установленный в офисе ПАО Сххх. Тогда она отправила в этот офис б. Ж. для выявления лица, производившего операции по снятию денег, и тот обнаружил в банке Герасимовича, при котором находились его (С.) банковская карта Вххх и купюра достоинством 5 000 рублей, после чего Ж. забрал у Герасимовича карту и деньги в указанной сумме. Также ему (С.) со слов Г. известно, что последний 7 мая 2019 года заходил к нему в дом, где присутствовали Герасимович, Б. и Ш.. В определенный момент он (С.) вышел на крыльцо с Герасимовичем и Б., где передал им свою банковскую карту для приобретения алкоголя и назвал пин-код карты. Он сам сообщил об этом Г., когда вернулся обратно в дом. Однако этих обстоятельств он не помнит. Вместе с тем, категорически заявил, что не мог позволить кому-либо снять деньги со счета своей карты. Он мог лишь дать разрешение приобрести спиртные напитки и продукты питания за счет имевшихся на данной карте денежных средств на сумму не более 2 000 рублей, так как до этого покупал в магазине по карте аналогичный ассортимент на сумму, на превышающую указанный размер. Ознакомившись с детализацией операций по своей банковской карте Вххх, пояснил, что последней операцией, осуществленной непосредственно им 7 мая 2019 года, является приобретение в 11 часов 02 минуты алкоголя и продуктов питания в магазине «Пххх № ххх». Об этом свидетельствует списание денежных средств со счета карты на сумму 1 939 рублей. Дальнейшие 16 операций по обналичиванию денег со счета его карты 7 мая 2019 года, в период с 12 часов 57 минут до 14 часов 54 минут, в суммах по 7 500 рублей и по 5 000 рублей, на общую сумму 112 500 рублей он не производил. Однако причиненный ему путем хищения денежных средств ущерб составил 110 500 рублей, поскольку претензий по расходованию со счета карты денег в сумме 2 000 рублей он не имеет по тем основаниям, что при передаче своей карты Герасимовичу и Б. дал добровольное согласие на трату денежных средств в указанной сумме с целью последующего употребления спиртного. Самостоятельно приобрести алкоголь в магазине он не мог, так как был сильно пьян. Ущерб от преступления является для него значительным. Спустя около двух месяцев после случившегося Герасимович при встрече признался ему в том, что снял деньги со счета его (С.) карты без разрешения и потратил их на развлечения и спиртные напитки в ххх и в ххх. Также Герасимович принес ему извинения за совершенную кражу денег. Кроме того, мххх Герасимовича, опасаясь осуждения сына за содеянное к реальному лишению свободы, выразила готовность возмещать причиненный Герасимовичем ущерб в сумме по 2 000 рублей ежемесячно.

Принимая во внимание, что за каждую операцию 7 мая 2019 года по обналичиванию денежных средств со счета банковской карты взималась комиссия в сумме 99 рублей, всего за 16 операций на сумму 1 584 рубля и в ходе предварительного следствия ему были возвращены деньги в сумме 7 000 рублей, заявил гражданский иск о компенсации материального ущерба на сумму 105 084 рубля (ХХХ).

-показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, из которых следует, что 6 или 7 мая 2019 года по приглашению Ш. он приехал домой к С., где совместно с ними, а также с Со. стал употреблять алкоголь. Когда спиртное закончилось, он со С. поехал в магазин за новой партией алкоголя. Предварительно они созвонились с Герасимовичем Р. и Б., которые подошли к магазину. Вчетвером они вернулись к С. и продолжили употребление спиртных напитков, которые приобрел в магазине С.. Через некоторое время они выпили весь алкоголь, и С. попросил кого-нибудь съездить в магазин и купить еще спиртного. Он (Б.) и Герасимович согласились. С. передал Герасимовичу банковскую карту черного цвета и пояснил, что сначала необходимо снять со счета карты деньги, а затем потратить их на покупку алкоголя. Пин-код от карты С. не называл, конкретную сумму денежных средств, которую можно снять со счета карты, не оговаривал. С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог самостоятельно съездить в магазин. Затем он (Б.) и Герасимович вызвали такси и проехали к зданию Сххх, где тот обналичил деньги со счета карты С.. После этого они заехали в магазин, Герасимович купил в нем алкогольную продукцию, и они проследовали обратно к С.. Спустя какое-то время спиртные напитки снова закончились, и он (Б.) с Герасимовичем по просьбе С. на том же такси опять съездили в офис Сххх и в магазин. В банке деньги с карты С. снимал Герасимович, и он же покупал алкоголь в магазине. Во время обоих поездок он (Б.) сидел в такси и в банк либо в магазины с Герасимовичем не заходил, картой С. не пользовался. В ходе второй поездки они по инициативе Герасимовича также заехали в еще один магазин, в котором Герасимович купил игрушки для своего рххх, после чего отнес их мххх рххх. Затем он (Б.) и Герасимович вернулись домой к С. и продолжили совместное распитие алкоголя. В этот же день по очередной просьбе С. они третий раз, но уже на другом такси, поехали за следующей партией спиртных напитков. Герасимович вновь зашел в банк, чтобы обналичить деньги со счета карты С. для приобретения алкоголя. Из банка Герасимович вышел в сопровождении брата сххх С. по имени А., который предъявлял претензии по поводу каких-то денежных средств. Герасимович сел к нему (Б.) в такси, и они уехали. Он поинтересовался у Герасимовича насчет претензий А.. Герасимович ответил, что все нормально, но алкоголь купить не получится, поскольку денег нет. По дороге к месту жительства С. он (Б.) покинул автомобиль, а Герасимович поехал дальше. За все поездки на такси расплачивался Герасимович. Какие-либо денежные средства Герасимович ему не передавал. На следующий день он (Б.) с Ш. и Б. заходили в квартиру к В. ххх, чтобы опохмелиться. В этой квартире находилось значительное количество пустых бутылок из-под коньяка. Также позднее со слов Ш. ему стало известно, что тот ездил с Герасимовичем в ххх.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашались в части показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым С. попросил Герасимовича Р. приобрести в магазине алкоголь и с этой целью передал ему свою банковскую карту, при этом пояснил, что данной картой оплату можно производить бесконтактным способом и без ввода пин-кода при покупке товаров на сумму до 1 000 рублей. Таким образом, С. дал понять, что не разрешает тратить со счета карты деньги в сумме, превышающей 1 000 рублей. Он (Б.) не помнит, называл ли С. пин-код от карты. За компанию с Герасимовичем поехали он (Б.) и Б., но последний по пути ушел домой. Они ездили на такси под управлением Т.. По инициативе Герасимовича они проехали к офису Сххх ххх, где тот сходил в банк. Он (Б.) не стал спрашивать у Герасимовича о причине посещения им Сххх, хотя данный факт его удивил. Затем в магазине «М» Герасимович приобрел недорогие спиртные напитки, в пределах 1 000 рублей. В ходе второй поездки с этим же водителем такси Герасимович также изначально сходил в офис Сххх, а затем в магазин «М», где купил примерно тот же ассортимент алкоголя. Данная поездка также осуществлялась с разрешения С.. В третий раз по просьбе С. он (Б.) и Герасимович поехали за спиртным на другом такси под управлением мужчины по имени Г.. Как и в предыдущие поездки, перед посещением магазина Герасимович сначала зашел в помещение Сххх. С какой целью Герасимович каждый раз заходил в банк, он (Б.) не знает. После этого они съездили к магазину «Г» и проследовали обратно к банку. Герасимович в очередной раз сходил в банк, и они проехали к ххх, где Герасимович куда-то ушел. Позднее он (Б.) узнал, что Герасимович купил игрушки для своего рххх и отдал их своей бывшей сххх. Затем они снова приехали к зданию Сххх, и Герасимович ушел в офис банка. В это время к такси подошла девушка и потребовала от него (Б.) вернуть деньги, однако он не понимал, что она имеет ввиду. Из банка выбежал Герасимович, сел в такси, и по его требованию они уехали. На его (Б.) вопрос по поводу приобретения алкоголя Герасимович пояснил, что в магазин они не поедут, поскольку карта С. заблокирована. Во время поездок на такси он (Б.) находился на переднем пассажирском сиденье, а Герасимович на заднем сиденье. После первых двух поездок он (Б.) не видел, чтобы Герасимович возвращал банковскую карту С.. В этот же день от сотрудников полиции ему (Б.) стало известно, что со счета карты С. похищены деньги в сумме более 100 000 рублей. На следующий день, 8 мая 2019 года, он с Ш. и Б. зашли к В., у которого в квартире обнаружили большое количество пустых бутылок из-под коньяка. По поводу данных бутылок В. и находившийся в его квартире Р. пояснили, что в предыдущую ночь в квартире присутствовал Герасимович, который неоднократно ездил в бар за коньяком. Через несколько дней Ш. ему (Б.) сообщил, что посещал с Герасимовичем бар в ххх, и тот всех угощал алкоголем, так как у Герасимовича было много денег (ХХХ).

Выслушав оглашенные показания, данные при допросе в качестве свидетеля, Б. просил доверять его показаниям в ходе предварительного расследования, поскольку они являются более правдивыми, при этом объяснил возникшие противоречия длительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления;

-показаниями свидетеля С., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что в апреле 2019 года ее сххх С. получил в Вххх кредитную карту с лимитом около 200 000 рублей. С 30 апреля 2019 года он стал злоупотреблять алкоголем и ушел жить по месту своей регистрации: ххх. 7 мая, примерно в 14 часов, ей позвонила мххх Д. и сообщила, что на телефон С., который находился у его оххх Г., приходят смс-сообщения о снятии денежных средств с вышеуказанной карты. На тот момент, со слов Г., С. спал у себя дома, в связи с чем они предположили, что картой может пользоваться постороннее лицо. По ее (С.) просьбе бххх Ж. привез от Г. телефон сххх. Она просмотрела смс-сообщения на телефоне и увидела, что было несколько списаний денежных средств по 7 500 рублей. В это время на телефон снова поступили смс-сообщения о выдаче денег с карты сххх при помощи банкоматов, установленных в здании Сххх по ххх. Она сразу же пришла в банк, но у терминалов никого не обнаружила. После этого она пошла домой за документами с целью последующего обращения в отдел полиции, и на телефон С. вновь стали приходить смс-сообщения о снятии денег с карты сххх в указанном банке. Тогда она снова созвонилась с Ж. и попросила его сходить в Сххх, чтобы установить лицо, которое производит данные операции с картой С.. Через некоторое время Ж. перезвонил и сказал, что он находится у здания Сххх с Герасимовичем, у которого забрал карту ее сххх и купюру достоинством 5 000 рублей. После этого она подошла к зданию банка и увидела в такси Герасимовича и Б.. Она потребовала от них вернуть деньги, но Герасимович пояснил, что ее сххх сам попросил их снять с карты денежные средства. Она предложила Герасимовичу и Б. дождаться полицию, но те уехали. Затем о происшедшем она сообщила в отдел полиции (ХХХ);

-показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании, согласно которым в один из дней мая 2019 года, в первой половине дня, ему позвонила сххх С. и попросила съездить к оххх ее сххх С. и забрать принадлежащий последнему мобильный телефон, так как на указанный телефон приходят смс-сообщения о снятии денег со счета банковской карты Вххх, оформленной на С.. Ранее он (Ж.) видел у С. данную карту черного цвета. На тот момент С. злоупотреблял спиртными напитками и проживал отдельно от сххх. Он (Ж.) выполнил просьбу сххх и привез ей мобильный телефон С.. Примерно через 10-15 минут с ним (Ж.) вновь созвонилась сххх и сообщила, что со счета карты опять снимали деньги с банкоматов Сххх, поскольку на телефон поступали смс-сообщения о списании денежных средств, и она заходила в помещение Сххх, но лицо, пользующееся картой С., не обнаружила. Спустя такое же время, когда он (Ж.) находился недалеко от здания Сххх, сххх позвонила снова и попросила зайти в банк для выявления лица, снимавшего деньги с карты ее сххх, так как на телефон С. в очередной раз стали приходить смс-сообщения об обналичивании денег со счета его банковской карты. Тогда он проследовал к зданию Сххх и в тамбуре перед входом в зал застал Герасимовича, который в состоянии алкогольного опьянения выходил из помещения, где установлены терминалы. Герасимович в руках держал банковскую карту черного цвета Вххх, аналогичную карте С., и купюру достоинством 5 000 рублей. Он (Ж.) сразу понял, что деньги со счета карты С. снимает Герасимович, в связи с чем забрал у него карту, денежную купюру и предложил подождать сотрудников полиции. Герасимович пояснил, что С. разрешил пользоваться деньгами с данной карты, после чего сел в припаркованное у входа в банк такси, где на переднем пассажирском сиденье располагался Б.. Они начали отъезжать от банка, и в это время подошла сххх, которая остановила такси и потребовала от Герасимовича и Б. вернуть деньги. Однако они уехали, пояснив, что денег не брали. Ему известно, что денежные средства со счета карты С. были обналичены более 10 операциями по 7 500 рублей на общую сумму около 114 000 рублей;

-показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, предоставляет услуги такси. 7 мая 2019 года, около 13-14 часов, он по просьбе Б. дважды возил его и Герасимовича Р. в Сххх и в магазины. Так, около 13 часов, по предварительной договоренности по телефону он забрал их у ххх в ххх, после чего проследовал к зданию Сххх, где Герасимович сходил в банк. Затем они заезжали в магазины "Р" и «М», в которых Герасимович и Б. приобрели продукты питания и алкоголь. В первый магазин они проследовали вдвоем, а во второй магазин из автомобиля выходил только Герасимович. Затем он (Т.) привез их обратно на ххх. За поездку стоимостью 300 рублей расплатился Герасимович, у которого он видел денежные купюры достоинством от 100 до 1 000 рублей. Примерно через час ему (Т.) позвонил Б. и снова попросил отвезти в магазин. Тогда он подъехал к ххх, к нему в автомобиль сели Герасимович и Б., после чего они сначала съездили к зданию Сххх, а затем к магазину «М». И в банк, и в магазин заходил Герасимович, при этом из магазина он принес пакет с приобретенным товаром. Затем он (Т) высадил их на ххх. Как и в предыдущий раз, стоимость поездки оплатил Герасимович, который передал ему 300 рублей. В ходе обоих поездок Герасимович денежные средства Б. в автомобиле не передавал. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения (ХХХ);

-показаниями свидетеля А., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 7 мая 2019 года, примерно в 14 часов 40 минут, к ней домой на такси приехал Герасимович Р., который является оххх ее дххх. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Во дворе дома Герасимович передал ей (А.) для дххх игрушки: машинку, куклу и надувной мяч. Также он предлагал деньги или купить рххх еще что-нибудь, но она отказалась (ХХХ);

-показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что 7 мая 2019 года, около 14 часов 15 минут, в магазин «К», где она работает продавцом, пришел Герасимович Р., по просьбе которого она подобрала куклу, машинку и надувной мяч на общую сумму 2 650 рублей. Эти игрушки Герасимович намеревался подарить своей дххх. За указанный товар он расплатился купюрой достоинством 5 000 рублей. С оставшихся в качестве сдачи денежных средств Герасимович передал ей деньги в сумме 1 000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, чтобы она отдала их своему сххх в качестве уплаты долга (ХХХ);

-показаниями свидетеля Г., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми с 1 мая 2019 года С.,, являющийся сххх его сххх, начал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем проживал отдельно от семьи в ххх. Он периодически навещал С.. В один из дней, в период с 1 по 9 мая 2019 года, он зашел домой к С., у которого находились Ш. и двое молодых людей по имени С и Р.. Все они, включая С., находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем они собрались ехать в магазин за спиртными напитками, для чего вызвали такси. С., С. и Р. вышли на улицу. Через несколько минут С. вернулся и сказал, что дал им свою банковскую карту для приобретения алкоголя. Спустя некоторое время С. уснул. Ш. звонил С. и интересовался, когда тот с Р. вернется. С. пояснил, что они снимают деньги в банкомате. Также Ш. сообщил ему (Г.), что ранее у С. в квартире был Со., который унес телефон С.. После этого он (Г.) проследовал к Со., забрал у него этот телефон и вернулся к С.. Затем приехали С. с Р. и привезли пакеты со спиртным. Он попросил С. вернуть карту С. и деньги, которые они сняли со счета данной карты, но тот ответил, что банковской карты и денег у него нет. Он (Г.) ушел домой и примерно через полчаса на телефон С. стали поступать смс-сообщения о снятии со счета банковской карты С. денежных средств. Тогда он (Г.) сразу же позвонил его сххх и рассказал об этих сообщениях. Через непродолжительное время приехал ее бххх, которому он отдал указанный телефон (ХХХ);

-показаниями свидетеля Со., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней, в первых числах мая 2019 года, он находился в гостях у С.,, где совместно с последним и Ш. употреблял алкоголь. Когда он (Со.) ушел, то случайно унес с собой мобильный телефон С.. Через некоторое время в этот же день к нему пришел оххх С., которому он вернул этот телефон. Спустя несколько дней от Ш. он узнал, что после его (Со.) ухода от С. к тому приходил Герасимович Р. с Б., и Герасимович снял со счета банковской карты С. около 114 000 рублей. После этого Герасимович тратил крупные суммы денег в ххх, куда ездил с Ш. (ХХХ);

-показаниями свидетеля Ш., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в течение дня 7 мая 2019 года он употреблял спиртные напитки у С. с Герасимовичем Р., Б. и Б.. Когда алкоголь закончился, С. передал свою банковскую карту Герасимовичу и попросил купить несколько бутылок водки и какую-нибудь закуску. Также С. назвал пин-код карты. После этого Герасимович, Б. и Б. уехали на такси за спиртным. Через некоторое время Герасимович и Б. вернулись с алкоголем. Кто-то из них отдал С. банковскую карту. Затем спиртные напитки снова закончились, и С. опять дал свою карту Герасимовичу или Б. с целью приобретения новой партии спиртных напитков. Герасимович и Б. уехали в магазин, но он (Ш.) так их и не дождался. На следующий день он и Б. с бутылкой водки пришли в квартиру к В. для употребления алкоголя. У него в квартире стояли не менее 5 бутылок из-под коньяка. По поводу происхождения данных бутылок В. пояснил, что в предыдущую ночь к нему приходил Герасимович, который неоднократно ездил в бар гостиницы Рххх и покупал коньяк. В этот же день, ближе к вечеру, по предложению Герасимовича он (Ш.) поехал с ним на такси в ххх, где в баре Герасимович приобрел для них и своих знакомых более 20 банок пива. Он видел у Герасимовича достаточное количество денежных средств. На следующий день Герасимович привез его на такси обратно в ххх. Все поездки оплачивал Герасимович. Впоследствии он (Ш.) узнал, что Герасимович тратил деньги, похищенные им со счета банковской карты С. (ХХХ);

-показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что 7 мая 2019 года, после 11 часов, он и Герасимович встретились недалеко от вокзала со С., Б. и Со., которые в магазине приобрели спиртные напитки, после чего они все вместе приехали домой к С., где находился Ш.. По месту жительства С. вышеуказанные лица стали употреблять алкоголь. Около 13-14 часов спиртное у них закончилось, и С. передал Герасимовичу банковскую карту, чтобы приобрести еще алкоголь. Герасимович и Б. поехали на такси под управлением Т. за спиртными напитками. Он проследовал с ними до своего дома и ушел. На следующий день он с Б. и Ш. заходил к В.,, у которого в квартире увидел более 10 бутылок из-под конька и другого алкоголя. По поводу данных бутылок В. пояснил, что спиртные напитки купил Герасимович, в предшествующую ночь тот неоднократно ездил за алкоголем в бар гостиницы. Также ему (Б.) стало известно, что в ночь с 8 на 9 мая Ш. и Герасимович за счет последнего отдыхали в баре в ххх (ХХХ);

-показаниями свидетеля В., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми в один из дней в период с 1 по 9 мая 2019 года, после 22 часов, он ездил с Герасимовичем Р. на такси в бар Рххх, где на деньги Герасимовича в сумме 3 000 рублей приобрел коньяк, пиво и сигареты (ХХХ);

-показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 7 мая 2019 года, в вечернее время, он находился в квартире у В.. После 23 часов к В. пришел Герасимович Р. и принес пакет с тремя бутылками коньяка, одну из которых он (Ф.) распил со своими знакомыми, после чего покинул квартиру (ХХХ);

-показаниями свидетеля К., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 8 мая 2019 года, вечером, она с Н., К. и Ч. отдыхала в баре «К» в ххх. Затем из ххх к ним приехали знакомые Ч. Герасимович Р. и Ш.. За время нахождения в баре Герасимович купил 2 или 3 коробки с пивом, в каждой из которых находились по 20-25 банок. При этом он рассчитывался за пиво наличными денежными средствами. После закрытия бара они пришли домой к Ч. и К., а рано утром 9 мая она (К.) с Герасимовичем поехала на такси в ххх, где тот хотел приобрести какой-нибудь подарок для Н.. Герасимович купил в магазине две бутылки коньяка, а на обратном пути на автозаправочной станции - игрушку и картину. Она видела у Герасимовича большое количество денежных купюр достоинством по 500 и 1 000 рублей. После этого они вернулись в ххх, где Герасимович отдал Н. приобретенные на автозаправочной станции товары. Впоследствии 9 и 10 мая Герасимович еще дважды приезжал на такси в ххх. В последний раз он привез алкоголь, а также подарил Н. цветы (ХХХ);

-показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что в ночь с 8 на 9 мая 2019 года она находилась в баре «К» в ххх с К., Ч. и К.. По приглашению Ч. к ним присоединились Герасимович Р. и Ш., которые приехали из ххх. Герасимович угощал их пивом, купил 2 или 3 коробки по 20-25 банок пива в каждой. После этого они указанной компанией проследовали в квартиру к Ч. и К., где она легла спать. Утром К. ей рассказала, что ночью ездила с Герасимовичем в ххх, где тот покупал алкоголь. 9 и 10 мая Герасимович также приезжал на такси в ххх, при этом 10 мая он привез с собой спиртные напитки, и кроме того, приобретал алкоголь в магазине (ХХХ);

-показаниями свидетеля Ч., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми 8 мая 2019 года, вечером, к нему в бар «К» в ххх, где он проводил свободное время с А., Н. и К.,, приехали Герасимович Р. и Ш.. В баре Герасимович купил две упаковки с баночным пивом и угощал их (ХХХ);

-аналогичными показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ХХХ);

-показаниями свидетеля Ж., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 9 мая 2019 года, около 8 часов, он в качестве водителя такси отвозил из ххх в ххх и обратно К. с незнакомым молодым человеком, который в ххх приобрел в магазине какой-то товар, а на автозаправочной станции купил мягкую игрушку и что-то еще. За услуги такси молодой человек заплатил ему около 1 500 рублей. При этом он (Ж.) видел, что у него после оплаты остались денежные средства купюрами достоинством по 500 и 1 000 рублей (ХХХ);

-показаниями свидетеля У., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что она работает у ххх на автозаправочной станции, расположенной на ххх. 9 мая 2019 года, примерно в 8 часов 35 минут, в помещение АЗС зашел Герасимович Р. с незнакомой девушкой и приобрел мягкую игрушку и держатель для пустышки на общую сумму 2 070 рублей. Он расплатился наличными денежными средствами. Также она обратила внимание, что при себе он имел пачку купюр достоинством 1 000 рублей (ХХХ);

-показаниями свидетеля Т., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми стоимость одной банки пива в баре «К» в ххх составляет от 90 до 110 рублей в зависимости от марки. В одной упаковке содержится 24 банки пива (ХХХ);

-показаниями свидетеля Ж., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней в первых числах мая 2019 года в ОМВД России по Лоухскому району обратилась С. с заявлением о хищении банковской карты, принадлежащей ее сххх. После отбора у С. объяснения по данному факту она добровольно выдала банковскую карту Вххх на имя С. и денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой, которые ранее забрал ее бххх Ж. у Герасимовича Р. в здании Сххх. По поводу их выдачи был оформлен акт (ХХХ);

-показаниями свидетеля П., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в один из дней в мае 2019 года он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения со счета банковской карты С. денег в сумме более 100 000 рублей. В результате данных мероприятий было установлено, что к совершению преступления могут быть причастны Герасимович Р. и Б.. Кроме того, была получена информация, что в день кражи денежных средств Герасимович приобретал товары в магазине «К». В ходе беседы с продавцом этого магазина К. последняя сообщила, что Герасимович приходил в магазин в состоянии опьянения и покупал игрушки, а также передал ей деньги в сумме 1 000 рублей двумя купюрами по 500 рублей в качестве уплаты долга перед ее гххх, которые она ему еще не отдала. После этого К. добровольно выдала указанные купюры денежных средств, о чем был составлен соответствующий акт (ХХХ);

-показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что в один из дней в первых числах мая 2019 года в ОМВД России по Лоухскому району поступило сообщение о хищении со счета банковской карты С. денежных средств в сумме, превышающей 100 000 рублей. Он совместно с оперуполномоченными Ж. и П. проводил оперативно-розыскные мероприятия по этому сообщению, в ходе которых поступила информация о возможной причастности к преступлению Герасимовича Р. и Б., которые в день хищения разъезжали на такси по пххх и заходили в Сххх. Также было установлено, что Герасимович в магазине «К» приобрел детские игрушки и отдал их А., являющейся мххх его рххх. При разговоре с А. она подтвердила, что к ней приезжал Герасимович и передал куклу, машинку и надувной мяч. Затем она добровольно выдала ему (Л.) эти игрушки. По результатам выдачи он оформил акт (ХХХ).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом очной ставки от 17 февраля 2020 года между потерпевшим С. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой С. показал, что передал Герасимовичу свою банковскую карту для приобретения алкоголя с целью совместного употребления и разрешил купить спиртные напитки за счет денежных средств, имевшихся на карте, в пределах 1 000 - 2 000 рублей. При этом он не давал согласия Герасимовичу обналичивать деньги со счета карты и расходовать их на личные нужды. На очной ставке Герасимович подтвердил показания С. и пояснил, что потерпевший разрешил ему потратить со счета карты на приобретения алкоголя деньги в сумме не более 2 000 рублей. У него (Герасимовича) возник умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты С. в тот момент, когда последний отдал ему карту и назвал пин-код (ХХХ);

-протоколом очной ставки от 18 февраля 2020 года между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Б., в соответствии с которым Герасимович указал, что С. передал ему банковскую карту и попросил купить по данной карте спиртные напитки в отсутствие Б., который в это время сидел в такси. Затем он (Герасимович) самостоятельно распоряжался картой С., снимал со счета карты денежные средства и приобретал в магазине спиртные напитки. Б. совместно с ним в банк или в магазин не заходил, а оставался в такси. О краже денег со счета карты С. они не договаривались. Он лишь по-дружески передал Б. часть похищенных со счета банковской карты С. денежных средств. В свою очередь, в ходе очной ставки Б. отрицал тот факт, что получал от Герасимовича какие-либо денежные средства. О хищении Герасимовичем принадлежащих С. денежных средств он (Б.) узнал только в отделе полиции (ХХХ);

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 23 сентября 2019 года с приложенной к нему фототаблицей, при проведении которой в помещении офиса П. "Сххх" по адресу: ххх ФИО2 указал на два терминала, через которые 7 мая 2019 года, в период с 12 до 15 часов, путем осуществления нескольких операций он обналичил со счета банковской карты С. денежные средства в сумме 112 500 рублей. Также ФИО2 продемонстрировал место в фойе, расположенное между выходом из банка и помещением с терминалами, где он встретил Ж., который забрал у него деньги в сумме 5 000 рублей одной купюрой и банковскую карту С. (ХХХ);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №ххх от 7 мая 2019 года, согласно которому 7 мая 2019 года, в 15 часов, в дежурную часть ОМВД России по Лоухскому району поступило сообщение С. о хищении банковской карты (ХХХ);

-протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2019 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение с банкоматами П. "Сххх" по адресу: ххх, в котором установлены два банкомата, позволяющие осуществлять операции по обналичиванию денежных средств со счета банковской карты (ХХХ);

-актом добровольной выдачи от 7 мая 2019 года с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым С. выдала банковскую карту Вххх № ххх и купюру достоинством 5 000 рублей (ХХХ);

-актом добровольной выдачи от 7 мая 2019 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому А. выдала куклу, машинку и надувной мяч (ХХХ);

-информационным письмом Оххх "Тххх" от 8 мая 2019 года, свидетельствующим о приобретении 7 мая 2019 года, в 14 часов 32 минуты, у кассира К. товаров трех наименований, среди которых кукла и резиновый мяч, на общую сумму 2 650 рублей (ХХХ);

-актом добровольной выдачи от 8 мая 2019 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому К. выдала деньги в сумме 1 000 рублей двумя купюрами достоинством 500 рублей каждая (ХХХ);

-актом добровольной выдачи от 7 мая 2019 года с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым ФИО2 выдал купюру достоинством 1 000 рублей (ХХХ);

-распиской С. от 1 ноября 2019 года о возвращении ему денежных средств в сумме 7 000 рублей по одной купюре достоинством 5 000 рублей и 1 000 рублей, двумя купюрами достоинством по 500 рублей (ХХХ);

-товарным чеком № ххх от 9 мая 2019 года, согласно которому в указанный день у ИП Г. приобретены держатель для пустышки и мягкая игрушка на общую сумму 2 070 рублей (ХХХ);

-информационным письмом ИП Б. от 4 октября 2019 года, в соответствии с которым средняя стоимость баночного пива, реализованного в период с 8 по 9 мая 2019 года в бильярдной «К» в ххх, составляет 100 рублей (ХХХ);

-информационным письмом ООО «Сххх» от 23 сентября 2019 года, согласно которому в кафе-баре данного общества в период с 23 часов 10 минут 7 мая до 09 часов 04 минут 8 мая 2019 года было реализовано 20 бутылок коньяка различных марок (ХХХ);

-выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты № ххх Вххх (Пххх) на имя С. за период с 1 по 10 мая 2019 года, в соответствии с которой 7 мая 2019 года со счета данной карты через банкомат, расположенный по адресу: ххх, осуществлялись снятия денежных средств: в 12 часов 57 минут - в сумме 7 500 рублей, в 13 часов 07 минут - в сумме 7 500 рублей, в 13 часов 08 минут - в сумме 7 500 рублей, в 13 часов 09 минут - в сумме 7 500 рублей, в 13 часов 17 минут - в сумме 7 500 рублей, в 13 часов 18 минут - в сумме 7 500 рублей, в 13 часов 30 минут - в сумме 7 500 рублей, в 13 часов 31 минуту - в сумме 7 500 рублей, в 13 часов 32 минуты - в сумме 7 500 рублей, в 14 часов 22 минуты - в сумме 7 500 рублей, в 14 часов 23 минуты - в сумме 7 500 рублей, в 14 часов 36 минут - в сумме 7 500 рублей, в 14 часов 37 минут - в сумме 7 500 рублей, в 14 часов 52 минуты - в сумме 5 000 рублей, в 14 часов 53 минуты - в сумме 5 000 рублей, в 14 часов 54 минуты - в сумме 5 000 рублей. Кроме того, за проведение каждой вышеприведенной операции по обналичиванию денежных средств со счета карты списывалась комиссия в сумме 99 рублей (ХХХ);

-протоколом выемки от 31 января 2020 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому у Л. изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении Пххх Сххх по адресу: ххх (ХХХ);

-протоколом осмотра предметов от 4 февраля 2020 года с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен компакт-диск, изъятый у Л.. При просмотре содержащихся на компакт-диске видеофайлов установлено, что в помещении, где находятся четыре банкомата, молодой человек путем ввода пин-кода неоднократно обналичивает с банковской карты денежные средства. Участвовавший в проведении данного следственного действия ФИО2 признался в том, что он является вышеуказанным молодым человеком и в тот день через два банкомата в помещении Пххх Сххх снимал деньги со счета карты С. в суммах по 7 500 рублей и по 5 000 рублей (ХХХ);

-протоколом осмотра предметов и документов от 8 января 2020 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены выданные С. и А. банковская карта Вххх ххх № ххх, детская кукла, детская машинка-квадроцикл и надувной мяч, а также поступившие из филиала № ххх Банка Вххх (Пххх)) сведения о движении денежных средств по счету банковской карты № ххх Вххх (Пххх) на имя С. за период с 1 по 10 мая 2019 года. В ходе осмотра установлено, что со счета этой банковской карты через банкомат, расположенный по адресу: ххх, осуществлялись снятия денежных средств: в 12 часов 57 минут - в сумме 7 500 рублей, в 13 часов 07 минут - в сумме 7 500 рублей, в 13 часов 08 минут - в сумме 7 500 рублей, в 13 часов 09 минут - в сумме 7 500 рублей, в 13 часов 17 минут - в сумме 7 500 рублей, в 13 часов 18 минут - в сумме 7 500 рублей, в 13 часов 30 минут - в сумме 7 500 рублей, в 13 часов 31 минуту - в сумме 7 500 рублей, в 13 часов 32 минуты - в сумме 7 500 рублей, в 14 часов 22 минуты - в сумме 7 500 рублей, в 14 часов 23 минуты - в сумме 7 500 рублей, в 14 часов 36 минут - в сумме 7 500 рублей, в 14 часов 37 минут - в сумме 7 500 рублей, в 14 часов 52 минуты - в сумме 5 000 рублей, в 14 часов 53 минуты - в сумме 5 000 рублей, в 14 часов 54 минуты - в сумме 5 000 рублей. За проведение каждой вышеприведенной операции по обналичиванию денежных средств со счета карты происходило списание комиссии в сумме 99 рублей (ХХХ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что он подвозил к банку на такси ФИО2 и еще одного молодого человека, но даты этих событий и всех обстоятельств уже не помнит. Они воспользовались его услугами как таксиста. Сначала по просьбе Герасимовича он отвез их к зданию Сххх, тот сходил в банк, а затем по его же инициативе они проехали к промтоварному магазину, в котором Герасимович купил какую-то игрушку. После этого они съездили к ххх, где Герасимович у данного дома встретился с девушкой и вернулся уже без игрушки. Затем он с Герасимовичем и вторым молодым человеком вновь проследовал к помещению Сххх. Герасимович поднялся на крыльцо банка, но зашел ли в этот раз в банк или нет, он (Т.) не обратил внимания. Затем Герасимович сел обратно к нему в автомобиль, и они стали отъезжать от банка. В этот момент автомобиль остановила женщина, которая завела разговор на повышенных тонах по поводу денежных средств и попросила дождаться сотрудников полиции. Он хотел оставить своих пассажиров и уехать, однако они настояли на продолжении поездки, и он отвез их на ххх. Они расплатились и покинули автомобиль. Во время поездки Герасимович находился на переднем пассажирском сиденье, а второй молодой человек – на заднем сиденье. Он не видел, чтобы Герасимович и второй молодой человек передавали друг другу денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашались показания свидетеля Т., данные в ходе предварительного расследования, о том, что он подрабатывает частным извозом. 7 мая 2019 года, около 15 часов, он приехал по вызову к ххх в ххх. К нему в автомобиль сели два молодых человека в состоянии алкогольного опьянения. Позднее он узнал, что у одного из них фамилия Герасимович. Он (Т.) по его просьбе проследовал к зданию Сххх на ххх. Герасимович зашел в банк и через несколько минут вышел, после чего они съездили к одному из магазинов, в котором тот купил игрушки. Затем Герасимович попросил вернуться к Сххх, где Герасимович опять посетил помещение банка. После этого они проследовали к ххх. В указанном месте Герасимович передал незнакомой девушке игрушки, вернулся в автомобиль и вновь обратился с просьбой проехать к зданию Сххх, что он (Т.) и сделал. Герасимович в третий раз прошел в здание банка и вышел с каким-то мужчиной. Когда он (Т.) с Герасимовичем и вторым молодым человеком стал отъезжать от Сххх, чтобы вернуться на ххх, автомобиль остановила женщина и потребовала от пассажиров отдать деньги, которые они похитили с банковской карты. Однако Герасимович настоял на продолжении поездки, в связи с чем он (Т.) уехал от указанного здания и высадил сначала Герасимовича на ххх, а затем второго молодого человека на ххх. За поездку Герасимович заплатил ему 700 или 800 рублей. В каждый раз в банк заходил Герасимович, второй молодой человек оставался в автомобиле. При передвижении в автомобиле Герасимович располагался на заднем сиденье, а второй молодой человек - на переднем пассажирском сиденье. Разговоры о денежных средствах в автомобиле они не вели, Герасимович не передавал деньги второму пассажиру (ХХХ);

После оглашения в суде показаний, данных на стадии предварительного следствия, свидетель Т. показал, что с Герасимовичем и вторым молодым человеком он подъезжал к банку лишь дважды и не смог с уверенностью утверждать, что во второй раз Герасимович заходил в помещение банка. Указал, что невнимательно прочитал протокол допроса и не обратил внимания на эти неточности в его показаниях. В остальной части данные им показания в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании подтвердил в полном объеме и просил им доверять, объяснив возникшие разногласия запамятованием и давностью произошедших событий.

К показаниям свидетеля Т. в судебном заседании в той части, что он два раза подвозил ФИО2 и второго молодого человека к зданию Сххх и в последний раз не видел, как Герасимович проследовал в помещение банка, суд относится критически, так как свидетель Б. в ходе следствия утверждал, что Герасимович с ним трижды ездил к Сххх на автомобиле под управлением таксиста по имени Г. и все три раза заходил в банк, а согласно показаниям Ж., перед тем, как Герасимович уехал с Б. на такси от здания банка, он встретил Герасимовича в помещении банка. Кроме того, показания Т. в данной части опровергаются его же показаниями на стадии предварительного расследования, данными спустя незначительный период времени с момента вышеприведенных поездок с Герасимовичем и Б..

Допрос Т. в ходе предварительного следствия, протокол которого оглашался в судебном заседании, производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренными для проведения допроса свидетеля, в нем зафиксированы последовательные, адекватные, достаточно объемные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания Т., правильность изложенных в протоколах сведений после личного ознакомления он закрепил собственноручной подписью на каждой странице протокола, каких-либо замечаний или дополнений относительно полноты сообщенных им в ходе допроса сведений, уточнений по изложенным следователем в протоколе показаниям не высказал. При таких обстоятельствах суд признает допустимым доказательством по делу показания свидетеля Т. на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Поскольку показания свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, получены без нарушений требований УПК РФ, подтверждены указанным свидетелем в судебном заседании, подсудимым фактически не оспариваются, по значимым для дела обстоятельствам не противоречат показаниям подсудимого ФИО2, потерпевшего С., свидетелей С., Ж., Т., Т., А., Ш. и Б., суд кладет их в основу приговора.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимым самим себя в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о применении органом дознания и следователем в отношении него незаконных методов ведения следствия в целях получения признательных показаний. Показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялось право отказаться от дачи показаний и тот факт, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, оглашенные показания подсудимого на предварительном следствии были последовательными и подробными, существенных противоречий не содержали, в связи с чем суд признает их достоверными, соответствующими иным исследованным по делу доказательствам, за исключением показаний ФИО2 о том, что часть обналиченных со счета банковской карты потерпевшего денежных средств он передавал без какой-либо причины Б. как своему знакомому, поскольку показания подсудимого в указанной части опровергаются показаниями как свидетеля Б., отрицавшего получение денег от ФИО2, так и свидетелей Б. и Ш., которые пояснили, что 8 мая 2019 года, утром, они с Б. хотели опохмелиться, однако у последнего отсутствовали деньги, и тот взял 250 рублей у своей мххх, а также свидетелей Т. и Т., указавших о том, что в ходе поездок на такси ФИО2 не передавал деньги Б.

Выявленные в судебном заседании незначительные противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей не влияют на оценку доказанности виновности подсудимого и на уголовно-правовую оценку его действий. Суд не признает эти противоречия существенными, поскольку они не ставят под сомнение главный факт, подлежащий доказыванию - причастность подсудимого к совершению преступления по предъявленному обвинению. При этом суд учитывает, что потерпевший и свидетели на момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил изменить объем предъявленного подсудимому обвинения в части суммы похищенных им денежных средств, уменьшив ее до 105 500 рублей, поскольку деньги в сумме 5 000 рублей, снятые со счета банковской карты потерпевшего, ФИО2 отдал вместе с этой картой Ж. и тем самым, добровольно отказался от хищения денег в сумме 5 000 рублей и от совершения дальнейших противоправных действий с денежными средствами, находившимся на счете карты С.. Суд соглашается с мнением стороны обвинения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства не получено достоверных данных о том, что денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой, которые подсудимый снял со счета банковской карты потерпевшего, были изъяты Ж. у ФИО2 в принудительном порядке. Подсудимый на стадии следствия и в судебном заседании последовательно утверждал, что при выходе с похищенными со счета карты С. деньгами из помещения банка, где установлены банкоматы, он встретился с Ж.. Они были знакомы друг с другом, и он знал, что Ж. является бххх сххх потерпевшего. Несмотря на тот факт, что банковская карта С. и деньги в сумме 5 000 рублей одной купюрой, непосредственно перед этим обналиченные со счета карты потерпевшего, находились у него в руках и были обнаружены Ж., у него (Герасимовича) имелась возможность не отдавать ему карту и денежные средства в указанной сумме, продолжать пользоваться картой и потратить эти деньги на личные нужды, как он и поступил с остальными похищенными денежными средствами. Однако он передал Ж. банковскую карту и купюру достоинством 5 000 рублей, поскольку решил отказаться от дальнейшей кражи денег со счета карты потерпевшего, при этом покинул банк с основной частью похищенных денежных средств.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 он пришел в помещение банка, чтобы выявить человека, снимающего деньги со счета банковской карты Потерпевший №1. В тамбуре перед выходом из банка он увидел Г. Р.С., который направлялся из зала с банкоматами. В руках Г. Р.С. держал купюру достоинством 5 000 рублей и банковскую карту, схожую с картой Потерпевший №1. Он (Свидетель №2) решил, что именно Г. Р.С. снимает деньги с карты Потерпевший №1, в связи с чем забрал у Г. Р.С. деньги в сумме 5 000 рублей и банковскую карту, после чего попросил последнего дождаться сотрудников полиции, однако тот уехал, чему он не препятствовал.

Иных доказательств, опровергающих показания подсудимого о добровольной выдаче Свидетель №2 банковской карты и похищенных денег в сумме 5 000 рублей, сторонами не представлено и судом не исследовалось.

Таким образом, с учетом отношения ФИО2 к содеянному, не отрицающего свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, суд считает, что его показания в части добровольной выдачи Ж. банковской карты потерпевшего и денежных средств в сумме 5 000 рублей заслуживают внимания. Учитывая, что свидетель Ж., обладая информацией о снятии со счета карты потерпевшего денег в суммах, значительно превышающих размер денежных средств, обнаруженных им у ФИО2, позволил ему беспрепятственно покинуть место преступления, суд полагает, что подсудимый мог распорядиться и деньгами в сумме 5 000 рублей, а также продолжить пользоваться банковской картой потерпевшего, удерживая их при себе и не выдавая Ж., однако ФИО2 решил отказаться продолжать свои преступные действия, связанные с хищением денежных средств со счета карты потерпевшего, и отдал Ж. данную карту и часть обналиченных с ее счета денег в сумме 5 000 рублей. При этом подсудимый остальными денежными средствами, снятыми без согласия потерпевшего со счета карты С., в сумме 105 500 рублей распорядился по своему усмотрению.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих принудительное изъятие у ФИО2 похищенных денежных средств в сумме 5 000 рублей, суд, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, приходит к выводу об уменьшении суммы причиненного потерпевшему ущерба до 105 500 рублей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 5 000 рублей, признав действия подсудимого, заключающиеся в передаче свидетелю Ж. денег в названной сумме, добровольным отказом от их хищения.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу ч.8 ст.246 УПК РФ мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судом учитываются, помимо стоимости похищенного имущества, материальное положение потерпевшего, размер его заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, значимость похищенного имущества для потерпевшего. При этом минимальный ущерб, который может быть признан значительным, составляет 5 000 рублей.

Суд находит установленным тот факт, что причиненный потерпевшему С.. материальный ущерб на сумму 105 500 рублей является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления он проживал с ххх и похищенная сумма денежных средств значительно превышала приходившуюся на ххх долю ежемесячного ххх дохода, включавшего в себя ххх.

Наличие квалифицирующего признака «кража с банковского счета» подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей Б., С., Ж., Т., Т., Б., Ш., Г., протоколами осмотра документов. Для квалификации действий лица по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц либо незаметно для них. По смыслу закона указанный квалифицирующий признак может иметь место при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их обналичивания либо перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. В судебном заседании установлено, что ФИО2, получив от С. в пользование банковскую карту для приобретения спиртных напитков на сумму не более 2 000 рублей и узнав от него пин-код карты, без согласия потерпевшего похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 105 500 рублей, находящиеся на банковском счете С. в Пххх Сххх, путем их обналичивания через терминалы, расположенные в офисе Пххх Сххх в ххх.

В судебном заседании исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

месте с тем, показания свидетелей Р. и П. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, являются неинформативными и не содержат имеющих значение для дела сведений, а исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 07 мая 2019 года с приложенной к нему фототаблицей ххх не имеет существенного значения для разрешения вопроса о виновности или квалификации действий ФИО2, в связи с чем суд не учитывает их при принятии решения по делу.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 ранее судим, совершил тяжкое преступление, в течение 2019-2020 гг. единожды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ххх, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ххх, не допускал нарушений обязанностей, возложенных на него в период условно-досрочного освобождения, жалоб и заявлений в администрацию ххх на подсудимого не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого подсудимому преступления, обстоятельства его совершения, характеризующие сведения на ФИО2, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, пояснения самого подсудимого в судебном заседании о влиянии имевшегося у него состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественную несостоятельность, тот факт, что он ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, совершил тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива, влекущего более строгое наказание, и в период условно-досрочного освобождения по приговору Лоухского районного суда от 26 сентября 2017 года, спустя менее двух месяцев с момента освобождения из исправительного учреждения, суд, несмотря на наличие альтернативных наказаний в виде штрафа и принудительных работ, считает целесообразным и справедливым назначить подсудимому за совершение инкриминируемого деяния наказание в виде лишения свободы. С учетом сведений, характеризующих личность ФИО2, требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ суд полагает невозможным его исправление без изоляции от общества и не применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает, что реальное исполнение назначенного ФИО2 наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи.

Поскольку в действиях ФИО2 судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом материального положения подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Лоухского районного суда от 26 сентября 2017 года подлежит отмене с назначением окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние до постановления приговора мирового судьи судебного участка Лоухского района от 31 января 2020 года, вступившего в законную силу 11 февраля 2020 года, которым он осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, указанный приговор от 31 января 2020 года подлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

Потерпевшим С. на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств, на сумму 105 084 рубля, складывающуюся из суммы невозмещенного ущерба в размере 103 500 рублей и комиссий за обналичивание подсудимым денежных средств со счета банковской карты потерпевшего посредством терминала банкомата в сумме 1 584 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела ФИО2 тайно похищены со счета банковской карты путем снятия через терминал банкомата денежные средства С. в сумме 105 500 рублей, из которых потерпевшему возвращены 2 000 рублей. Кроме того, за каждую проведенную ФИО2 операцию по обналичиванию денежных средств С. банком взымалась комиссия со счета карты потерпевшего в размере 99 рублей, на общую сумму 1 584 рубля, что подтверждается предоставленной Вххх (Пххх) выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты потерпевшего. Таким образом, заявленный С. гражданский иск на сумму похищенных денежных средств и расходов, понесенных им в связи со снятием банком комиссии за обналичивание денежных средств, не возмещенную в ходе судебного разбирательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп.4, 5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, а также остальные предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Однако особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе суда, в связи с чем, учитывая материальное положение ФИО2, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты в ходе предварительного расследования адвокатом Мартюговым С.И., в сумме ххх рублей ххх копеек, а также судебных издержек, связанных с участием адвоката Мартюгова С.И. в судебном заседании по назначению для оказания юридической помощи ФИО2, в сумме ххх рубля ххх копеек, и произвести их оплату из средств бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по приговору Лоухского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лоухского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2017 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 31 января 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу изменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 105 084 рубля.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Мартюгову С.И. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия, в сумме ххх рублей ххх копеек, а также судебных издержек, связанных с участием адвоката Мартюгова С.И. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО2, в сумме ххх рубля ххх копеек.

Вещественные доказательства по делу:

-банковскую карту ххх № ххх, находящуюся при деле, - передать потерпевшему С. по принадлежности, а в случае невостребования – уничтожить;

-выписку о движении денежных средств по банковской карте № ххх на имя С. на 20 листах, бумажный конверт с находящимся в нем CD-диском с видеозаписью обналичивания ФИО2 денежных средств с банковской карты в помещении офиса Пххх Сххх – хранить при уголовном деле;

-детскую куклу, детскую машинку и надувной мяч, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лоухскому району, - передать осужденному ФИО2 по принадлежности, а в случае невостребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Г. Сахошко