Решение № 12-11/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-11/2026

66MS0223-01-2026-000596-14

Дело № 12-11/2026 (№5-131/2026)


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 22 апреля 2026 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Салова М.П., с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 13.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, являющейся индивидуальным предпринимателем, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 13.03.2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование своих требований указала, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку 18.02.2026 она, управляя транспортным средством Кия Карнивал, государственный регистрационный номер №, осуществила опережение тихо движущегося транспортного средства. Дорожного знака она не заметила, дорожная разметка была занесена снежным покровом. Далее она была остановлена сотрудниками ДПС г. Заречного, которыми был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что место совершения правонарушения и место составления протокола не выявлено и не доказано.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что совершила опережение, маневр по объезду тихоходного транспортного средства – газели. То, что указанное транспортное средство является тихоходным, она определила ввиду того, что оно двигалось с небольшой скоростью, как таковым тихоходным оно не является. На данном участке знака, запрещающего обгон транспортных средств, ранее установлено не было, установлен он был незадолго до произошедших событий. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» хоть и был установлен на участке дороги, но разметка на данном участке отсутствовала, была занесена снежным покровом, ее знания об отсутствии на данном участке дорожного знака, запрещающего обгон, объективная оценка ею дорожной ситуации, отсутствие встречного транспорта, позволили ей совершить маневр, при этом маневр она осуществила безопасно, не создавая никому угроз. Полагает, что мировым судьей ей назначено чрезмерно суровое наказание, без учета необходимости использования ею транспортного средства и наличием троих детей. Обращает внимание на то, что дело было рассмотрено мировым судьей необъективно, сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывался.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что место совершения правонарушения сотрудниками ГИБДД не установлено и не доказано. Подвергает сомнению то, что водитель того транспортного средства, опережение которого совершила ФИО1, а также сотрудники ГИБДД могли видеть факт совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения, тогда как видеозапись сотрудниками полиции предоставлена не была. Маневр был завершен ФИО1 ввиду требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, что ею и было сделано. Отсутствие дорожной разметки на данном участке подтверждается схемой административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД не приложено к материалам дела постановление главы муниципального образования о разрешении установки на данном участке дорожного знака. Ходатайствовал о применении к ФИО1 более мягкого наказания, нежели лишение права на управление транспортными средствами. Помимо этого, указал о том, что на административную комиссию ФИО1 не вызывали, в связи с чем лишили ее права на рассмотрение дела органом полиции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД РФ «Заречный» ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.6 ПДД. РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, "Обгон" – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении мировым судьей дела установлено, что 18.02.2026 года в 10:13 на 40 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, ФИО1, управляя автомобилем Кия Карнивал, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей на основании представленных доказательств достоверно установлено время, место и обстоятельства совершения правонарушения, а также лицо, виновное в его совершении.

Установленные мировым судьей по делу обстоятельства, указывающие на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебного акта.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения своего подтверждения не находят.

Так, факт управления транспортным средством и выезда водителем ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" подтвержден: протоколом № от 18.02.2026 года об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой административного правонарушения от 18.02.2026; рапортами сотрудников ГИБДД; дислокацией дорожных знаков на 40 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень; объяснениями водителя транспортного средства, обгон которого совершила ФИО1, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и другими исследованными материалами дела.

Данным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", сомнений не вызывает, поскольку подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является правильным, ее действия квалифицированы правильно.

Довод об отсутствии в материалах дела видеозаписи факта совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Кроме того, допущенное ФИО1 нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлено должностными лицами Госавтоинспекции, в том числе визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 совершила обгон тихоходного транспортного средства, не подтверждаются представленными в дело доказательствами, как пояснила сама ФИО1, то, что обгоняемое ею транспортное средство является тихоходным, она определила сама, поскольку оно двигалось с низкой скоростью, на самом деле тихоходным оно не является.

То обстоятельство, что на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка 1.3, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку ей вменено осуществление движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Доводы о том, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" ранее на данном участке отсутствовал, ФИО1 не создала аварийной ситуации, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не опровергает выводы предыдущей судебной инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дело по месту ее жительства, данное ходатайство написано собственноручно и удостоверено ее подписью.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства рассмотрено должностным лицом, направившим дело в ОГИБДД ОМВД России "Богдановичский" Свердловской области.

В дальнейшем начальником ОГИБДД ОМВД России "Богдановичский" Свердловской области с учетом положений части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявленного ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области. Согласно выписке из приказа № 2к председателя Богдановичского городского суда от 02 февраля 2026 года, обязанности по рассмотрению судебных дел на время нахождения мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области на период нахождения судьи в очередном отпуске, возложены на мирового судью судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО3

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанность мирового судьи судебного участка№ 3 Богдановичского судебного района Свердловской области с соблюдением подсудности.

Относительно назначенного ФИО1 наказания, суд приходит к выводу о его справедливости и обоснованности, учитывая цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца назначено мировым судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, ФИО1 каких-либо выводов о недопустимости совершения правонарушений для себя не сделала, что указывает на то, что иной вид наказания, не связанный с лишением права управления транспортными средствами, не может способствовать цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Приводимые же ФИО1 при рассмотрении жалобы доводы о несправедливости назначенного ей мировым судьей наказания сами по себе не могут быть приняты во внимание в качестве безусловного основания для изменения постановления мирового судьи в части назначения наказания.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания, которое назначено на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, не имеется, в том числе с учетом изложенных доводов. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что только наказание в виде лишения права управления транспортным средством будет способствовать цели административного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьи 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности после удовлетворения ходатайства о рассмотрении по месту жительства.

Существенных нарушений процессуальных требований, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числа права на защиту, не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу в представленных материалах не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 13.03.2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.П. Салова