Апелляционное постановление № 10-30/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 10-30/2020

Мировой судья Дело № 10-30/2020

Лаврушина И.Б. (1-13/6-2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Ли Б.С.,

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием: помощника прокурора города Магадана Швырёвой М.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого - адвоката коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Бодровой Е.П., представившей удостоверение № 396 от 7 декабря 2018 года и ордер № 10/157 от 23 ноября 2020 года,

потерпевшей КЗС,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области апелляционные жалобы адвоката Бодровой Е.П. и осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 7 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, неженатый, иждивенцев не имеющий, официально не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 16 ноября 2010 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 12.04.2013) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 6 июня 2016 года,

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания осуждённого под стражей с 7 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Решён вопрос о процессуальных издержках.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав мнения осуждённого ФИО1, адвоката Бодровой Е.П., потерпевшей КЗС, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление помощника прокурора города Магадана Швыревой М.Н., полагавшей необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 7 октября 2020 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осуждённый ФИО1 и адвокат Бодрова Е.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, обратились с апелляционной жалобой, в обоснование которой указали, что судом ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание. Адвокат в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характеризующие личность ФИО1 сведения и позиция потерпевшей КЗС, которая просила суд назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. С учётом приведённых доводов, адвокат Бодрова Е.П. и осуждённый ФИО1 просят суд апелляционной инстанции изменить назначенный вид наказания в виде лишения свободы на принудительные или исправительные работы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осуждённого государственный обвинитель Долженкова А.А. считает изложенные в них доводы необоснованными. Указывает, что основания для назначения осуждённому ФИО1 более мягкого вида наказания чем лишение свободы, как и для замены назначенного наказания принудительными работами не имеются. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

В судебном заседании осуждённый ФИО3, адвокат Бодрова Е.П. и потерпевшая КЗС поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили суд апелляционной инстанции изменить назначенное наказание на более мягкий вид наказания.

Участвующая в судебном заседании помощник прокурора города Магадана Швырёва М.Н. указала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осуждённого, суд пришёл к выводу, что постановленный по делу обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело мировым судьёй рассмотрено в особом порядке, по правилам, предусмотренным ст. 316 УПК РФ, без исследования доказательств, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с установленной главой 40 УПК РФ процедурой.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Из материалов дела следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому ФИО1 прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, а также после получения копии обвинительного акта им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Из протокола судебного заседания от 7 октября 2020 года следует, что в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Бодровой Е.П. поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен.

Потерпевшая КЗС, государственный обвинитель Долженкова А.А. против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражали.

Удостоверившись, что ФИО1 после консультации с защитником, в добровольном порядке заявил указанное ходатайство, в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ мировой судья не проводила в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

С учётом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установлена материалами уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на содержащихся в материалах уголовного дела доказательствах.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания осуждённому, мировой судья, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Бодровой Е.П. и осуждённого ФИО1, мировым судьей в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, личность ФИО1 и мнение потерпевшей КЗС, которой осуждённый принес свои извинения и фактически примирился с последней. Суд при решении вопроса, в том числе и о назначении наказания, не связан с позицией потерпевшей, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания наряду с восстановлением социальной справедливости также является исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом характеристики личности ФИО1, который совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения в период неснятой и непогашенной судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к последнему положений ст. 53.1 УК РФ. Принимая также во внимание установленный в действиях ФИО1 рецидив преступлений, у суда первой инстанции, вопреки позиции осуждённого, не было оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, в том числе и исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ. Мировым судьёй соблюдены правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья в полной мере учла все юридически значимые данные, в том числе, указанные в апелляционной жалобе адвоката, для правильного решения вопроса о назначении ФИО1 наказания, и пришла к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вывод мирового судьи о том, что исправление осуждённого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, 53.1 УК РФ дан с учётом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Объективность данного вывода мирового судьи сомнений не вызывает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ и принципу индивидуализации наказания.

Вид режима мировым судьей определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осуждённый ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Бодровой Е.П. и осуждённого ФИО1 не имеется.

Уголовное дело мировым судьёй рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 7 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бодровой Е.П. и осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ли Б.С.