Приговор № 1-712/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 1-712/2023

Дело № 1-712/2023 (12201330073001072) УИД 43RS 0001-01-2023-007137-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Титлянова Ф.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Крыловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Ленинского районного суда г. Кирова уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... } судимого:

- 29.09.2015 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.05.2017 освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, заключения под стражу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 15 часов 31.07.2023 по 09 часов 01.08.2023 ФИО1, находясь на улице у дома по адресу: {Адрес изъят}, решил незаконно проникнуть в нежилую квартиру № 1 указанного дома, с целью совершения тайного хищения, находящегося в ней имущества. Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 в указанный период времени подошел к незапертой на замок двери квартиры № 1 указанного дома, рукой открыл дверь, после чего вошел в указанное помещение, тем самым незаконно проник в него. После чего, ФИО1, убедившись, в том, что в помещении квартиры никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Б. угловую шлифовальную машину «Makita GA5030 125 мм», стоимостью 3000 рублей, лобзик «Интерскол», стоимостью 4000 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 7000 рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Б. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался. В соответствии с оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте (л.д. 49-52, 73-75, 53-60, 87-88), он давал последовательные признательные показания по вменяемому преступлению в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора, а именно о том, что {Дата изъята} около 5 часов он ездил на велосипеде. Увидев незапертое помещение, он с целью хищения, через незапертую на запорное устройство дверь, зашел в помещение в доме № 1 {Адрес изъят}, откуда похитил электроинструмент: болгарку и лобзик, которые унес домой, а затем продал прохожему. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил, пояснил, что с размером ущерба в 7000 рублей согласен. Ущерб не возместил, так как нет средств. Принес извинения потерпевшему в ходе проверки показаний на месте, которые тот принял.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме полного признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Б., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе следствия (л.д. 22-24), следует, что он и КБМ. осуществляли ремонтные работы в квартире знакомого БАВ. по {Адрес изъят}. Дом двухквартирный, квартира ФИО2 не пригодна для проживания, ввиду ремонта. В квартире имеется входная дверь. В комнате квартиры он оставлял свой инструмент - угловую шлифовальную машинку (болгарку) «Makita GA 5030 125 мм», и лобзик «Интерскол». 31.08.2023 около 15 часов он ушел из квартиры, оставив инструмент. 01.08.2023 около 9 часов КБМ. сообщил, что болгарка и лобзик пропали. При просмотре записей с камер наблюдения они обнаружили, что 01.08.2023 утром к дому на велосипеде подъехал мужчина, который через некоторое время вышел и уехал. Поняв, что совершена кража, они сообщили в полицию. Оценивает болгарку в 4 000 рублей, лобзик в 3000 рублей. Общий ущерб в 7 000 рублей для него значительным не является. Инструмент ему не возвращен, ущерб не возмещен.

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей БАВ. (л.д. 36-38) и КБМ. (л.д.39-41), данные в ходе следствия, соответствуют по содержанию показаниям потерпевшего Б.

Согласно данным в ходе следствия и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К. (сотрудника полиции) (л.д. 64-65) следует, что при работе по материалу о хищении имущества Б. из дома по {Адрес изъят}, он установил камеры видеонаблюдения, записи с которых изъял на оптический диск.

В ходе выемки (л.д.67) у К. изъят оптический диск с записями с камер наблюдения за 01.08.2023, который с участием ФИО1 осмотрен (л.д.68-70), на записи зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Согласно сообщению и заявлению (л.д.4, 7), 01.08.2023 в 17 часов 58 минут Б. сообщил в полицию о краже инструмента.

В ходе осмотра места происшествия (л.д. 8-11) с участием потерпевшего и БАВ., осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}. Зафиксировано ведение ремонтных работ.

Согласно скрин-шотам из сети Интернет (л.д. 34, 35), продажная стоимость угловой шлифовальной машинки «Makita GA 5030 125 мм» может составлять 5 514 рублей, лобзика «Интерскол» - 4 450 рублей.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд кладет в основу приговора, кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Б., свидетелей БАВ., КБМ., К., которые согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного следствия протоколами выемки, осмотра, а также с другими материалами уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о достоверности сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями об обстоятельствах преступления. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, либо самооговор подсудимого, судом не выявлено.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету доказывания, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества – Б. в размере 7000 рублей.

Кража, совершенная ФИО1, является оконченной, так как имущество было изъято, подсудимый пользовался и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кража совершена из квартиры, в которой проводились ремонтные работы, и которая на момент совершения преступления была предназначена для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, а не для постоянного или временного проживания.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным, что кража совершена из помещения, и, соответственно, наличие квалифицирующего признака – незаконное проникновение в помещение.

Подсудимый незаконно с целью хищения проник в данное помещение через дверь, не имея законных оснований для такого проникновения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у нарколога не состоит, зарегистрирован с диагнозами: синдром алкогольной зависимости 2 стадии, синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, синдром зависимости от других стимуляторов, средняя стадия (л.д. 101), на учете у психиатра не состоит (л.д.103), проживает с бывшей женой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), участвует в воспитании и материальном обеспечении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний и последствиями травмы коленного сустава, не исключающими трудоспособности и трудоустройства.

Согласно заключению комиссии экспертов от 08.08.2023 № 15675/1, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 106-108), у ФИО1 { ... }

Оценивая заключение данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на непосредственном обследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве явки с повинной признание в совершении преступления при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, при этом в материалах отсутствуют сведения о наличии у правоохранительных органов сведений о причастности ФИО1 к преступлению до получения указанного объяснения, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия, в участии в следственном действии – проверке показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, что подтверждается и принесением потерпевшему извинений, наличие психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, состояние физического здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд не усматривает оснований для признания психического расстройства в форме синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов и синтетических психостимуляторов) смягчающим наказание обстоятельством, поскольку расстройство в данном виде не является не зависящим от воли подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 судим по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 29.09.2015 за умышленное тяжкое преступление, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Рецидив не является опасным или особо опасным.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного при рецидиве преступления, которое относится к категории средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, размер причиненного имущественного ущерба, его раскаяние, принесение извинений потерпевшему, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях назначения ФИО1 справедливого наказания, суд, вопреки позиции государственного обвинителя, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения осужденного после его совершения, его личности и ранее указанных обстоятельств, не находит, полагая, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Отсутствуют, по убеждению суда, и исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые исключительными, по убеждению суда, не являются.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ к основному наказанию в виде принудительных работ.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пересечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия 02.08.2023 потерпевшим Б. заявлен гражданский иск (л.д. 27) о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба - на сумму 7 000 рублей. В судебном заседании ФИО1 иск признал полностью, государственный обвинитель иск поддержал. Суд находит такой иск обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

За защиту подсудимого в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя адвокату Шабановой Т.Г. выплачено вознаграждение в сумме 7504 рублей 90 копеек (л.д. 127).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 не отказывался от услуг защитника, является трудоспособным, возможность его трудоустройства, несмотря на возражения подсудимого, суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Направить ФИО1 к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественное доказательство CD-R диск - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 7504 (семь тысяч пятьсот четыре) рубля 90 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за его защиту в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий

судья С.В. Швайцер