Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 10-20/2018

Дело № 10-20//2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата>. <адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Бубениной И.П.,

при секретаре Рябининой Е.С.,

с участием государственных обвинителей: Кузьмина В.А., Моркина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Кашицына Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кашицына Д.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата>г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден <дата>г. приговором мирового судьи судебного участка <№> по <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.254.1, ст.70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка <№><адрес><дата>г. ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кашицын Д.В. в интересах осужденного ФИО1 указал, что считает приговор суда первой инстанции слишком суровым, поскольку мировым судьей, на его взгляд, не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие вину обстоятельства. А именно, по мнению автора апелляционной жалобы, мировым судьей необоснованно не учтено в качестве явки с повинной добровольное устное сообщение ФИО1 сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, а в последующем и в письменном виде (л.д. 16). Просит при этом учесть, что ФИО1 на всем этапе дознания ни разу не задерживался сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, то есть сообщение о совершенном преступлении было сделано последним ни в этой связи.

Одновременно с этим, защитник осужденного - адвокат Кашицын Д.В. указывает, что в приговоре мирового судьи не приведено достаточно доводов обосновывающих то обстоятельство, вследствие которого при назначении наказания ФИО1 мировым судьей не применены положения ст.64, ст.73 УК РФ. Полагает, что совокупность имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, дают судье полное основания применить указанные нормы закона при определении вида и меры наказания.

Просит изменить приговор и смягчить наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <№><адрес>, приняв во внимание все указанные выше обстоятельства.

В судебном заседании защитник осужденный - адвокат Кашицын Д.В., а также осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Добровольное сообщение ФИО1 сотрудникам полиции об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения просят признать в качестве как явки с повинной последнего, так и активным способствованием раскрытию преступления. Кроме того, просят принять во внимание то обстоятельство, что после вынесения приговора мировым судьей, ФИО1у стало известно о том, что его <данные изъяты> – ЕЕ находится в <данные изъяты>. Таким образом, просят приговор мирового судьи судебного участка <№> изменить, с учетом всех имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств, смягчить наказание осужденному, назначив его с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Государственный обвинитель не согласился с доводами осужденного и его защитника, просил оставить их без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> без изменения. Находит, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1, были учтены все имеющие для этого значение смягчающие обстоятельства. Находит законным и обоснованным то обстоятельство, что мировым судьей устное сообщение ФИО1 сотрудникам полиции о нахождении в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, а также сведения, изложенные в протоколе его опроса (л.д.16) не признаны явкой с повинной последнего и, как следствие, смягчающим наказание обстоятельством, поскольку были сообщены ФИО1 сотрудникам полиции в ходе остановки его транспортного средства, которым последний управлял в состоянии алкогольного опьянения, на их непосредственный вопрос об этом и при наличии очевидных признаков опьянения.

Кроме того, полагает, что обстоятельство о нахождении <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> может быть принято во внимание, однако не может являться безусловным основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, влекущим снижение наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами представления, жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании дознания, при выполнении требований ст.217 (225) УПК РФ, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после проведенной консультацией с защитником. При этом ФИО1 пояснял, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Как полагает суд апелляционной инстанции, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен или изменен, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отношении ФИО1 в особом порядке, пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, вынес обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, квалифицированы верно, и осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами адвоката Кашицына Д.В., а также осужденного ФИО1 о назначении в отношении последнего мировым судьей чрезмерно сурового наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1, за совершенное им преступление, мировым судьей назначено исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, отбывавшего наказание в местах лишения свободы в связи с его заменой в порядке исполнения, посредственно характеризующегося по месту жительства и отбывания наказания, что в своей совокупности свидетельствует о криминальной направленности личности виновного и пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению осужденного при наличии совокупности приведенных характеризующих его данных.

При назначении наказания и определении его размера мировой судья судебного участка <№><адрес> обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, однако в последующем прекращено по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, в которых тот обосновал свои выводы о том, что не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а также сведения об этом, сообщенные им в протоколе опроса в качестве явки с повинной. Суд соглашается с данными выводами, поскольку они убедительны, содержат надлежащую оценку. Сообщение ФИО1 об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения было сделано в ходе остановки его автомобиля сотрудниками полиции и в связи с заданным ими ему вопросом о наличии состояния опьянения, что имело место при наличии на то очевидных признаков.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных основания для признания действий ФИО1, выразившихся в сообщении сотрудникам полиции, в том числе в рамках опроса, об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, как способствование раскрытию преступления, на что в прениях указал защитник Кашицын Д.В.

Суд апелляционной инстанции принимает к сведению информацию, предоставленную осужденным и его защитником, о нахождении сожительницы ФИО1 в настоящее время в состоянии беременности, однако не находит оснований для признания ее в качестве смягчающего наказание обстоятельством, влекущей снижению наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей обоснованно не установлено, что также нашло свое отражение в приговоре.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО1 обоснованно назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом отрицательных данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции не находит возможности применить к нему положения ст.53.1 УК РФ.

Нормы закона, индивидуализирующие ответственность виновного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, применены правильно.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям Общей части УК РФ, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечают задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому суд не находит оснований к его снижению.

Вывод мирового судьи о необходимости в назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре убедительно мотивирован, суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается и оснований для применения ч.3 ст.73 УК РФ не усматривает.

Отбытие наказания ФИО1 верно определено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кашицына Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.П. Бубенина