Апелляционное постановление № 22-752/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-12/2024

верховный суд

республики северная осетия – алания

дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 30 октября 2024 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе

председательствующего ...9,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ...3,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-А ...8,

осужденного ...1,

защитника – адвоката ...4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ...4 и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ... РСО-А ...7 на приговор Правобережного районного суда РСО-А от ..., по которому:

...1, родившийся в ... ... ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

...1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционной жалобе защитник ...4 в интересах осужденного ...1 указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в подтверждение вывода о виновности ...1 в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, привел постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении потерпевшей ...5, которое судом первой инстанции не исследовалось.

Указывает на то, что в основу обжалуемого приговора судом первой инстанции положены показания ...1 данные им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте. При этом, судом первой инстанции надлежащим образом не проверены доводы подсудимого ...1 о том, что он учинил подписи в пустых бланках протоколов в отсутствие его защитника.

Считает, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка акту судебно-медицинского обследования ... от ... и выписке из журнала амбулаторного приёма приёмного отделения ГБУЗ «Правобережная ЦРКБ» М3 РСО-Алания от ..., приобщё...2 к материалам дела по ходатайству стороны защиты.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу комплексной судебной экспертизы на предмет обнаружения на вещественных доказательствах - садовой тяпке и четырёх камнях следов пальцев рук подсудимого ...1, а также следов крови на металлической части тяпки.

Считает, что происхождение телесных повреждений у потерпевших при обстоятельствах установленных приговором суда не подтверждено исследованными доказательствами, поскольку потерпевшая ...5 в судебном заседании показала, что не видела, как ...1 нанёс удар тяпкой ...6, а сам ...6 не видел как ...1 кидал камни в ...5 Согласно заключению эксперта ... у потерпевшей ...5 перелом лучевой кости в нижней трети мог образоваться в результате резкого выкручивания кисти, но никто из потерпевших о выкручивании кисти ...5 показания не давал.

Таким образом, по мнению защитника, суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а суд при наличии существенных противоречий не указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

На основании приведенных доводов защитник ...4 просит отменить обвинительный и постановить в отношении ...1 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора ... РСО-Алания ...7 считает обжалуемый приговор несправедливым подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что назначая ...1 наказание, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ...1 своей вины на стадии предварительного расследования.

Кроме того указывает, что суд, при назначении наказания не учел что преступление ...1 совершено в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенных доводов, государственный обвинитель просит обжалуемый приговор изменить. Признание ...1 своей вины на стадии предварительного следствия не учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Усилить назначенное ...1 наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ...4, суд первой инстанции обоснованно использовал в процессе доказывания и привел в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, показания ...1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте с его участием. Как следует из этих протоколов, следственные действия были проведены с участием защитника, по их окончании ни от ...1 ни от его защитника каких-либо заявлений не поступало. На всем протяжении предварительного расследования заявлений о фальсификации указанных протоколов следственных действий также не поступало. Поэтому заявление подсудимого ...1 о том, что он в отсутствие защитника подписал пустые бланки протоколов, следует расценивать как надуманную версию защиты с целью дискредитировать указанные доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы на предмет обнаружения на вещественных доказательствах – садовой тяпке и четырех камнях следов пальцев рук. В соответствии со ст. 196 УПК РФ проведение такой экспертизы не является обязательной, а собранные по делу другие доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции основаны на анализе всех доказательств по уголовному делу, в том числе и показаниях самого ...1 данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Поэтому, доводы защитника о том, что потерпевшая ...5 в судебном заседании показала, что не видела, как ...1 тяпкой нанёс удар ...6, а сам ...6 не видел как ...1 кидал камни в ...5 не исключают правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, проверив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции незаконно привел в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей ...5

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальным решением, принимаемым органом расследования в ходе производства по материалам дела и не относится к перечню доказательств, которые в соответствии со ст. 74 УПК РФ, могут быть использованы в процессе доказывания. Кроме того, указанное постановление не исследовалось и не оглашалось в заседании суда первой инстанции, поэтому оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом, его исключение не влияет на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора путем исключения из перечня доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о назначении ...1 чрезмерно мягкого наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание назначенное ...1 является справедливым, соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Использовав первоначальные признательные показания ...1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание ...1 признание им своей вины. При этом, достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения у суда первой инстанции не имелись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... в отношении ...1 изменить.

Исключить из перечня доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ...

Апелляционную жалобу защитника ...4 удовлетворить частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ... РСО-А ...7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ...1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...9