Апелляционное постановление № 22-2291/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-156/2023

Судья Мусаев Б.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-2291/2023
14 ноября 2023 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Керимова С.А., осужденного Абдулазизова М.М. и его защитника – адвоката Курбанова Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника – адвоката Курбанова Р.И. на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 г. в отношении Абдулазизова Магомеда Мурадбеговича.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 г. Абдулазизов Магомед Мурадбегович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих детей, один из которых малолетний, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 (два) года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, определен порядок следования его к месту отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания и вещественном доказательстве.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Курбанов полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Заявляет о том, что судом нарушено право на защиту его подзащитного, выразившееся в невручении ФИО1 копии постановления о назначении судебного заседания от 14 июня 2023 г., а в судебном заседании судом не выяснялось, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Кроме того, его подзащитному председательствующим судьей не разъяснялись в полном объеме его права в судебном заседании. Эти обстоятельства повлекли нарушение права ФИО1 на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку ограничили его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Обращает внимание на допущенные нарушения при составлении протокола судебного заседания, на то, что копия обвинительного заключения прокурором его подзащитному не вручалась, он не извещался о направлении уголовного дела в суд. В нарушение требований закона доказательствам какой-либо оценки в приговоре суда не дано, приговор содержит лишь их перечисление без их оценки по правилам, установленным ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Суд первой инстанции обосновал приговор доказательствами, подлежащими признанию недопустимыми.

Так, по мнению адвоката, протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушения, допущенные при производстве экспертизы, поскольку экспертом не приняты во внимание необходимые методические рекомендации, следователем не проведен следственный эксперимент, на экспертизу не представлены объективные, достоверные исходные данные, позволяющие произвести в ходе экспертизы расчеты, следовательно заключение эксперта нельзя признать законным и обоснованным. При приведенных в его жалобе обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для назначения повторной либо комиссионной судебном экспертизы, но суд уклонился от критической оценки заключения эксперта и от назначения судебной экспертизы.

Заявляет о том, что суд в ходе судебного разбирательства не исследовал вопрос о соблюдении пешеходом Правил дорожного движения. При выполнении маневра перестроения помех для движения другим участникам дорожного движения ФИО1 не создавал, и не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. По мнению адвоката, причиной ДТП явились неправомерные действия пешехода. Предъявленное его подзащитному обвинение не соответствует требования закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны обстоятельства, характеризующие личность его подзащитного, сведения о разрешенной скорости на этом участке происшествия, о совершении водителем маневра – опережения, о переходе пешеходом автодороги в неположенном месте и в условиях ограниченной видимости для водителя ФИО1 в связи с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем, перед которым справа налево начал движение погибший пешеход, о моменте возникновения опасности для движения, о наличии у обвиняемого технической возможности предотвратить происшествие, то есть не указаны обстоятельства, имеющие значение для объективного разрешения дела.

Полагает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку суд не отразил в приговоре и не принял во внимание при назначении наказания ФИО1, что он временно не работает, единственным источником доходов многодетной семьи ФИО1, состоящей из семи человек, в том числе трех малолетних детей и двух несовершеннолетних, являлись заработки ФИО1. Не отражены сведения о составе семьи детей его супруги, родившихся до брака с ним. Суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание его подзащитному – противоправность поведения потерпевшего.

Просит обжалуемый приговор отменить и возвратить дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаджиев М.Р. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Вина ФИО1 доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений положений ст. ст. 83 УПК РФ не установлено, а нарушения при составлении протокола судебного заседания устранены путем вынесения соответствующего постановления о рассмотрении замечаний на него. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что его подзащитному не разъяснялись права в полном объеме, о неточностях при оформлении протокола судебного заседания, о фактическом невыяснении у его подзащитного мнения о возможности взыскания с него процессуальных издержек, о неправильном указании в протоколе судебного заседания речи и позиции государственного обвинителя на стадии судебных прений, о неподписании протокола судебного заседания председательствующим судьей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении им замечаний на протокол судебного заседания.

По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим судьей вынесено соответствующее постановление, которым удостоверена частичная правильность замечаний. Копия принятого постановления направлена сторонам, в том числе и адвокату Курбанову.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 222 УК РФ по делу не допущено. Из представленных материалов усматривается, что копия обвинительного заключения ФИО1 вручена 31 мая 2023 г., одновременно разъяснено его право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ (л.д. 139).

При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный принимал непосредственное участие в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела, в его присутствии государственным обвинителем было изложено предъявленное ему обвинение, ему было предложено высказать свое отношение к предъявленному обвинению и данное право было им реализовано. В тоже время каких-либо заявлений о том, что предоставленное время для подготовки к судебному заседанию ему было недостаточно, о необходимости отложения судебного заседания по причине того, что постановление о назначении судебного заседания от 14 июня 2023 г. фактически им не получено, в судебном заседании осужденным заявлено не было.

Более того, из материалов уголовного дела усматривается, что указанное постановление направлено сторонам, в том числе и осужденному, 14 июня 2023 г. (л.д. 143).

Виновность ФИО1, помимо его признательных показаний, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 17 апреля 2023 г. в 13 часов он увидел, что Микаила сбила автомашина и он лежал на асфальте, неподалеку стоял автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым 17 апреля 2022 г. ему сообщили о том, что его отец скончался. Со стороны осужденного приходили люди на примирение, в настоящее время он претензий к нему не имеет;

- заключением эксперта № 265/6 ЭКЦ МВД по РД от 11 мая 2023 г., согласно которому с технической точки зрения действия водителя автомобиля «ВАЗ 21102» ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Вина ФИО1, также подтверждается и иными доказательствами, указанными в приговоре.

Проведенная по данному уголовному делу экспертиза № 265/6 от 11 мая 2023 г. осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73.

Эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт работы по специальности – 12 лет 9 месяцев; и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, в заключении даны мотивированные ответы на все значимые для уголовного дела вопросы. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется, выводы, являются непротиворечивыми и понятными. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение экспертизы было оценено судом в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела и обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу. В связи с чем, оснований для признания заключения эксперта № 265/6 от 11 мая 2023 г., как о том указывает адвокат в апелляционной жалобе, недопустимым доказательством не имеется.

Оснований признавать недопустимым доказательством – протокол осмотра места происшествия у суда не было. Требования ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ не нарушены. При осмотре места происшествия применялись технические средства фиксации – фотокамера, к протоколу приложена иллюстрированная таблица. Участвовавшие при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия лица подтвердили правильность производимых замеров.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами, и положенных в основу приговора, доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Оснований полагать, что преступление совершено иным лицом, не имеется, а квалификаций действий ФИО1 является правильной и сомнений и суда не вызывает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, в которой указывается на то, что ФИО1 виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (л.п. 4).

Так, из установленных судом обстоятельств усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушив требования правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.п. 1).

На второй странице приговора также указано, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В связи с изложенным указание на четвертой странице приговора на то, что нарушение правил дорожного движения ФИО1 повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, суд апелляционной инстанции признает явной технической опечаткой, которую необходимо изменить путем внесения соответствующих уточнений.

Что касается утверждений адвоката ФИО12 о якобы, ненадлежащем исполнении адвокатами своих обязанностей по защите интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, то с ними согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, на стадии предварительного расследования ФИО1 был обеспечен профессиональным защитником – адвокатом ФИО8 по назначению в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ, а на стадии судебного разбирательства – ФИО9 Назначение защитников также производились в полном соответствии с требованиями ст. ст. 50 и 51 УПК РФ. При этом осужденный не заявлял ходатайств об отказе от услуг данных адвокатов по тем основаниям, что они ненадлежащим образом оказывали ему юридическую помощь.

Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования. Сведений о необходимости исследования иных доказательств, в материалах уголовного дела нет.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, не имеется.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности осужденного. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в целом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка на иждивении, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, который в своем письменном заявлении также просил дело рассмотреть без него, претензий не имеет, в части наказания оставляет на усмотрение суда, положительная характеристика, женат, имеет на иждивении троих детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, признание вины, совершение преступления по неосторожности средней тяжести впервые.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что фактически на иждивении его подзащитного находятся семеро детей, трое из которых малолетние, также являются несостоятельными, поскольку наличие малолетнего ребенка признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом количество малолетних детей, находящихся на иждивении правового значения не имеет.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката о противоправном поведении потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из исследованного в судебном заседании суда первой инстанции протокола осмотра места происшествия от 17 апреля 2023 г. с фототаблицей и план-схемой следует, что на автодороге имеются четыре полосы направления движения, две полосы в направлении <адрес>, две другие полосы со встречной стороны движения в направлении <адрес>. По середине автодороги имеется металлическое разграничение между которых на расстоянии 1,5 метров расположены металлические стойки высотой 50 см, то есть пешеходных переходов на данном участке дороги не имеется.

Указанное подтверждается и протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, из которого усматривается, что человек, переходящий проезжий участок автодороги, двигался в спокойном темпе, прикрывая лицо от ветра, верхнем краем куртки, придерживая его левой рукой. Учитывая насколько сильный был ветер, на данном участке было сложно передвигаться.

По смыслу закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, который переходил проезжую часть дороги в неположенном месте.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Указанные выводы мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить вид назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, а также исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Курбанова Р.И. удовлетворить частично.

Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на то, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, вместо причинения тяжкого вреда здоровью;

- признать на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего;

- смягчить наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: