Приговор № 1-31/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1-31/2019 (УИД 48RS0003-01-2019-000187-70)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 21 мая 2019 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И, при секретаре Покидовой Е.Ю., с участием государственного обвинителя Ярцева В.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ларичева Р.В., с участием потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

- 27.09.2010 года Советским районным судом города Липецка по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 19 мая 2015 года;

- 28.06.2016 года Правобережным районным судом города Липецка по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 мая 2017 года по отбытию наказания;

- 24.01.2018 года мировым судьей судебным участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишению свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.3141; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; п. «б» ч.2 ст.158; п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора; покушался на грабёж - открытое хищение чужого имущества; умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им в городе Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО1 осужден 28 июня 2016 года Правобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и освобожден 19 мая 2017 года по отбытию наказания. 17 июля 2017 года решением Правобережного районного суда г. Липецка ФИО1 установлен административный надзор до 19 мая 2020 года, при этом на поднадзорное лицо судом возложены следующие административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов до 06 часов, без согласования с ОВД по месту жительства; запрет на выезд за пределы Липецкой области без согласования с ОВД по месту жительства; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

28 июля 2017 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, где лицу, осуществляющему надзор, указал место своего жительства: <адрес>. При этом ФИО1 под расписку были разъяснены ограничения, установленные решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2017 года, вручен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому установлена обязательная явка на регистрацию в отдел полиции, с 1 по 5 число, вторая явка с 20 по 25 число каждого месяца.

ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и ознакомленным с графиком своего прибытия на регистрацию в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что его отсутствие вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 23:00 часов до 06:00 часов без уважительных причин и неявка на регистрацию в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку два раза в месяц, является незаконным и влечет за собой привлечение к уголовной ответственности по ст.3141 УК РФ, самовольно, умышленно, без уведомления соответствующего органа, осуществляющего административный надзор, оставил место своего жительства - 28 июня 2018 года убыл в <адрес>, в период времени с 28 июня 2018 года до 6 августа 2018 года не прибывал на регистрацию в ОП № 5 УМВД России по г. Липецк по адресу: <...> с целью уклонения от административного надзора, игнорируя решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2017 года, сменил место своего фактического проживания и, имея возможность сообщить о своём местонахождении сотрудникам полиции, сознательно ею не воспользовался, уклоняясь тем самым от административного надзора в период времени с 28 июня 2018 года до 6 августа 2018 года.

Он же ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, 25 сентября 2018 года, в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, пытался тайно похитить, взяв с верхней полки открытого стеллажа отдела «алкоголь» и положив под одетую на нём куртку, одну бутылку коньяка «Армянский», объемом 0,5 литра, принадлежащую ООО «Агроторг», стоимостью 413 рублей 96 копеек, вышел из торгового зала, прошёл кассовую зону вышеуказанной торговой точки и направился к выходу из магазина. В этот момент, его действия были обнаружены сотрудниками магазина, потребовавшими от ФИО1 прекратить преступные действия. Однако последний, понимая и осознавая, что факт хищения обнаружен сотрудниками магазина, продолжил свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, попытался с похищенным имуществом с места преступления скрыться, тем самым открыто похитить вышеуказанное имущество ООО «Агроторг».

Однако довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку около 18 часов 30 минут 25 сентября 2018 года он был задержан сотрудником магазина у выхода из него с похищенным имуществом.

Он же ФИО1, 16 сентября 2018 года в период времени с 6:00 часов до 7:00 часов, находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес потерпевшей не менее двух ударов кулаком правой рукой в область левого уха, от чего последняя ударилась затылком о стену. Далее ФИО1 нанёс Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область грудной клетки. От вышеуказанных ударов Потерпевший №1 упала на пол, на правый бок. В этот момент, в целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 выбежал из квартиры и вернулся обратно, держа в руках неустановленный в ходе следствия тупой твердый предмет (не исключено черенок от лопаты), которым нанёс Потерпевший №1 не менее трёх ударов в левую часть туловища в области рёбер слева. В результате активных и целенаправленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения - тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов переднебоковых отрезков 3-5 ребер слева со смещением отломков, пневмоторакс слева (наличие воздуха в левой плевральной полости), которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и кровоподтек боковой области живота слева, ссадины мягких тканей лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 3141УК РФ

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что зная об установлении за ним административного надзора, в июне 2018 года уехал в г. Курск, где пробыл по август 2018 года, по приезде был задержан. О своем отсутствии в отдел полиции не сообщал.

При признании вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, свидетель Свидетель №1 - инспектор по ООАН ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, показала, что с 28.07.2017 года в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку на учете состоит ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, как лицо, на которое судом установлен административный надзор, сроком до 19.05.2020 года, с установлением административных ограничений в виде: запрета на пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости; запрета выезда за пределы Липецкой области без согласования с ОВД по месту жительства; обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства. 28.07.2017 года в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора №, в этот же день он ознакомлен с решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.07.2017 года об установлении в отношении него административного надзора и ограничений. Был составлен график прибытия поднадзорного лица - ФИО1 на регистрацию в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку 2 раза в месяц – с 1 по 5 число, и с 20 по 25 число каждого месяца. Со 02.07.2018 года ФИО1 дома отсутствовал, для явки в отдел полиции № 5 не являлся, его место нахождение установлено не было. (т. 1 л.д. 34-37)

Свидетель №1 06.08.2018 года составлен рапорт о том, что ФИО1 самовольно покинул место жительства, не уведомив сотрудников полиции, чем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.3141 УК РФ. (т. 1 л.д. 33).

Свидетель Свидетель №8 - начальник ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, об обстоятельствах постановки на учет в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку ФИО1, как на лицо, на которое судом установлен административный надзор, его последующем поведении - отсутствии со 02.07.2018 года по месту жительства, неявки для регистрации в отдел полиции, дала аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 38-41).

Свидетель Свидетель №2 - участковый уполномоченный ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, показал, что ФИО1 проживает на его территории. В ходе устных бесед с ФИО1, им неоднократно разъяснялась последнему необходимость здорового образа жизни, трудоустройства, социализации, недопустимости совершения новых правонарушений и преступлений. В рамках реализации полномочий по контролю и надзору за поднадзорным лицом, в период со 02.07.2018 года по 06.08.2018 года по адресу: <адрес>, им осуществлялись выезды, ФИО1 дома не было. В даты обязательных явок ФИО1 в отдел полиции не являлся. (т.1 л.д. 60-62).

Таким образом, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, судом установлено, что ФИО1 в период времени со 2.07.2018 года по 06.08.2018 года по месту жительства отсутствовал, на регистрацию в отдел полиции не являлся.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Их показания стабильны, согласуются с показаниями самого ФИО1 и подтверждены письменными материалами дела.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.07.2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до 19.05.2020 года, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости; запрета выезда за пределы Липецкой области без согласования с ОВД по месту жительства; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (том 1 л.д. 48-49).

28.07.2017 года в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора № ДСП (том 1 л.д. 47).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 28.07.2017 года, в отношении ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку 2 раза в месяц: с 01 по 05 число, с 20 по 25 число (том 1 л.д. 51).

28.07.2017 года - ФИО1 предупрежден об административных ограничениях, установленных ему судом, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица (том 1 л.д. 50).

Из регистрационного листа поднадзорного ФИО1, листа учета профилактических мероприятий следует, что ФИО1, начиная с 5.07.2018 года в течение июля и августа 2018 года на регистрацию не являлся (т.1 л.д.52)

Согласно актам посещения поднадзорного от 02.07.2018 года и от 06.07.2018 года и рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Липецку Свидетель №2 от 31.07.2018 года - ФИО1 по месту жительства или пребывания дома отсутствовал (том 1 л.д. 53-55).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 1.08.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за совершение в городе Курске 31.07.2018 года административного правонарушения. (т. 1 л.д. 58).

Данным постановлением в полной мере подтверждаются показания подсудимого о его нахождении в период установления административного надзора вне места проживания, без уведомления специализированного органа.

Оценив изложенные в приговоре доказательства, суд находит каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и достоверным по приведенным выше основаниям, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

ФИО1, в отношении которого вступившим в законную силу решением суда был установлен административный надзор с возложением административных ограничений, в частности запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 23 до 06 часов, а также обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним административных ограничений, а также предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, самовольно, без уведомления и разрешения органа, осуществляющего административный надзор, и, осознавая последствия нарушения административного надзора, оставил место своего жительства с 28 июня 2018 года по 6 августа 2018 года, то есть до момента установления его местонахождения. В указанный период времени проживал в г. Курске, чем фактически выбыл из-под установленного административного надзора со стороны надзирающего за ним органа.

Вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 оставил место своего жительства именно в целях уклонения от административного надзора.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 по данному преступлению полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.3141 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.3, ч.1 ст. 161 УК РФ

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и показал, что 25.09.2018 года около 18 часов 20 минут ему очень хотелось выпить спиртного, в связи с чем, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, у него возникла мысль похитить что-то из спиртного из данного магазина. Зайдя в помещение магазина, он проследовал в сторону алкогольной продукции, где осмотрев стеллажи, решил похитить коньяк. Взяв рукой с верхней полки бутылку коньяка, он припрятал ее под куртку, надетую на нем, и направился к выходу из магазина, прошёл кассовую зону и в этот момент услышал, как ему вслед стали кричать кассир и охранник. Поняв, что его действия обнаружили, он попытался скрыться с похищенным коньяком, но его на выходе задержал охранник магазина.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления в полной мере согласуются с данными, изложенными в протоколе явки с повинной от 27.07.2018 года, в которых он добровольно сообщил о совершении им преступления (том 1 л.д. 120).

Свои показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте 19.12.2018 года, пояснив и продемонстрировав, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, последовательность совершаемых им действий в момент преступления (том 2 л.д. 9-15).

При признании вины подсудимым ФИО1 в совершении данного преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО18 -территориальный менеджер службы безопасности ООО «Агроторг», показала, что на территории Липецкой области имеется сеть торговых подразделений вышеуказанной организации с торговым названием «Пятерочка», в которую входит магазин «Пятерочка» №, расположенный по адресу: <адрес>. От директора данного магазина ей известно о том, что 25.09.2018 года, неизвестный парень пытался открыто похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие вышеуказанной организации, а именно: одну бутылку коньяка «Армянский», 0,5 литра, стоимостью 413 рублей 96 копеек, без учета НДС (том 1 л.д. 80-82).

Свидетель Свидетель №3 - директор магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, показала, что 25.09.2018 года она находилась на рабочем месте за кассой № 1 и являлась очевидцем того, как около 18 часов 17 минут в магазин зашел ранее ей не знакомый - ФИО1, прошел к отделу «алкоголь», где рукой забрал со стеллажа бутылку коньяка, спрятал ее под куртку, направился к выходу и прошёл кассовую зону, не оплатив товар. В этот момент она и сотрудник службы охраны магазина стали кричать, требуя, чтобы ФИО1 остановился. Данную просьбу он проигнорировал и попытался скрыться, но был задержан сотрудником охраны магазина.

Свидетель Свидетель №4 - охранник магазина «Пятерочка» №, показал, что 25.09.2018 года, около 18 часов 17 минут Свидетель №3, находясь на кассе закричала: «Свидетель №4, держи!». Он обратил внимание на молодого человека, прибавившего шаг и направившегося к выходу. Он остановил данного молодого человека на выходе из магазина и подвел к кассе. Молодой человек выложил на ленту бутылку с алкоголем. Затем были вызваны сотрудники полиции.

Свидетель ФИО11 - участковый уполномоченный отдела полиции № 5 УМВД России по г. Липецку, показал, что у него на исполнении находился материал проверки по факту открытого хищения бутылки коньяка «Армянский», совершенного в магазине «Пятёрочка», по адресу: <адрес>. При просмотре записей камер видеонаблюдения указанного магазина, им было установлено, что хищение совершено состоящим под административным надзором в отделе полиции № 5 ФИО1 Изъять видеозапись по техническим причинам не представилось возможным. В ходе беседы ФИО1 признался в совершении преступления и написал явку с повинной.

Свидетель ФИО12 - дознаватель отдела полиции № 5 УМВД России по г. Липецку, показала, что у нее на исполнении находился материал проверки по факту открытого хищения бутылки коньяка «Армянский», совершенного 25.09.2018 года ФИО1 в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>. Ею осуществлялся просмотр записей камер видеонаблюдения данного магазина, согласно которым очевидно просматривалось, что именно ФИО1 взял с верхней полки стеллажа отдела «алкоголь» одну бутылку коньяка, с которой прошел мимо кассовой зоны. Сидящая на кассе женщина закричала в сторону ФИО1, который повернувшись в ее сторону, ускорил шаг и направился к выходу из магазина. За ним в этот момент выбежал охранник магазина. Изъять видеозапись не представилось возможным по техническим причинам.

29.09.2018 года и 16.12.2018 года осмотрено помещение магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 пытался совершить хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». В ходе осмотров изъяты бутылка коньяка «Армянский», 0,5 литра и товарно-транспортная накладная № АП-767629 от 21.08.2018 года (том 1 л.д.73-76, 99).

15.10.2018 года осмотрена бутылка коньяка «Армянский», 0,5 литра, принадлежащая ООО «Агроторг» (том 1 л.д. 131-135).

Согласно товарно-транспортной накладной № АП-767629 от 21.08.2018 года, стоимость коньяка «Армянский», 0,5 л, составляет 413 рублей 96 копеек без учета НДС (том 1 л.д. 115-116).

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, допустимы и в своей совокупности взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, которые полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО18, показаниями свидетелей-очевидцев преступления: Свидетель №3, Свидетель №4, а также свидетелей ФИО12, ФИО11, письменными доказательствами, из которых следует, что ФИО1 в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут 25 сентября 2018 года, находясь в помещении магазина «Пятерочка №», пытался открыто похитить бутылку коньяка «Армянский» объемом 0,5 литра, принадлежащую ООО «Агроторг», стоимостью 413 рублей 96 копеек.

Совершенное ФИО1 хищение является открытым, поскольку изъятие чужого имущества производилось в присутствии свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые осознавали противоправный характер действий подсудимого, равно как и подсудимый ФИО1, завладев имуществом ООО «Агроторг» в присутствии свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, осознавал открытый характер хищения и пренебрег реакцией каждого из них.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению как покушение на открытое хищение имущества ООО «Агроторг», поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

При таких фактических данных суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж - открытое хищение чужого имущества.

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что действительно 16.09.2018 года между ним и его матерью возник словесный конфликт, в ходе которого он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, просил у матери денег на спиртное, она не давала. Он нанес ей несколько ударов по лицу, когда она сидела на кровати, от чего она кричала. Затем пришла ее сестра Свидетель №5, а он ушел из дома. Не исключает, что в его руках мог находиться черенок от лопаты, либо другой предмет, он мог намахиваться им на мать, но ударить не мог.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 11.10.2018 года в присутствии защитника ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признавал полностью, показав, что в ночь на 16.09.2018 года он распивал спиртное. Утром указанного дня, он пришел домой, где между ним и матерью возникла ссора, в ходе которой он ударил сидящую на кровати мать кулаком в грудь, от удара она упала на пол. Дальше он не помнит как избивал мать, куда наносил удары. Описать события данного преступления не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 244-246).

В ходе проверки показаний на месте 19.12.2018 года ФИО1 указал путь к <адрес>, где им причинены телесные повреждения матери, а именно не менее трех ударов. При этом ФИО1 не помнил, как и чем наносил удары, пройти в дом отказался, не желая, чтобы соседи и мать увидели его в сопровождении конвоя. (том 2 л.д. 9-15).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 18.10.2018 года и 19.12.2018 года ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, показав, что в ночь на 16.09.2018 года он выпивал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ближе к утру, около 06:30 он пришел домой. Дома находилась мама, с которой у него возникла словесная ссора. В ходе ссоры он разозлился и стал наносить ей удары по лицу, по телу. Как именно и чем он наносил удары, не помнит, но полностью согласен с указанным в обвинении. Описать события данного преступления подробно не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В совершении преступления раскаивается, переживает за содеянное и понимает всю аморальность своего поступка. (том 2 л.д. 3-6, 22-28).

При частичном признании вины подсудимым ФИО1 в совершении указанного преступления, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 16 сентября 2018 года ее сын пришел домой рано утром, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, и стал просить у нее денег на спиртное. Денег у нее не было, она ответила отказом, что сильно его разозлило, после чего ФИО1 в момент, когда она сидела на кровати, нанес ей два удара кулаком правой руки в левое ухо, отчего она затылком ударилась о стену, почувствовав физическую боль. Затем сын нанёс ей кулаками обеих рук поочередно не менее пяти ударов в область груди и живот слева. От данных ударов она почувствовала физическую боль, согнулась и сползла с кровати на пол. Она плакала, кричала, просила сына не бить ее. В этот момент, ФИО1 выбежал из комнаты. Она лежала на полу на стороне правого бока, согнувшись. Через несколько секунд сын забежал в комнату, держа в руках кусок деревяшки, которым он нанёс ей три удара в область рёбер слева, отчего она почувствовала резкую боль, и ей стало трудно дышать. В этот момент она услышала голос своей сестры - Свидетель №5, увидев которую, ФИО1 убежал из комнаты вместе с деревяшкой. Сестра помогла ей подняться с пола и оказала первую помощь. На следующий день ей стало хуже, сестра вызвала скорую помощь, её госпитализировали в больницу.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 19.10.2018 года Потерпевший №1 указывала, что сын наносил ей, помимо ударов руками, удары черенком от лопаты (т.1 л.д.213-215), в судебном заседании указала, что это была деревяшка, возможно, часть от сломанной разделочной доски, что это следователь, излагая ее показания, написал «красиво», не деревяшка, а черенок от лопаты.

При выходе на место происшествия 14.12.2018 года Потерпевший №1, пояснила и продемонстрировала, находясь в помещении <адрес>, в каком положении и где именно она находилась в момент нанесения ей ФИО1 телесных повреждений, в том числе черенком от лопаты. (том 1 л.д. 218-221, 222-224).

Свидетель Свидетель №5 показала, что проживает в одном доме, но с разными входами, со своей сестрой Потерпевший №1 и ее сыном ФИО1, которые употребляют спиртное, часто скандалят и дерутся. Рано утром, в районе 6:00 часов утра, 16.09.2018 года они сильно скандалили, Потерпевший №1 кричала: «Что ты делаешь!», поняв, что сестре нужна помощь, она побежала узнать, что случилось, и, когда входила к ним в комнату, увидела, как ФИО1 нанес по телу лежащей на полу Потерпевший №1, два удара черенком от лопаты, диаметром около 7 см и длиной около 70 см. Она закричала на ФИО1, после чего он убежал вместе с черенком. Данный черенок от лопаты длительное время до этого лежал у них во дворе, один край у него был закруглен, а второй сломан под углом. Она помогла сестре подняться, оказала ей первую помощь, а спустя время вызвала скорую, т.к. состояние последней ухудшилось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №5 у суда не имеется. Она является родственницей и подсудимого и потерпевшей. С каждым из них поддерживает теплые отношения, неприязни между ними нет, что подтверждено каждым в судебном заседании. Следовательно, оснований для оговора подсудимого у свидетеля Свидетель №5 не имеется.

Исходя из показаний Свидетель №5 судом установлено, что ФИО1 подверг избиению лежащую на полу Потерпевший №1, нанеся ей в присутствии свидетеля деревянной палкой, длиной около 70 см и диаметром 7 см, два удара по телу.

При этом суд отвергает показания Потерпевший №1, данные в суде относительно предмета, которым наносились удары потерпевшей, расценивая их, как данные с желанием помочь сыну избежать уголовной ответственности за содеянное, и кладет в основу обвинения показания, данные ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах избиения ее ФИО1, механизме нанесения ударов и предметах, которыми данные удары наносились.

Показания, данные подсудимым в суде, исключившим возможность нанесения им ударов черенком от лопаты по телу потерпевшей, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Свидетель ФИО14 - участковый уполномоченный отдела полиции № 5 УМВД России по г. Липецку, показал, что 17.09.2018 года около 22:00 часов на пульт оперативного дежурного поступило сообщение из станции скорой медицинской помощи о том, что в городскую больницу № 3 с ушибами госпитализирована Потерпевший №1 В ходе беседы Потерпевший №1 пояснила ему, что 16.09.2018 года около 06:00-07:00 часов домой вернулся её сын - ФИО1, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал требовать у неё денежные средства, она отказала ему, в связи с чем он стал избивать её кулаками рук, в том числе по туловищу и лицу. В какой-то момент он остановился, она оказала себе первую помощь и сообщила о произошедшем сестре, проживающей в непосредственной близости от неё. Семья Потерпевший №1 и её сына Чеботарева Е. известна ему длительное время. Оба злоупотребляют спиртным, бывают случаи нахождения в запое. Потерпевший №1 неоднократно жаловалась на своего сына, который обижал её словесно, мог ударить. (том 1 л.д. 235-236).

Свидетель Свидетель №6 - оперуполномоченный ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, показал, что после поступления сообщения о причинении ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, им 20.09.2018 года было установлено местонахождение ФИО1, который в ходе беседы свою вину в совершении данного преступления признал полностью. Письменное объяснение ФИО1 передано им следователю (т. 1 л.д. 233-234).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 3589/1-18 от 05.10.2018 года у Потерпевший №1 обнаружено наличие телесных повреждений:

- тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов переднебоковых отрезков 3-5 ребер слева со смещением отломков, пневмоторакса слева (наличие воздуха в левой плевральной полости).

- кровоподтек боковой области живота слева, ссадины мягких тканей лица.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате не менее чем 3-х травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), не исключено 16.09.2018 года.

Тупая травма грудной клетки, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека;

Кровоподтек и ссадины, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 256-261).

Из заключения эксперта следует, что телесные повреждения могли быть причинены Потерпевший №1 16.09.2018 года в результате не менее чем 3-х травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), к коим относятся и кулаки рук, и черенок от лопаты, что в полной мере подтверждает положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №5

Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия и свидетеля Свидетель №5 полностью согласованы между собой. Показания вышеперечисленных лиц подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, и в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний вышеуказанных лиц. Объективных доказательств для таких сомнений, данных об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелем Свидетель №5 судом не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств: показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, судом достоверно установлено, что ФИО1 причинил тяжкий вреда здоровью потерпевшей, нанеся последней удары кулаками рук по лицу, грудной клетке, а также неустановленным тупым твердым предметом в область ребер с левой стороны.

Экспертным путем не удалось установить действующее орудие, вместе с тем, исходя из показаний потерпевшей, положенных в основу приговора, показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что у ФИО1 в руках в момент нанесения ударов находилась деревянная палка (черенок от лопаты).

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности обстоятельств совершенного преступления, локализации телесных повреждений у потерпевшей, их характер, способ причинения, и констатирует, что ФИО1, нанося удары неустановленным предметом (именуемым потерпевшей и свидетелем Свидетель №5 черенком от лопаты) в область ребер с левой стороны, то есть в жизненно-важную часть организма человека, осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, предвидел их общественно-опасные последствия и желал их наступления.

Использование ФИО1 неустановленного тупого твердого предмета, коим вполне мог быть черенок от лопаты, при причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, что было явным для потерпевшей и свидетеля Потерпевший №1, признается судом умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам защиты оснований для иной квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

Органами предварительного следствия ФИО1 также обвинялся в совершении кражи – тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 19:00 часов 10 сентября 2018 года по 13:00 часов 10 октября 2018 года (более точные дата и время следствием не установлены), имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь у садового дома, расположенного на территории садового участка № линии № садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» г. Липецка, при помощи найденного на вышеуказанном садовом участке неустановленного в ходе следствия предмета, разбил стекло в окне садового дома и через образовавшийся проём пролез внутрь его, тем самым незаконно проник в данное помещение.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 тайно похитил с пола помещения садового дома: шлифовальную машину «Энкор», стоимостью 1 500 рублей; две отвертки, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей; рулетку, стоимостью 150 рублей; со стола, стоящего в указанном помещении, похитил две зубные щетки, стоимостью 15 рублей каждая, на общую сумму 30 рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 780 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, показав, что данного преступления не совершал. Во время нахождения в ИВС его посетили два сотрудника полиции и попросили взять на себя вину за совершение данной кражи имущества, сказав, что он обвиняется в тяжком преступлении, а за кражу ему ничего не будет, наказания поглотят, пообещав привезти взамен вещи и продукты. Он согласился, написал, что требовалось, а они в этот же день передали ему сигареты, чай, конфеты. Впервые он оказался на месте преступления в ходе проверки показаний на месте, куда его привез следователь. Он ехал в конвойной машине и сам дорогу показывать не мог. Приехав на место, он сообщил адвокату, что данного преступления не совершал. Адвокат посоветовал ему не отпираться, поскольку уже есть явка с повинной и признательные показания. Он согласился и показал рукой на дом, как просил следователь.

ФИО1 12.10.2018 года в помещении ИВС УМВД России по г. Липецку написана явка с повинной о совершении кражи имущества из садового дома (т.1 л.д. 193).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 15.10.2018 года показал, что примерно в середине сентября он приехал в СНТ «<данные изъяты>» г. Липецка. Проходя мимо одного из садовых домов, у него возникла мысль совершить из него кражу. Разбив стекло в окне садового дома, он проник внутрь садового дома, откуда похитил: две зубные щётки, шлифовальную машинку, рулетку, две отвертки. После чего в районе Центрального рынка он продал электроинструмент ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей. (т. 1 л.д. 197-201).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 19.12.2018 года об обстоятельствах совершения преступления подтвердил ранее им данные показания в качестве подозреваемого. Дополнительно указав, что когда он шел через СНТ на остановку общественного транспорта, то предложил бабулям, продававшим тыкву, приобрести у него электроинструмент, они от покупки отказались. После чего на общественном транспорте он добрался до района Центрального рынка г. Липецка, где в районе пешеходного перехода продал электроинструмент ранее не знакомому мужчине. (т.2 л.д. 22-28).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что является собственником участка № линии № СНТ «<данные изъяты>» г. Липецка. Последний раз она была на территории данного участка примерно 10 сентября 2018 года. 10 октября 2018 года, около 13:00 она приехала в СНТ и, подойдя к дому, заметила, что стекло в нижней части окна, находящегося с правой стороны от входной двери в дом, разбито. Входная дверь и замок были без повреждений. Осмотрев дом, она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества: шлифовальной угловой машинки «Энкор», двух отверток, рулетки на 3 метра, двух зубных щеток. С учетом износа и состояния на дату хищения, шлифовальную машинку она оценивает в 1500 рублей, две зубные щетки 30 рублей – по 15 рублей каждая, рулетку в 150 рублей, две отвертки в 100 рублей - 50 рублей каждая. Общая стоимость причинённого ей материального ущерба составляет 1780 рублей (т.1 л.д. 165-166, 167-169).

При выходе на место 10.10.2018 года осмотрено помещение садового дома № СНТ «<данные изъяты>» г. Липецка, где обнаружено, что на первом этаже разбито стекло в окне, находящемся рядом с входной дверью в дом (т. 1 л.д. 143-146).

У Потерпевший №2 изъято и осмотрено руководство по эксплуатации машинки «Энкор» (том 1 л.д. 185-187).

Свидетель Свидетель №7 – на тот момент оперуполномоченный ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, показал, что проводил проверку по факту хищения имущества из дома № по линии № СНТ <данные изъяты>. При выезде с указанной территории, в районе остановки общественного транспорта «Сады», он пообщался с двумя женщинами, торговавшими продукцией с огорода, сообщившими ему, что в середине сентября в дневное время к ним подошел парень и предложил купить две отвертки и какой-то электроинструмент. От покупки они отказались. От дачи письменных объяснений указанные женщины категорически отказались. В ходе работы по установлению обстоятельств преступления, из оперативных источников, им было установлено, что лицом, возможно совершившим хищение, является ФИО1, который был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, и находится в ИВС УМВД России по г. Липецку. По описаниям женщин, мужчина был похож на ФИО1 В тот же день он прибыл в ИВС УМВД России по г. Липецку, где в ходе общения с ФИО1, последний признался в совершении кражи из садового дома № линии № СНТ «<данные изъяты>» г. Липецка и написал явку с повинной. ФИО1 был ему ранее знаком в связи с неоднократным привлечением к уголовной и административной ответственности.

Согласно протоколу проверки показаний от 19.12.2018 года ФИО1 указал путь до садового дома № СНТ «<данные изъяты>» г. Липецка (т. 2 л.д. 9-15).

Подсудимый и защитник оспаривали наличие у ФИО1 возможности показать маршрут следования следователю в ходе проверки показаний на месте, поскольку ФИО1 передвигался в ходе данного следственного действия в закрытом автомобиле конвойной службы, а следователь на служебном автомобиле.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО17 показала, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1, находясь в исходной точке указывал адрес, куда необходимо проследовать, либо проговаривал ориентиры, от которых нужно повернуть в ту или иную сторону, она делала пометки, а в протоколе все отражала так, чтобы это было понятно лицам его читающим. ФИО1 сам указал маршрут следования до садового домика.

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения доказательств причастности ФИО1 к совершению данного преступления, суд считает ее недостаточной для вынесения обвинительного приговора, поскольку помимо признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, его вина объективно не подтверждена.

Из показаний потерпевшей следует, что из ее садового дома похищено имущество. Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что им установлена причастность ФИО1 к совершению преступления на основе данных, полученных оперативным путем и посредством опроса неизвестных женщин, т.е. им не сообщен суду источник его осведомленности. Следовательно, показания свидетеля Свидетель №7 о причастности ФИО1 к совершению данного преступления основаны на догадках и предположениях, ввиду чего в силу положений п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, суд признает их недопустимым доказательством по делу.

Поскольку суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении им тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то он подлежит оправданию по данному преступлению по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не причастностью к совершению данного преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (т. 2 л.д. 29), на учете в ГУЗ «ЛОНД» состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 39), под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 37); характеризуется по месту жительства УУП ОП № 5 УМВД России по городу Липецку - отрицательно (т. 2 л.д. 70).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1467/1-1234 от 16 октября 2018 года, ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности, синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (F 61.0, F 19.2). Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе и процессуальных действиях по настоящему уголовному делу. (том 2 л.д. 1-78)

С учетом данного заключения, соответствующего материалам уголовного дела, характеру действий ФИО1, его поведению, как на момент инкриминируемых ему деяний, так и в период расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит по каждому преступлению: раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего смешанным расстройством личности и состоящего на учете у врача нарколога с «синдром зависимости от опиатов», а также

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 3141 УК РФ – признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ – явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 3141, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ является рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, суд также учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ч.1 ст. 62, 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества. Лишение свободы, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному мерой, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 20.03.2019 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района города Липецка от 24 января 2018 года, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 марта 2019 года, наказание не отбыто.

С учетом вышеизложенного суд назначает окончательное наказание ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 24.01.2018 года, к наказанию, назначенному за вновь совершенные преступления.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не причастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое ФИО1 наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района города Липецка от 24 января 2018 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 мая 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 11 октября 2018 года по 21 мая 2019 года.

Вещественные доказательства:

- бутылку коньяка «Армянский» 0,5 литра, принадлежащую ООО «Агроторг» хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Липецку – передать в пользование и распоряжение ООО «Агроторг»;

- руководство по эксплуатации машинки «Энкор», товарно-транспортную накладную № АП-767629 от 21.08.2018 хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела;

- дело «административного надзора № дсп на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, в отношении ФИО1» хранящиеся у свидетеля Свидетель №8, передать в пользование и распоряжение ОП № 5 УМВД России по г. Липецку.

Процессуальных издержек по делу нет.

Материалы уголовного дела по заявлению потерпевшей Потерпевший №2 выделить из уголовного дела и направить в СУ УМВД России по г. Липецку для установления лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Грабовская