Апелляционное постановление № 22-2607/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-300/2024

Судья 1-инстанции Зайнутдинова И.А. Дело № 22-2607/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сухаева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сухаева Г.А. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264 УК РФ к обязательным работам на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию части неотбытого дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 месяц, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ разъяснено о следовании в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселения, время следования к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное автомобиль марки «(данные изъяты)» («(данные изъяты)») государственный регистрационный знак Номер изъят регион, VIN Номер изъят, принадлежащий осужденному ФИО1 постановлено конфисковать.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что преступление совершено 3 января 2024 года в Иркутском районе Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Сухаев Г.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является основаниями для отмены либо изменения приговора суда. Обращает внимание, что назначение его подзащитному реального наказания крайне негативно скажется на состоянии здоровья его отца, страдающего тяжелым хроническим заболеванием и нуждающемся в постоянном уходе со стороны ФИО1 Отмечает, что такая мера, как лишение свободы, также негативно скажется и на условия жизни несовершеннолетних детей его подзащитного. Кроме того, утверждает, что суд проигнорировал и не разрешил ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Ссылается, что указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований УПК РФ, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ также влечет отмену приговора суда. С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уварова Е.О. полагает приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Сухаев Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния сторонами не обжалована, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы по настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание назначено справедливое как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Судом приняты во внимание все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья его отца, оказание ему помощи.

Вопреки доводам жалобы иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, в том числе, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не имеется.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом убедительно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая данный вид наказания в отношении ФИО1 единственным соответствующим его целям. Размер наказания не является чрезмерно суровым, снижению не подлежит.

Также, судом мотивированно отказано в применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований для иных выводов не имеется.

Также обоснованно судом применены и положения ст. 70 УК РФ, при этом размер окончательного наказания также не является чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.

Довод жалобы о нерассмотрении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в постановлении о назначении судебного заседания от 29 марта 2024 судом были приведены мотивы необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Нарушений в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом указан верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционной жалобы, не усматривается, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников