Решение № 2-593/2018 2-593/2018~М-497/2018 М-497/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-593/2018

Дело № 2-593/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ОАО «РЖД» помощником машиниста тепловоза, о чем заключен трудовой договор №. В период работы с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которое регулирует трудовые отношения, связанные с повышением квалификации работника в Свердловском учебном центре профессиональных квалификаций Екатеринбург-Сортировочном подразделении на должности машиниста тепловоза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 соглашения ОАО «РЖД» обязалось оплатить стоимость обучения ответчика. В силу п.2.2.4 соглашения ФИО1 обязался после окончания обучения отработать в ОАО «РЖД» не менее 3 лет. После прохождения обучения ФИО1 присвоена профессия машинист тепловоза. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ОАО «РЖД» и ФИО1 прекращены, на основании п.п. «г» п.6 ч.1 ст.82 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). Таким образом, ФИО1 отработал в ОАО «РЖД» с момента окончания обучения менее трех лет, чем нарушил п.2.2.4 соглашения №. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за обучение в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела по адресу регистрации и месту жительства в соответствии со ст.113-116 ГПК РФ. Заказные письма с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания возвратились в суд по истечении срока хранения, что указывает на нежелание ответчика получать почтовую корреспонденцию и распоряжаться своими процессуальными правами, возражений по иску не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку все меры судом для извещения ответчика были предприняты.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного Кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 498-О).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста тепловоза 6-го разряда, о чем заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № (далее – соглашение) о повышении квалификации работника в Свердловском учебном центре профессиональных квалификаций Екатеринбург-Сортировочном подразделении на должности машиниста тепловоза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения ОАО «РЖД» обязалось оплатить учебному заведению стоимость обучения ФИО1, определяемую образовательной организацией и подтверждающую соответствующими документами.

В силу п.2.2.4 соглашения ФИО1 обязался после окончания платного обучения отработать у работодателя в ОАО «РЖД» не менее 3 лет.

Согласно п. 2.2.5 в случае расторжения трудового договора ранее срока, указанного в пункте 2.2.4, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), п.п. 3, 5, 6, 7, 8, 11 ст.81 ТК РФ (по инициативе работодателя), п. 4 ст. 83 ТК РФ (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон) работник обязуется возместить затраты, понесенные ОАО «РЖД» на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением квалификационной комиссии Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций Екатеринбург-Сортировочному подразделению по окончании обучения присвоена профессия (должность) машинист тепловоза для работы без помощника машиниста 3 класса, о чем выдано свидетельство о квалификации ОАО «РЖД» №.

ОАО «РЖД» в связи с обучением ФИО1 в учебном центре понесены затраты в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается сметой расходов Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после окончания обучения отработал в ОАО «РЖД» по полученной профессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 186 дней. По соглашению срок отработки составляет 3 года или 1095 дней.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, установленного вступившим в законную силу приговором суда).

Согласно расчету, задолженность ФИО1 на момент увольнения с учетом отработанного после обучения времени составляет - <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> / 1095 * 186=<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

С учетом отработанного ФИО1 времени, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на обучение в размере <данные изъяты> руб., исходя из представленного выше расчета.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, возражений и доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку ответчик не выполнил обязательства, возложенные на него трудовым договором (дополнительным соглашением).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ФИО1 расходы на обучение в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.Н. Шерстобитова