Апелляционное постановление № 10-60/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 10-60/2020

Мировой судья Масюкова О.Ю. № 10-60/2020

55МS0060-01-2020-003375-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 16 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Чернышева Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Киневой Е.В.,

при помощниках судьи Зотовой Е.М., Дюжевой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя Чуянова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения помощника прокурора Бабичевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционных представлений, мнение осужденного, защитника, не возражавших против удовлетворения представлений, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по двум эпизодам мошенничества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуянов Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора мирового судьи, поскольку при постановлении обжалуемого приговора судом во вводной части указаны судимости по приговорам: <данные изъяты> Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно. В соотвествии со 86 УК РФ судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были погашены ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. При этом новые преступления совершены в июле 2020 года, то есть после погашения указанных судимостей, которые не должны были указываться во вводной части приговора и подлежат исключению.

Кроме того, в нарушение ст. 72 УК РФ срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения приговора, а не со дня его вступления в законную силу. При этом при зачете времени содержания ФИО1 под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом неверно указано о зачете данного периода, а именно без указания времени, до которого последний находился под стражей, а именно «до дня вступления приговора в законную силу».

Просил приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из его вводной части сведения о погашенных судимостях по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, снизив назначенное наказание. Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания со дня вступления его в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в апелляционных представлениях.

Осужденный и защитник не возражали против удовлетворения апелляционных представлений.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых изложен в приговоре. Действия ФИО1 квалифицированы верно по каждому эпизоду как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самих фактов совершения преступлений.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировым судьей отнесено признание вины, раскаяние, <данные изъяты> возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Также мировым судьей обоснованно учтен в соотвествии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осужден за совершение умышленных преступлений притом, что он ранее осуждался за совершение умышленных тяжких и особо тяжкого преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, является справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания. С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции об общества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Окончательное наказание по совокупности преступлений соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья указал во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам: <данные изъяты> Наказание ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу в соответствии с п.п. «в, г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) указанные судимости были погашены.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие судимостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционного представления. При этом само по себе указанное обстоятельство не может рассматриваться как безусловное и достаточное основание для снижения назначенного наказания, которое определено с учетом совокупности всех обстоятельств по делу и является справедливым.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания по данному уголовному делу какая-либо мера пресечения ФИО1 не избиралась. При этом, назначая окончательное наказание в виде лишения свободы, мировой судья, избрав осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, необоснованно указал о зачете в срок наказания периода его содержания под стражей по другому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента вынесения приговора.

Помимо этого, как следует из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима указанные требования закона мировым судьей учтены не были, не указано о порядке зачета срока содержания под стражей и до какого времени, в связи с чем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в ответах на вопросы по применению положений ст. 72 УК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019, учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, мировой судья указал на исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения приговора, что может вызвать неясности при его исполнении, в связи с чем, приговор также подлежит изменению и в указанной части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные представления помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Чуянова Е.А. – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Чернышева