Апелляционное определение № 33-2163/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 68RS0013-01-2024-001362-57

№ 33-2163/2025 (2-48/2025)

Судья Старилов С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Абрамовой С.А., Александровой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мичуринский центральный рынок» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу,

по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО6 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

25 июня 2024 г. ООО «Мичуринский центральный рынок» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН *** по адресу: ***

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с КН ***, на котором ответчиками с нарушением строительных и противопожарных норм и правил возводится объект, имеющий признаки капитального строительства, нарушен процент застройки, поскольку он приближен к 100%, в то время как разрешенный для данной зоны процент застройки 80%, фундамент и каркас незавершенного строения полностью расположен вдоль здания земельного участка истца, что препятствует обслуживанию стены и отмостки. По сообщению администрации г. Мичуринска, ответчики за разрешением на капитальное строительство не обращались.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 марта 2025 г. исковые требования ООО «Мичуринский центральный рынок» удовлетворены, постановлено признать самовольным строением незавершенный строительством объект недвижимости – капитальное нежилое здание, расположенный на земельном участке с КН *** по адресу: ***; обязать ФИО5,, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 снести в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу незавершенный строительством объект недвижимости – капитальное нежилое здание, расположенный на земельном участке с КН *** по адресу: ***.

В апелляционной жалобе ФИО6 не согласен с решением суда первой инстанции, считает его незаконным. Обращает внимание, что судом не была дана оценка заключению специалиста АНО «МЦ СУДЭКС». Указывает на возможность устранения нарушений, способы которых возможно установить повторной экспертизой.

С апелляционной жалобой также обратился ФИО5, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Автор жалобы считает, что судом не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факта создания постройкой угрозы жизни и здоровью граждан. Обращает внимание, что в соответствии п. 6.3 «Правил благоустройства территории г. Мичуринска», установленных решением Мичуринского городского Совета депутатов № 502 от 28.03.2024 г., внешний облик возводимого некапитального объекта, его эскиз-проект был согласован с администрацией г. Мичуринска. Полагает, что судом не исследован вопрос о возможном допущении ответчиками существенных нарушений норм и правил и не установлено какое право нарушается возведенным строением.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мичуринский центральный рынок» просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ООО «Мичуринский центральный рынок» принадлежит на праве собственности земельный участок с КН ***.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ***, на котором находится незавершенное капитальное строение.

Согласно письменному ответу администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 05 апреля 2024 г. заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером *** по ул. *** в администрацию города Мичуринска не поступало и разрешение на строительство для указанного земельного участка администрацией города не выдавалось.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 сентября 2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно вывода экспертного заключения от 09 января 2025 г., объект исследования строение (сооружение), возведенное на участке с *** КН ***, по совокупности признаков относится к объектам капитального строительства, так как данный объект имеет фундамент (основание) в виде монолитной бетонной плиты, не являющейся мобильным элементом и не предусматривающий возможность какого-либо ее перемещения.

Экспертом установлено несоответствие объекта исследования по градостроительным и противопожарным параметрам. Установленные нарушения градостроительных параметров по превышению максимальной площадь застройки в 80%, а также несоответствий по минимальным отступам от границ земельного участка в 3,0м., и коэффициенту озеленения территории, являются неустранимыми при сохранении данного объекта. Установленные нарушения противопожарных параметров являются устранимыми, при выполнении мероприятий по приведению стены (между объектом исследования и соседним объектом) отвечающим требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Выявленные нарушения строительных норм и правил при строительстве объекта исследования, в частности с процентом застройки превышающим нормативные требования, при котором отсутствуют отступы от границ земельного участка, влечет обслуживание, ремонт объекта исследования, с юго-восточной стороны только с территории смежного земельного участка, т.е. с земельного участка с КН ***.

Установив, что спорный незавершенный строительством объект недвижимости – капитальное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, возведено на принадлежащем ответчикам земельном участке, однако разрешительная документация на возведение спорного объекта ответчикам нежилого здания не выдавалась, спорное строение не соответствует градостроительным нормам и правилам, его сохранение может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создать угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что спорное строение в силу ст. 222 ГК РФ подпадает под понятие самовольной постройки, в связи с этим на ответчика должна быть возложена обязанность по его сносу.

Судебная коллегия находит, что решение принято с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 2, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.

Указанным требованиям постановленный судебный акт не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В подп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления N 44, в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 постановления N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пп. 30 и 31 постановления N 44 разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная экспертиза, выводы которой согласуются с выводами первичной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 11 ноября 2025 г. № 01807/6-2-25 исследуемый строительный объект – строение (сооружение), по совокупности технических признаков не является временным некапитальным строением, является объектом капитального строительства.

Строение не соответствует противопожарным нормам, а именно возведено без требуемых противопожарных разрывов от соседних зданий, данное несоответствие является устранимым по двум возможным вариантам: 1) преобразование стен соседних зданий, обращенных в сторону спорного объекта в противопожарные стены 1-го типа, 2) преобразование стен самого спорного объекта в противопожарные стены 1-го типа и (или) возведение дополнительных противопожарных стен 1-го типа.

Строение возведено без требуемых отступов от границ земельного участка и с превышением максимально допустимого процента застройки земельного участка, данное несоответствие градостроительным требованиям касается места расположение объекта и его внешних габаритных размеров и его устранение невозможно без его разборки (демонтажа).

Эксперт указал, что с технической точки зрения к негативным последствиям для собственника земельного участка с КН *** (участок истца) возможно отнести то, что: собственнику спорного строительного объекта, расположенного на земельном участке с КН ***, для возможности обслуживания и ремонта объекта потребуется доступ на земельный участок с КН *** (участок истца), при вводе объекта в эксплуатацию потребуется устройство входной группы (тамбур при входе, крыльцо со ступенями, пандус), возведенным без отступа от границ спорным объектом собственник земельного участка с КН *** ограничен в возможности строительства на своем участке из-за необходимости выдерживать нормативные расстояния от спорного объекта, возведенного без отступа от границы.

Оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 1, 48, 51 ГрК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что при возведении спорного объекта недвижимости существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется; объект не создает угроз жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке, находящемся в собственности у ответчиков, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, то есть земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением. При этом судебная коллегия учитывает, что снос самовольной постройки несоразмерен нарушению, допущенному ответчиками, выразившемся в отсутствии разрешения на строительство и в нарушении максимально возможной плотности застройки.

Само по себе допущенное нарушение плотности застройки не может являться безусловным основанием для его сноса, поскольку при рассмотрении дела не установлено опасности для жизни или здоровья граждан спорным объектом, существенных нарушений строительных норм и правил, при возведении объекта на земельном участке ответчиками не допущено, решение о сносе является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Не влечет удовлетворение иска довод истца, о том, что если собственники земельного участка с КН *** в будущем, что-то намерены строить, то при соблюдении ими градостроительных и противопожарных норм им не удастся использовать свой земельный участок в полном объеме, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, либо права, в отношении которых имеется угроза их нарушения, в настоящее время доказательств строительства на нем чего-либо "в будущем" суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что если истец пожелает возводить какое-либо капитальное строение, то у него нет обязанности учитывать строение ответчиков, расположенное на смежном участке, истец обязан возвести свое строение ориентируясь исключительно на расстояние от границ своего участка. То обстоятельство, что на смежном участке находится нежилое здание с нарушением расстояния до границ участка, не препятствует истцу осуществлять строительство с соблюдением расстояния до границ своего участка.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела несоблюдение расстояния между границей участка истца и строением, расположенным на смежном земельном участке ответчиков, не влечет необходимость судебной защиты путем сноса спорного объекта ввиду отсутствия нарушения (или угрозы) нарушения прав истца.

В абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, расположение стен строящегося объекта без отступа от границы участка истца, с учетом фактического его использования, является незначительным нарушением указанных норм и правил и, соответственно не может препятствовать сохранению спорного объекта ответчика.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г. приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

Исходя из недоказанности истцом того, что такая исключительная мера, как снос самовольной постройки, является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, обстоятельств создания истцу со стороны ответчиков возведением спорного строения, препятствий в реализации права собственника в отношении своего земельного участка, учитывая, что поскольку в рассматриваемом случае установлены обстоятельства того, что строящийся объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит что исковые требования о сносе объекта не подлежат удовлетворению в связи с чем решение подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Поскольку несоответствие спорного объекта противопожарным нормам согласно выводам эксперта является устранимым, судебная коллеги приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обязанность устранить несоответствие противопожарным нормам строительного объекта, расположенного на участке с кадастровым номером КН ***, преобразовать стены строительного объекта в противопожарные стены 1-го типа и (или) возвести дополнительные противопожарные стены 1-го типа, учитывая необходимость разработки проектного решения, считает возможным установить срок до 1 июля 2026 г.

Поскольку представленные сторонами варианты мирового соглашения не соответствуют предмету заявленных исковых требований, судебная коллегия не находит основания для его утверждения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 марта 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Мичуринский центральный рынок» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу, отказать.

Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность устранить несоответствие противопожарным нормам строительного объекта, расположенного на участке с кадастровым номером КН ***, преобразовать стены строительного объекта в противопожарные стены 1-го типа и (или) возвести дополнительные противопожарные стены 1-го типа в срок до 1 июля 2026 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи