Приговор № 1-647/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-647/2019

Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Рожковой А.С., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Бирюковой В.А., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Коллегии адвокатов «Подольский юридический центр» ФИО2 (представивший ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, женатого,, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимо,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, срок которого не истек; в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, вновь ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управляя автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак № регион, а именно осуществлял движение вблизи <адрес>, где примерно в 05 часов 55минут был остановлен вблизи <адрес>, для проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, находящимся при исполнении служебных обязанностей, которые пресекли его незаконные действия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал и показал, что действительно он находился в состоянии наркотического опьянения, его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, он согласился, водительских прав у него не было, признает вину и раскаивается в содеянном, просил не лишать его права управления автомобилем, поскольку делать больше он ничего не умеет.

В связи с противоречиями, показания ФИО1 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Так, в ходе дознания ФИО1 показал, что действительно был ранее привлечен к административной ответственности постановлением Мирового судьи за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством, водительское удостоверение он сдал в ГИБДД еще в ДД.ММ.ГГГГ, но несмотря на то, что срок административного наказания не истек, он подрабатывает в такси «Ред Такси», на принадлежащем его брату автомобиле «Киа Сид», государственный регистрационный знак № регион, приблизительно в 06 часов от диспетчера поступил заказ на адрес: <адрес>, он выезжал по адресу, однако на перекрестке <адрес> и <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, которые попросили предъявить документы, он предъявил только вид на жительство, страховку на машину, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение не предъявлял, сообщив сотрудникам, что лишен права управления транспортным средством, сотрудник ДПС ОГИБДД УМВД России сообщил, что у Гасанова имеются признаки опьянения и в присутствии двух понятых отстранил его от управления автомобилем, потом ему предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился, установлено, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку чего ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, они приехали в ГАУЗ МО «Подольский наркологический диспансер», где медицинскими работниками у него было установлено отсутствие алкогольного опьянения, однако осуществлен отбор биологического материала и установлено, что в указанном биологическом материале имеются наркотические средства ( т.1 л.д.37-40).

Суд, оценивая показания ФИО1, данные в ходе дознания и в суде, признает допустимым доказательством, его показания, данные в ходе дознания, поскольку они более подробны, детальны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Т в судебном заседании пояснил, что был приглашен ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Л в качестве понятого, к служебному автомобилю, где кроме сотрудника ДПС сидел еще гражданин, как выяснилось позднее ФИО1, сотрудниками ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 согласился, при этом в измерительный прибор ФИО1 удалось дунуть только в 3-4 попытки, в результате освидетельствования установлено, что ФИО1 не находится в состоянии алкогольного опьянения, был составлен акт, в котором он, и второй понятой расписались, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, на что он также согласился, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование,

В связи с не явкой в судебное заседание свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, их показания, данные в ходе дознания были оглашены.

Так, свидетель Л в ходе дознания пояснил, что он является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в рамках мероприятия «Нетрезвый водитель», он с инспектором ДПС С остановил автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, на момент проверки документов, у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, установлено, что ФИО1 не находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУАЗ МО «Подольский наркологический центр», где медицинскими работниками установлено, что ФИО1 не находится в состоянии алкогольного опьянения, однако в биологическом материалы выявлено наличие наркотических вещество, ДД.ММ.ГГГГ были получены результаты о том, что у ФИО1 установлено наркотическое опьянение, а также впоследствии установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено административное производство, он привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 30 000 рублей штрафа и лишение права управления транспортным средством, затем был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, собран материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и передан в отдел дознания (л.д.95-97).

Свидетель С дал в ходе дознания показания, аналогичные показаниям свидетеля Л, пояснив об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, отстранения последнего от управления транспортным средством, прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, установления у ФИО1 наркотического опьянения ( л.д.92-94).

Свидетель С в ходе дознания пояснил, что он вместе с еще одним мужчиной был приглашен ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Л в качестве понятых, к служебному автомобилю, где кроме сотрудника ДПС сидел еще гражданин, как выяснилось позднее ФИО1, который вел себя не адекватно, он постоянно дергался, в их присутствии Л ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее Л предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 согласился, при этом в измерительный прибор ФИО1 удалось дунуть только в 4-5 попытки, в результате освидетельствования установлено, что ФИО1 не находится в состоянии алкогольного опьянения, был составлен акт, в котором он, С, и второй понятой расписались, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, на что он также согласился, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, когда он наклонился расписаться, то увидел, что у ФИО1 сильно расширены зрачки ( л.д.86-88).

Виновность ФИО1 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так, согласно протокола № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут отстранен от управления транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный знак № регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (л.д.4).

Согласно акта № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянения не установлено ( л.д.5).

Согласно протоколу № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения ( л.д.7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно обнаружен амефтамин, метамфетамин, альфа-пирролидновалерофенон и его метаболит ( л.д.8).

Судом также была исследована справка о результатах химико-токсикологического исследования в отношении ФИО1, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружены: амефтамин, метамфетамин, альфа-пирролидновалерофенон и его метаболит alpha-PVP-oxo - производное ( л.д.10), а также постановление Мирового судьи № судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силуДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года ( л.д.68).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. Примечания к ст. 246 УК РФ, согласно которой для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, среди прочего, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит ( л.д.48, 50), по месту жительства характеризуется посредственно ( л.д.55), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных вещество (каннабиноиды, психостимуляторы по МКБ -10F), в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии наркотического опьянение и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, с учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомания), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях ( т.1 л.д.111-113).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, его материальное положение, трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы, то, что он является иностранным гражданином, на территории Российской Федерации имеет вид на жительство, в целях обеспечения принципа справедливости и неотвратимости наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая, что в настоящее время от не трудоустроен, данных, свидетельствующих о том, что трудоустройство и получение заработной платы ФИО1 может быть связана непосредственно только с управлением транспортными средствами, не представлено.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Копию приговора направить в ОГИБДД, для исполнения его в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Осуждённому штраф необходимо уплатить в учреждения банков по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова