Апелляционное определение № 22-690/2026 от 6 апреля 2026 г.

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 1-144/2026

судья: Гадисов Г.М.

УИД: 05RS0018-01-2025-006467-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2026 г. по делу N 22-690/2026 г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мраморовой Н.Н.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Хайретдинова М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хизрие-вым Ш.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО7,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Магомедова М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Рахмановой М.И. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2026 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, выступления прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Магомедова М.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

приговором Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2026 года ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатый, не судимый

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Срок отбывания наказания осужденному в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени нахождения под стражей с 18.05.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором также решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и взрывных устройств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в заседании суда первой инстанции вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан Рахманова М.И. просит приговор суда изменить: исключить из приговора указание на применение ст.64 УК РФ; исключить из приговора указание на применение судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначить ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.222.1 УК РФ – 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 50 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционного представления указывается, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного.

Обращается внимание суда на то, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Судом не учтен тот факт, что ФИО1 был задержан 18.05.2025г. в районе МБОУ «Лицей №52» по ул. Громова, 6ж г. Махачкалы в присутствии приглашенных представителей общественности в ходе проведения сотрудниками ЦПЭ МВД по РД, УФСБ России по РД оперативно - розыскных мероприятий, при его личном досмотре в наплечной сумке, надетой на нем, были обнаружены и изъяты ручная граната РГД-5, взрыватель УЗРГМ- 2 и пистолет модели RENAY РТ 26 за № RPTIA 1911111207. Признавая наличие в действиях осужденного признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд первой инстанции в своем приговоре не указал, в чем именно они выразились. В приговоре суда не содержится информации о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступлений, не известные органам предварительного следствия, Бата-лов Р.М. сообщил и каким образом это способствовало ускорению расследования. Согласно показаниям ФИО2 перед проведением личного досмотра сотрудниками правоохранительных органов ему было предложено выдать имеющиеся при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте, однако он начал сильно нервничать и пытался скрыться путем побега, но был задержан сотрудниками полиции. Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 также следует, что ФИО2 выдал запрещенные в гражданском обороте вышеуказанные предметы только после обнаружения их в имеющейся при нем сумке и при личном досмотре.

Несмотря на смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, суд недостаточно учел обстоятельства и социальную значимость совершенного им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящихся к категории тяжких, его повышенную степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которые свидетельствуют о том, что назначенное осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. Признание вины и сотрудничество с органами предварительного следствия отражает отношение осужденного к противоправному деянию, но не уменьшает его общественную опасность и опасность совершенного им преступления.

Кроме того, судом также не учтено, что оборот оружия становятся общенациональной проблемой, которая по своим долгосрочным последствиям относится к категории прямых угроз национальной безопасности.

Относительно доводов апелляционного представления защитником осужденного ФИО1 адвокатом Магомедовым М.Г. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении приговора суда, как законного и обоснованного, без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, признанных судом доказанными, установлена тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, виновность ФИО1 в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и взрывных устройств подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что оружие и взрывные устройства им были обнаружены на ул. Аэроплановой г. Махачкалы в пакете, при этом взрыватель находился отдельно. После этого он спрятал указанный пакет в багажнике своего автомобиля. Впоследующем он решил избавиться от указанных предметов и направился к каналу на ул. Громова. Указанный пакет он вытащил из багажного отделения и переложил к себе в сумку и направился в сторону канала. По пути к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили показать содержимое сумки. Содержимое сумки он показал добровольно. Осмотр сумки был проведен с участием понятых, при которых предметы были извлечены, изъяты и упакованы. Кроме оружия у него были изъяты мобильный телефон, автомобиль, а также по месту жительства ноутбук, планшет. Он планировал избавиться от указанных предметов путем выбрасывания в канал.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым 18.05.2025г. в районе школы № 52 г. Махачкалы он и еще второй гражданин были приглашены сотрудником полиции для участия в процессуальных действиях в качестве понятых при задержании подсудимого. В ходе личного досмотра подсудимого ФИО1 по ул. Громова, 6ж Махачкалы при их участии из его барсетки были изъяты пистолет и граната. Иных предметов обнаружено не было. На месте был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что в пистолете находился снаряженный магазин. После изъятия все участники были доставлены в Кировский районный отдел полиции, где подписали необходимые документы;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, сотрудника ЦПЭ МВД по РД, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по реализации полученной информации совместно с сотрудниками ЦПЭ МВД по РД, УФСБ России по РД. по адресу: <...> был остановлен гражданин ФИО1 После остановки они подошли и предъявили служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность гражданина, на что тот представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...>., кв. 1. Впоследствии ими был вызван СОГ ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкала, по приезду которой был начат осмотр места происшествия. В ходе личного досмотра в присутствии приглашенных представителей общественности была изъята сумка-барсетка темно-синего цвета, ремень которого был перекинут через голову ФИО1, в которой были обнаружены и изъяты: предмет, схожий с пистолетом, черно-зеленного цвета модели «RETAYRT26», снаряженный магазином с 3 патронами калибра 9 мм; предмет зеленного цвета, схожий с гранатой, и предмет серебристого цвета, схожий с запалом от гранаты. Все обнаруженное было изъято и упаковано в отдельные бумажные конверты белого цвета и опечатано, где расписались все участвующие лица.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела, противоречий между показаниями свидетелей не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей судом обоснованно не установлено.

Помимо показаний указанных свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными письменными доказательствами, к числу которых относятся:

- протокол осмотра места происшествия от 18.05.2025 г. с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Республика Дагестан. <...>, в районе МБОУ «Лицей №52», где был обнаружен ФИО1 с сумкой, в котором находились предметы, похожие на пистолет, гранату и запал. Неподалеку был обнаружен автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> рус, в которой ничего, представляющее значение для дела, не обнаружено (т.1 л.д. 11-17);

- протокол осмотра места происшествия от 06.08.2025 г. с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> где, согласно показаниям ФИО1, он обнаружил оружие и взрывные устройства ( т.1 л.д. 199-204);

- заключение эксперта № 112 от 05.06.2025 г., из выводов которого следует, что обнаруженный и изъятый 18 мая 2025 г. у ФИО1 пистолет за № RPT1A1911111207 является охолощенным пистолетом модели «RETAYPT26» промышленного изготовления, с внесенными самодельным способом изменениями в конструкцию, путем удаления из канала ствола поперечного шрифта, предотвращающую стрельбу твердым предметом, пригодный для производства выстрелов способом раздельного заряжания с применением холостого патрона калибра 9 мм Р.А.К. моноснаряда округлой формы (картечь, дробь, используемая в охотничьих патронах) диаметром 6,5 мм, а также с возможностью производства выстрелов с применением патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А. и относится к категории огнестрельного оружия (т.1 л.д. 135-139);

- заключение эксперта № 28\10, от 10.06.2025 г, согласно которому представленные на экспертизу объекты являются: ручной гранатой РГД-5 - боеприпасом, взрывным устройством осколочного действия, промышленного изготовления, снаряженным тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия; взрывателем УЗРГМ-2 - средством взрывании промышленного изготовления, предназначенный для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа Ф-1 РГД-5 и РГ-42. Взрыватель УЗРГМ-2 относится к категории взрывных устройств промышленного изготовления (т.1 л.д.141-145).

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, полностью подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценку, данную судом показаниям свидетелей, данным в ходе расследования, судебная коллегия находит правильной. Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами.

Проверка доказательств, их оценка в целом соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Судом первой инстанции заключения судебных экспертиз по результатам проведенных исследований правильно оценены в совокупности с другими имеющимися по уголовному делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что подтверждается соответствующими подписками, исследованными судебной коллегией.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дав надлежащую оценку. Изъятые предметы и вещества были осмотрены в ходе расследования в соответствии с требованиями УПК РФ. Исследованные судебной коллегией документы свидетельствуют о законности проведения ОРМ, признания изъятых огнестрельного оружия и взрывных устройств, осмотренных в ходе расследования, вещественными доказательствами по делу.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 как незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия, по ч.1 ст.22.1 УК РФ как незаконное приобретение и ношение взрывных устройств, является правильной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления об изменении приговора заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, при которых посчитал возможным назначить ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Однако, в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Перечисленные судом обстоятельства, будучи смягчающими (ст. 61 УК РФ), носят преимущественно социально-бытовой характер и не относятся к исключительным, поскольку не раскрывают специфики самого преступного деяния, его мотивов. В такой ситуации положительные данные о личности, не связанные непосредственно с механизмом и мотивами совершения преступления, не могут рассматриваться как исключительные.

Применение ст. 64 УК РФ привело к назначению ФИО1 наказания, которое является чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести содеянного (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

ФИО1, виновному в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, которое направлено против общественной безопасности, назначено 2 года лишения свободы, что также не отражает высокой степени общественной опасности совершенного преступления.

Такое наказание не обеспечивает достижение целей, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Излишне мягкое наказание за столь серьезное преступление подрывает авторитет правосудия и создаёт ощущение безнаказанности.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, неправильно истолковав понятие «исключительные обстоятельства» и ошибочно оценив поведение подсудимого до и после совершения преступления, что привело к назначению несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части назначения наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, исключить применение ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ с учетом всех установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, усилив назначенное ФИО2 основное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

В остальной части оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2026 года изменить:

- исключить из описательной мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ основное наказание до 3 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.18 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мраморова

Судьи: И.Р. Ташанов

М.Ф. Хайретдинов