Постановление № 1-245/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-245/2020

Дело № 1-245/2020

91RS0024-01-2020-002900-41


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в порядке ст.76 УК РФ

16 июля 2020 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Якимова Р.С., потерпевшей – Потерпевший №1, подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 заявили ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что они примирились, подсудимый вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, так как ФИО1 совершил преступление впервые, средней тяжести, давал правдивые показания, характеризуется положительно, признает свою вину, раскаивается, ущерб возместил.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения дела, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего и подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

28 апреля 2020 года около 20 часов 50 минут, ФИО1, находясь возле дома № 2 по пер. Красноармейскому в г. Ялта, обратил свое внимание на идущую впереди него фио 1, у которой во время движения из правого кармана куртки выпал мобильный телефон «Samsung Galaxy J 82018 J 810». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 находясь там же, около 20 часов 50 минут, 28 апреля 2020 года, тайно похитил, с проезжей части, мобильный телефон «Samsung Galaxy J 82018 J 810» IМЕI №<номер>; №<номер> стоимостью 6000 рублей, укомплектованный футляром - накладкой, защитным стеклом, сим - картой оператора мобильной связи «МТС» № №<номер> и сим- картой оператора мобильной связи «Волна Мобайл» №№<номер>, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 114); по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 115 ), холост, не судим.

Смягчающими обстоятельствами по делу, согласно ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, совершение преступления впервые, молодой возраст. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшей о волеизъявлении к примирению выполнено. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшей является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств.

Таким образом, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, преступление, которое он совершил, относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшей свои извинения, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому потерпевшая не имеет, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела осознанно и добровольно, подсудимый добровольно возместил причиненный ущерб в достаточном для потерпевшей размере, они примирились, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны.

Таким образом, судом установлен факт преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, совершения преступления ФИО1, а также наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимого с потерпевшей.

Поскольку ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон основаны на законе, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и прекращением уголовного дела, мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 236, 239 УПК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 5 декабря 2006 г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по провозглашению постановления.

Вещественные доказательства: мобильный телефон«Samsung Galaxy J 82018 J 810», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности; товарный чек № 00000362791, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья: В.В. Романенко