Приговор № 1-95/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-95/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 10 октября 2018 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черемхово Семеновой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Сафаряна Р.Г., представившего удостоверение № 3244 и ордер №390, ФИО2, представившего удостоверение №3275 и ордер № 85,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-95/2018 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

03.04.2009г. Черемховским городским судом <адрес> по ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 161 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.1, 30ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, постановлением Саянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, срок снижен до 8 лет 3 месяцев лишения свободы; постановлением Саянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, срок снижен до 8 лет 1 месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении которого избрана мера пресечения – заключение под стражу,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут, но позднее 09 часов 45 минут (точное время дознанием не установлено), ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> расположенной на <адрес>, где так же находилась Потерпевший №1 Увидев в руках Потерпевший №1 дамскую сумку, в которой лежал кошелек, у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, с целью собственного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, под предлогом оказать помощь, в момент, когда Потерпевший №1 садилась в салон маршрутного такси, взял из рук Потерпевший №1 принадлежащую ей дамскую сумку и вытащил из нее кошелек красного цвета из кожзаменителя стоимостью 300 рублей, в котором находились: денежные средства в сумме 2550 рубле, ключи от входной двери в количестве 3 штук из металла желтого цвета, не имеющие стоимости, 1 ключ из пластмассы синего цвета от входной двери подъезда, не имеющий стоимости, а всего имущества на сумму 2850 рублей. В этот момент потерпевшая Потерпевший №1, находясь в салоне маршрутного такси, увидев у стоящего возле маршрутного такси ФИО1, который держал в руках принадлежащую ей дамскую сумку, а под мышкой принадлежащий ей кошелёк, с денежными средствами и иным имуществом, выхватила их рук ФИО1, свою сумку и стала кричать последнему «Верни кошелёк». Однако, ФИО1, понимая, что его действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, стали очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, от своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества не отказался, осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, продолжая незаконно удерживать похищенное, с похищенным имуществом скрылся, убежав в сторону магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, распорядился похищенным по своему усмотрению. Тем самым ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 2 850 рублей,

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что преступления он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с родителями. Это был выходной день. Потерпевшая ФИО18 ему знакома много лет, так они раньше жили на одной лестничной площадке. Он не стал бы совершать открытое хищение у знакомого человека, который может его узнать. Неприязненных отношений между ними нет. Куртки с надписью «Востсибуголь» у него нет и никогда не было. Полагает, что свидетели оговаривают его, но почему, он не знает. Никто из свидетелей ему не знаком.

Не смотря на не признание вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что подсудимого ФИО1 она знает, т.к. раньше они жили на одной площадке в подъезде. С 2007 года рядом не живут, и она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ она со своей матерью ФИО9 стояли на остановке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. С собой у них были сумки, которые стояли на полу. Из одной сумки она достала красный кошелек, взяла из него мелочь, чтоб оплатить дорогу, а кошелек положила в сумку сверху, он был виден. Подошло маршрутное такси, ее мать стала подниматься по ступеньке в салон автомобиля, а она стала подавать сумки, чтобы мама поставила их в салон маршрутного такси. В этот момент к ней со спины подбежал молодой человек, лицо его она не разглядела вообще, так как у него на глаза была надвинута кепка, лицо закрывалось полностью козырьком от кепки. Одет он был в рабочую куртку с надписью «Востсибуголь». Он стал как-будто помогать, она села в маршрутку, посмотрела на парня и увидела, что у него в руке их сумка, а под рукой он держит их кошелек. Она вырвала сумку и сказала, чтоб он отдал кошелек, а он убежал. В результате у нее был похищен кошелек красного цвета из кожзаменителя стоимостью в 300 рублей. В кошельке находились денежные средства 1 купюра достоинством в 1000 рублей, 2 купюры достоинством в 500 рублей каждая, 3 купюры достоинством в 100 рублей. 5 купюр достоинством в 50 рублей. Общий ущерб составляет 2850 рублей. В кошельке были 4 ключа от квартиры. Кто-то из женщин сказал, что этого парня зовут М.Н., что он там рядом живет. В настоящее время от исковых требований отказывается, просит подсудимого строго не наказывать.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 указала на место, где она стояла ДД.ММ.ГГГГ на остановке в момент совершения хищения ее имущества, а также на проезжую часть дороги по <адрес> куда побежал молодой человек после того, как открыто похитил ее имущество (л.д. 135-140).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 проверку показаний на месте и свои показания подтвердила.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ утром она была на работе и вышла покурить, услышала, как кричит женщина, что у нее украли кошелек. Она побежала за убегающим парнем, но не догнала. На куртке у парня была надпись «Востсибуголь». Лицо парня она не разглядела, видела его со спины. О том, что преступление совершил ФИО17, узнала от дознавателя.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 мин она пришла на работу в магазин «<данные изъяты> Около 09 час. 30 мин. она вышла из магазина «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на улицу, что бы покурить, и увидела, что на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> находящейся на расстоянии более 6 метров через дорогу от магазина «<данные изъяты> стоит маршрутное такси №, а через проезжую часть в ее сторону, на расстоянии около 4 метров, бежит молодой человек, она узнала его, это был ФИО1 он был одет в темную куртку, больше похожая на рабочую специализированную одежду, брюки были темного цвета. За ФИО1 на расстоянии около 4-5 метров бежала пожилая, ранее ей не знакомая женщина, которая кричала в след ФИО1 «отдай кошелек», но ФИО1 на нее не оглянулся и побежал в сторону магазина <данные изъяты> расположенный рядом с магазином «<данные изъяты> в сторону <адрес> хотела догнать ФИО1 но не смогла, только увидела, что на спине на куртке ФИО17 М.Н. имелась надпись «Востсибуголь». Не догнав ФИО1 она вернулась к своему магазину «<данные изъяты> где стояла женщина, которая бежала через дорогу за ФИО1 и она ей пояснила, что ФИО1 открыто похитил у нее принадлежащий кошелек с денежными средствами. ФИО1 она знает продолжительное время, так как он часто заходит в их магазин «<данные изъяты> и проживает неподалеку по <адрес>, номер дома она не знает, ранее неприязненных отношений с ФИО1 у нее никогда не было, причин его оговаривать его, у нее нет (л.д.32-34).

В судебном заседании свидетель ФИО10 данные показания подтвердила, суду пояснила, что ФИО17 часто заходит в магазин, где она работает, она знает, что он употребляет наркотические средства, поэтому опасается плохих действий со стороны Погурского, в связи с чем не сказала сразу, что узнала его. От очной ставки с ФИО1 она отказалась, так как знает ФИО1 и опасается за себя и своего ребенка.

Свидетель ФИО11 суду показала, что подсудимый ФИО1 живет в доме напротив её дома, она знает его имя и фамилию, часто видит его в окно. Неприязненных отношений к нему не имеет. Помнит, что в середине лета 2017 года она стояла на остановке «<данные изъяты> рядом стояли две женщины, одной около 60 лет, другой – около 80, с собой у них были сумки. Подошла маршрутка, пожилая женщина села в неё, а та, что помоложе, стала подавать ей сумки. В этот момент к ним подбежал ФИО1. Через минуту она услышала, как женщина кричит: «Верни кошелек», она обернулась и увидела, что ФИО17 убегает. Женщина сказала, что он украл её кошелек. Догнать ФИО17 не смогли, он убежал. Одет он был в кепку, на нем была куртка с надписью «Востсибуголь». Она узнала его, т.к. хорошо знает его походку вприпрыжку. Сразу она не разглядела его лицо, а потом поняла, что это он. В ходе предварительного расследования она сразу не сказал, что это был ФИО1, потому что знает, что он употребляет наркотики, живет он рядом, она испугалась дать против него показания. Она твердо убеждена, что это был ФИО1 Оснований оговаривать его не имеет.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО11 указала на место, где она стояла ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также направление, ведущее на противоположную сторону проезжей части по <адрес> в котором побежал молодой человек после того, как открыто похитил имущество Потерпевший №1 (л.д. 128-134).

В судебном заседании свидетель ФИО11 проверку показаний на месте и свои показания подтвердила, пояснила, что в то время она еще боялась назвать его имя.

Свидетель ФИО12 суду показала, что подсудимый ФИО1 – её сын. В настоящее время он употребляет наркотики, не работает, постоянно приходит к ней домой и требует денег. Они вынужден были оставить сына жить в доме одного. Сама она живет в квартире и дверь сыну не открывает, боится его, т.к. когда ему нужны деньги на наркотики, он агрессивный и ничего не соображает. Из дома утащил все бытовые вещи, чтоб добыть наркотики, у нее не осталось даже чайника. О том, что он похитил кошелек на остановке, она узнала от сотрудников полиции. Про обстоятельства с сыном не разговаривала, темной кепки у сына не видела, куртки с названием «Востсибуголь» у него не было раньше. Но они длительное время не общаются, возможно, такие вещи у него появились.

Свидетель ФИО13 суду показала, что подсудимый ФИО1 - ее брат, охарактеризовала его отрицательно, пояснив, что он употребляет наркотические вещества, вытащил всё, что можно, з квартиры матери, все продал на наркотики, когда ему нужны деньги, способен на всё, мать его очень боится, двери ему не открывает. Неоднократно обращалась в полицию, но поскольку он родственник, дело не возбуждают. Ранее у неё был муж, который работал на разрезе, он умер. Но его спецодежду «Востсибуголь» они М.Н. не отдавали.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>, где встретилась со своей дочерью Потерпевший №1, и они пошли покупать продукты питания. Около 09 часов 30 мин она со своей дочерью ФИО16 стояла на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», ожидали маршрутное такси № для того, чтобы уехать домой к дочери ФИО16 После того как маршрутное такси подошло, она стала подниматься по ступеньке, что бы пройти в салон автомобиля. Когда, она начала заходить в салон маршрутного такси, а ее дочь Потерпевший №1, стала подавать сумки, которые стояли возле нее, на земле, чтобы она поставила их в салон маршрутного такси, к ним подбежал ранее не знакомый молодой человек, как он выглядел описать не может, так как не разглядывала его, он хотел помочь ей пройти в салон маршрутного такси, но она ответила, что сядет сама, кроме них на остановке стояла неизвестная женщина, больше никого не было. Затем, в какой точно момент пояснить не может, она услышала голос своей дочери Потерпевший №1 «отдай кошелек» и через стекло в салоне маршрутного такси, увидела молодого человека одетого во все темное, который бежал через проезжую часть в сторону магазина «<данные изъяты> и за ним пыталась побежать ее дочь Потерпевший №1, она сразу не поняла, что происходит, через некоторое время подошла ее дочь Потерпевший №1, и пояснила, что данный молодой человек, который был одет во все темное, похитил кошелек, принадлежащий ей, в котором были денежные средства. Опознать молодого человека, который похитил имущество, принадлежащее ее дочери Потерпевший №1 она не сможет (л.д.24-28).

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель МО МВД России «Черемховский» ФИО14 суду показала, что ею проводилось дознание по данному уголовному делу, подозреваемого ФИО1 она установила в ходе допроса свидетелей. Давления на потерпевшую и свидетелей не оказывалось, показания они давали добровольно. Свои показания читали, прежде чем подписать. В ходе допроса свидетель ФИО10 показала, что узнала ФИО1, но боится его, так как он является посетителем магазина, в котором она работает и поэтому она отказалась от очной ставки с ФИО1 Изначально при даче объяснений ФИО10 и ФИО11 не говорили, что преступление совершил ФИО1, потому что боялись, но при повторном допросе последние рассказали ей, что опознали ФИО1

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей не оспорил. С показаниями ФИО33 и ФИО34 не согласился. Суд оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшей Потерпевший №1, вышеуказанными свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено. Не представлено доказательств этому и стороной защиты.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД РФ «Черемховский» возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч.1 УК РФ по факту открытого хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 1).

Телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 и зарегистрированным в КУСП под №, согласно которому неизвестное лицо похитило ее имущество (л.д. 3).

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей парня, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил ее имущество, чем причинил ей материальный ущерб в сумме 2850 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена остановка общественного транспорта «<данные изъяты><адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.5-7).

Стоимость ущерба, причиненного преступлением, подтверждается товарным чеком магазина «Кари» (л.д. 17).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО10 опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ бежал через дорогу по <адрес> от остановки общественного транспорта «<данные изъяты> и за ним бежала пожилая женщина, при этом кричала «отдай кошелек». Опознала его по внешности, росту, темным волосам (л.д. 84-87).

Протоколом осмотра жилища, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 173-183).

Протоколом осмотра жилища, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>12. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 198-206).

Протоколом выемки, согласно которому в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» изъята медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1 (л.д. 107), которая осмотрена (л.д. 108-116), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 117).

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

К показаниям ФИО1 о том, что он не совершал преступления, суд относится критически, эти показания суд оценивает как избранный им способ защиты, попытку уйти ответственности за совершенное преступление, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 46-47 УПК РФ привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены, в том числе умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной позиции.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, т.е. с корыстной целью, противоправно, открыто для потерпевшей похитил у потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Открытый характер хищения подтверждается тем, что потерпевшая Потерпевший №1 видела и понимала, что ФИО1 завладевает принадлежащим ей имуществом, таким образом, действия ФИО1 при хищении чужого имущества носили для потерпевшей очевидный характер, потерпевшая осознавала противоправный характер действий подсудимого. В свою очередь ФИО1, совершая хищение чужого имущества, осознавал открытый характер хищения имущества, понимал, что потерпевшая видит его действия, но её реакцией пренебрегал.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый ФИО1 с целью совершения хищения имущества под предлогом оказания помощи взял из рук потерпевшей принадлежащую ей сумку, осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, с чужим имуществом с места преступления скрылся.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Состав преступления окончен, поскольку ФИО1 изъял имущество из законного владения у потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда нет оснований, учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 63), в суде ведет себя адекватно, следовательно, подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания учитывает следующее.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья ФИО1

Ранее ФИО1 был осужден за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд устанавливает в действиях ФИО1 рецидив преступлений

На основании положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, который в быту характеризуется отрицательно (л.д. 83), ранее судим, не трудоустроен, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, вместе с тем, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО17 возможно назначить без реального его отбывания, считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных, полагает, что такое наказание окажет на ФИО1 должное исправительное воздействие.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

В соответствии со ст.81 УК РФ вещественное доказательство по делу: медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1, хранящаяся в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница», подлежит оставлению в указанном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание 02 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

-встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>;

-один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница», оставить в указанном учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: А.В. Шенина.