Приговор № 1-657/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-657/2024

Дело №1-657/2024

УИД 26RS0001-01-2024-011916-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бугровой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Трофимчук Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Шлегель М.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края уголовное дело в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее общее образование, невоеннообязанного, в браке не состоящего, на иждивении детей либо иных лиц не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

07.12.2017 Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2018 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.03.2020 постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края условно досрочно освобождён на неотбытый срок наказания 8 месяцев 5 дней;

27.01.2021 Труновским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.12.2017 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 27.01.2021, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07.12.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

03.06.2021 Труновским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам от 03.06.2021 и 27.01.2021 к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25.05.2023 постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Труновского районного суда Ставропольского края от 03.06.2021 заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства

26.10.2023 постановлением Щелковского городского суда Московской области неотбытая часть наказания по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.05.2023 в виде исправительных работ сроком на 2 года заменена на лишение свободы сроком 8 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

24.05.2024 освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества Потерпевший №2).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 9 часов 00 минут, ФИО2, находясь на законных основаниях в торговом павильоне магазина «Универсам 24» расположенном по адресу: <адрес>, увидев на прилавке, принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Realme C53», IMEI № в корпусе черного цвета, в этот момент у него возник умысел на его тайное хищение.

В тот же день, то есть дата примерно в 9 часов 00 минут, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда для потерпевшего, и желая их наступления, убедившись в том, что его действия не очевидны для окружающих, и они носят тайный характер, так как кроме Потерпевший №2 в магазине более никто не находился, оценив указанное обстоятельство как благоприятное для совершения преступления, тайно похитил с прилавка оставленный Потерпевший №2 мобильный телефон «Realme C53», IMEI № в корпусе черного цвета, стоимостью 9 000 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора сотовой связи сети «Билайн» с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

2. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества Потерпевший №1).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Он же, ФИО2, дата в период времени с 6 часов 50 минут по 10 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном по географическим координатам с.ш. 45*0*56 в.<адрес>*55* 33 вблизи домовладения <адрес>, увидев на поверхности грунта, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «Tecno Spark 20 Pro», IMEI № в корпусе серого цвета, решил совершить тайное хищение.

В тот же день, то есть дата в период времени с 6 часов 50 минут по 10 часов 20 минут, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда для потерпевшего, и желая их наступления, убедившись в том, что его действия не очевидны для окружающих, и они носят тайный характер, и за его действиями никто не наблюдает, оценив указанное обстоятельство как благоприятное для совершения преступления, тайно похитил с поверхности грунта утерянный Т.А.В. мобильный телефон «Tecno Spark 20 Pro», IMEI № в корпусе серого цвета, стоимостью 7 000 рублей, с установленной в нем двумя сим-картами мобильного оператора сотовой связи сети «Билайн» и «МТС» с абонентскими номерами +№, +№, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, чистосердечно раскаявшись в содеянном, пояснив, что ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №2 им возмещен в полном объеме, на стадии следствия им был возвращен похищенный мобильный телефон, а потерпевшему Потерпевший №1 был возмещен ущерб в размере 7 000 рублей, в дальнейшем отказавшись давать показания, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования:

- допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что он проживает по вышеуказанному адресу. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Инвалидности не имеет, хронических заболеваний имеет, туберкулез в закрытой форме. Русским языком владеет свободно, как устной, так и в письменной речью в полном объеме.

дата примерно в 9 часов 00 минут он находился в магазине «Универсам 24», который расположен по адресу: <адрес>. В этот момент он был одет в белую футболку, черные шорты с белой полосой, на голове была бейсболка белого цвета. Двигаясь по торговому залу, он увидел, что за прилавком лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета. Оглядевшись по сторонам, он увидел, что рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества в связи с тяжелым материальным положением. Подойдя к витрине, он протянул руку через холодильник и забрал с прилавка мобильный телефон, далее он положил его в карман шорт, надетых на него и направился к выходу из магазина. Оказавшись на улице, он пошел в сторону место своего проживания, по пути он увидел, что на телефоне стоит цифровой пароль. Впоследствии, он хотел продать данный телефон, а денежные средства потратить на личные нужды, но был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 34-35);

- допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что он проживает по вышеуказанному адресу один. На учете у врача нарколога не состоит. Инвалидности и хронических заболеваний не имеет. Русским языком владеет свободно, как устной, так и письменной речью в полном объеме. Ему разъяснено и понятно право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а именно ему разъяснено право, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, супруги и близких родственников. До начала допроса он проконсультировался с защитником без ограничения во времени.

дата примерно в 10 часов 20 минут он вышел из своего места жительства на тот момент расположенное по адресу: <адрес> направился по ул. 50 лет ВЛКСМ, в сторону <адрес>. Проходя мимо домовладения <адрес>, а именно мимо магазина «Табак», он заметил мобильный телефон в корпусе серого цвета, который лежал на участке местности, близи указанного магазина рядом с металлическими ограждением, указанный телефон находился в прозрачном чехле. Он осмотрелся вокруг и не заметив ни кого рядом с ограждением, он решил похитить указанный телефон, после чего он подошел к участку местности рядом с металлическим ограждением, и взял указанный мобильный телефон и держа его в руках направился в магазин где принимают бывшие в использовании мобильные устройства, точного адреса он не знает, знает что указанный магазин находится вблизи «Цветочного рынка».

По дороге в указанный магазин он вытащил из указанного мобильного телефона две сим-карты и выкинул их в мусорный бак. На мобильном телефоне был установлен пароль, какой именно он не знает. Дойдя до магазина, он обратился к продавцу магазина, и сообщил ему, что хочет продать мобильный телефон, после чего он передал указанный мобильный телефон продавцу, и после осмотра, он сообщил, что на указанном мобильном телефоне установлен пароль. А он в свою очередь сообщил продавцу, что мобильный телефон, принадлежит ему, и он забыл от него пароль, из за этого он его продает. Он так же сообщил, что ему нужны срочно деньги, он готов продать телефон дешевле. Продавец предложил ему за указанный мобильный телефон <***> рублей. Данная сумма его устроила, и продавец попросил его предоставить паспорт на его имя, с целью составления договора купли-продажи. Он передал продавцу паспорт, спустя какое то время продавец составил договор-купли продажи. Он подписал указанный договор, затем продавец передал ему денежные средства в сумме <***> рублей. Указанные денежные средства он потратил на приобретения алкогольной продукции и продуктов питания.

От сотрудников полиции ему стал известно, что похищенный им телефон принадлежит гражданину Потерпевший №1, жителю <адрес>. Указанного гражданина он не знает, и между ними нет и не было долговых и имущественных обязательств, и неприязненных отношений у него с ним нет и не было.

Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 147-150);

- допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вину признает полностью, в содеянном раскаивается, а именно в том, что дата примерно в 9 часов 00 минут он находился в магазине «Универсам 24», который расположен по адресу: <адрес>. Двигаясь по торговому залу, он увидел, что за прилавком лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета. Оглядевшись по сторонам, он увидел, что рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества в связи с тяжелыми материальными положением. Подойдя к витрине, он протянул руку через холодильник и забрал с прилавка мобильный телефон, далее он положил его в карман шорт, надетых на него и направился к выходу из магазина. Выйдя из магазина он направился к себе домой, указанный телефон он хотел продать в один из комиссионный магазин.

дата примерно в 10 часов 20 минут он вышел из своего места жительства на тот момент расположенное по адресу <адрес> направился по ул. 50 лет ВЛКСМ, в сторону <адрес>. Проходя мимо домовладения №<адрес>, а именно мимо магазина «Табак», он заметил мобильный телефон в корпусе серого цвета, который лежал на участке местности, близи указанного магазина рядом с металлическими ограждением, указанный телефон находился в прозрачном чехле. Он осмотрелся вокруг и не заметив ни кого рядом с ограждением, в этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества в связи с тяжелыми материальными положением, после чего он подошел к участку местности рядом с металлическим ограждением. Подойдя ближе к указанному мобильному телефон он еще раз осмотрелся вокруг и убедившись, что за ними ни кто не наблюдает, нагнулся и взял указанный мобильный телефон и держа его в руках направился в магазин где принимают бывшие в использовании мобильные устройства. По дороге в указанный магазин он вытащил из указанного мобильного телефона две сим-карты и выкинул их в мусорный бак. На мобильном телефоне был установлен пароль, какой именно он не знает.

Он в полном объеме поддерживает свои ранее данные показания и настаивает на них. В настоящий момент дополнить свои ранее данные показания ему нечем (Т. 1 л.д. 234-236).

Оценив показания подсудимого ФИО2, признавшего свою вину в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, суд признаёт их достоверными. Именно эти показания полностью согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и отвечают фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, установленным судом. Самооговора со стороны подсудимого ФИО2, равно как и оснований для такового в ходе судебного следствия установлено не было.

1. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества Потерпевший №2), подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Инвалидности и хронических заболеваний не имеет. Русским языком владеет свободно, как устной, так и письменной речью в полном объеме.

дата она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес> где в ее обязанности входит, раскладка товара и обслуживание посетителей.

Так же в ее пользовании находился мобильный телефон «Realme C53» в корпусе черного цвета, объемом памяти 256 Гб, в чехле прозрачного цвета с разрисованными цвета и сим-картой с абонентским номером №.

Так примерно в 9 часов 00 минут она находилась, за прилавком своего рабочего места и осуществляла работу, она отошла в другой зал магазина и оставила свой вышеуказанный мобильный телефон на прилавке, не в зоне посетителей, по возвращению через 5-8 минут она не обнаружила своего мобильного телефон, и сразу пошла посмотреть видеозапись, так как в магазине ведется видеонаблюдение, при просмотре видеозаписи она увидела как неизвестным ею мужчина, одетый в белую футболку, черные штаны с бейсболкой на голове, протянул руку через прилавок и украл принадлежащий ей мобильный телефон, после чего она сразу позвонила в полицию.

Следователем ей предоставлена справка об определении рыночной стоимости мобильного телефона марки «Realme С53» в корпусе черного цвета, объемом памяти 256 Гб рыночная стоимость, которого составляет 9 000 рублей, с оценкой мобильного телефона она согласна, претензий и ходатайств не имеет. Так же у нее сохранилась коробка от вышеуказанного принадлежащего ей мобильного телефона, которую она желает добровольно выдать. Таким образом, ей был причинен имущественный ущерб в размере 9 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительный, желает приобщить справку 2-НДФЛ за 2024 год с места ее работы.

В мобильном телефоне «Realme C53» была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № на счету которой денежных средств не было, а сама сим-карта для нее ценности не представляют. Мобильный телефон находился в силиконовом чехле, а на экране была наклеена бронь стекло, указанный чехол и бронь стекло для нее ценности не представляют. Мобильный телефон она приобрела в начале июля 2024 года за 11 000 рублей в новом состоянии через приложение Яндекс Маркет. Указанный мобильный телефон был без технических повреждений, работал исправно сколов и царапин не было.

От сотрудников полиции ей стало известно, что к краже принадлежащего ей мобильного телефона причастен гражданин ФИО2, указанного гражданина она не знает, и перед ним у нее нет и не было никаких долговых обязательств, и так же у нее не было с ним неприязненных отношений.

Ей разъяснены положения ст. 44 УПК РФ, которые ей понятны. От подачи гражданского иска она отказывается, так как похищенный мобильный телефон ей возвращен (Т. 1 л.д. 69-71).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества Потерпевший №2), подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от дата с прилагаемой фототаблицей, с участием Потерпевший №2, согласно которому осмотрено помещение магазина «Универсам» расположенное по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, находясь в котором ФИО2 похитил мобильный телефон «Realme C53» принадлежащий Потерпевший №2 В ходе осмотра места происшествия ни чего не изъято (Т. 1 л.д. 5-9);

протоколом осмотра места происшествия от дата с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО2, согласно которому осмотрено помещение кабинет № ОП № УМВД России по <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, находясь в котором ФИО2 добровольно выдал похищенный им мобильный телефон «Realme C53» принадлежащий Потерпевший №2 В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон «Realme C53» (Т. 1 л.д. 21-24);

протоколом выемки от дата с прилагаемой фототаблицей, согласному которому в служебном кабинете № СУ УМВД России по <адрес> расположенному по адресу <адрес> «А» у потерпевшей Потерпевший №2 изъята коробка из под мобильного телефона «Realme C53» (Т. 1 л.д. 46-48);

протоколом осмотра предметов от дата с прилагаемой фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №2, согласно которому осмотрена коробка из под мобильного телефона «Realme C53» (Т. 1 л.д. 49-51);

протоколом осмотра предметов от дата с прилагаемой фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №2, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Realme C53» (Т. 1 л.д. 53-55);

протоколом проверки показаний на месте от дата с прилагаемой фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Кулагиной Т.А. согласно, которому подозреваемый ФИО2 указал на место совершения им кражи мобильного телефона «Realme C53», принадлежащего Потерпевший №2 (Т. 1 л.д. 58-62).

иными документами:

справкой об определении рыночной стоимости выданная ИП «ФИО3.», согласно которой рыночная стоимость мобильного устройства марки «Realme C53» в корпусе черного цвета объемом памяти 256 Гб, бывшего в употреблении с июля 2024 года по состоянию на дата составляет 9 000 рублей за единицу (Т. 1 л.д. 26).

2. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества Потерпевший №1), подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с подсудимым ФИО2 он не знаком, видит его впервые. дата примерно в 7 часов утра он вышел из своего дома и направился в магазин «Табак», где встретил своего знакомого ФИО4 или Пискаренко, точно не помнит, с которым они раньше работали. С. был со своим другом. Спустя некоторое время, находясь на ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Позднее, встретив С., тот пояснил ему, что его (Потерпевший №1) телефон находится у него. Как похищали у него телефон, он не видел, но это точно не подсудимый. В этот же день он обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него неустановленным лицом преступлении. Показания, данные следователю, не читал, при этом протокол допроса подписывал. Похищенный мобильный телефон ему до настоящего времени не возвращен, как и не возмещен причиненный материальный ущерб;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он желает дать показания. Русским языком владеет, и в услугах переводчика не нуждается. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. У него в пользовании и собственности имелся мобильный телефон «Tecno Spark 20 Pro» в корпусе серого цвета, в указанный мобильный телефон были установлены сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС» с абонентскими номерами №, № на счетах которых денежных средств не было, а сами сим-карты для него ценности не представляют, указанные абонентские номера он пере выпустил. Мобильный телефон находился в силиконовом чехле, а на экран была наклеено бронь стекло, указанный чехол и бронь стекло для него ценности не представляют. Мобильный телефон он приобрел дата за 10 990 рублей в новом состоянии в магазине ПАО «Вымпелком» в <адрес>. Указанный мобильный телефон был без технических повреждений, работал исправно, сколов и царапин не было.

дата примерно в 6 часов 50 минут он вышел из своего дома и направился в магазин «Табак» находящийся неподалеку от его дома, а именно по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКМС, <адрес>, корп. А/1, дойдя до указанного магазина, он увидел что указанный магазин закрыт, и он решил подождать пока он откроется. Так как у него была сломана левая нога, и на нем находился гипс, он присел на металлическое ограждение расположено неподалеку от магазина. На нем были надеты шорты и футболка, принадлежащий ему телефон находился в кармане шорт одетых на нем, в каком именно кармане он уже не помнит, так как прошло достаточное количество времени. Карманы на шортах у него не застёгивались и они не были оборудованы застёгивающими устройствами. Спустя какое-то время магазин открылся он зашел в него и купил себе сигарет и пошел обратно к себе домой. Дома ему понадобился мобильный телефон для звонка, он полез в карман шорт одетых на нем, но телефона там не оказалось. Последний раз он был при нем возле магазина «Табак», в котором он покупал сигареты. Он подумал, что указанный мобильный телефон мог выпасть из кармана шорт, когда он сидел на ограждении. Так как он проживает вместе с матерью, он взял у нее мобильный телефон и стал звонить на свои абонентские номера, установленные в телефон, но они были выключены. После чего он пошел к указанному магазину и стал осматривать, место, где он сидел, но принадлежащего ему мобильного телефон он не обнаружил. После чего он вернулся домой и позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Ему на обозрение предоставлена справка об определении рыночной стоимости выданная ИП «ФИО3.», согласно которой рыночная стоимость мобильного телефон «Tecno Spark 20 Pro» в корпусе серого цвета с объемом памяти 256 гб по состоянию на дата составляет 7 000 рублей. С данной оценкой мобильного телефона он согласен, и считает, что в результате кражи ему причинен ущерб на сумму 7 000 рублей, который для него является значительным, так как у него нет постоянного источника дохода, в связи с тем, что он перенес инфаркт мозга, перелом ноги, и в настоящее время ему требуется лечение печени.

От сотрудников полиции ему стало известно, что к краже принадлежащего ему мобильного телефона причастен гражданин ФИО2, указанного гражданина он не знает, и перед ним у него нет и не было никаких долговых обязательств, и так же у него не было с ним неприязненных отношений.

При нем имеется коробка от мобильного телефона «Tecno Spark 20 Pro» в корпусе серого цвета, кассовый чек от дата, которые он готов добровольно выдать для производства необходимых следственных и процессуальных действий.

Ему разъяснены положения ст. 44 УПК РФ, которые ему понятны. От подачи гражданского иска в настоящее время он желает воздержаться, чтобы в дальнейшем воспользоваться им по своему усмотрению (Т. 1 л.д. 118-121).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве потерпевшего не подтвердил, показав, что подписи в протоколе допроса исполнены не им, а иным лицом.

Из поступившего дата в адрес суда заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что последний ранее данные в судебном заседании дата показания в качестве потерпевшего не поддерживает, в связи с тем, что в тот день чувствовал себя плохо. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании поддерживает в полном объеме и на них настаивает, противоречия в показаниях связаны с давностью событий. Подписи в протоколе допроса исполнены действительно им. В судебном заседании, назначенном на дата, а также во всех последующих судебных заседаниях, участвовать не может, в связи с состоянием здоровья и плохим самочувствием.

- показаниями свидетеля М.Р.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, показания давать желает.

В настоящий момент он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет трудовую деятельность в сфере скупки и продажи электро-бытовой техники.

Так, дата он находился на своем рабочем месте по адресу <адрес>, примерно в 10 часов 30 минут к нему в магазин пришел ранее не знакомый ему мужчина, который сообщил, что желает продать мобильное устройство модели «Tecno Spark 20 Pro» с объемом памяти 256 Гб. В ходе разговора мужчина пояснил, что данное мобильное устройство, является его личным, однако пароль он не помнит, в связи с чем и решил продать имущество. Осмотрев данное мобильное устройства, он сообщил, что готов приобрести его за <***> рублей, на что мужчина ответил согласием. Далее он попросил мужчину предъявить документ удостоверяющий его личность, на что ему был предъявлен паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 дата г.<адрес> в личности данного гражданина, он передал ему наличные денежные средства в размере <***> рублей тремя купюрами номиналом по 1000 рублей). В настоящий момент вышеуказанное мобильное устройство IMEI№ продано ранее неизвестному ему лицу. О том, что данное имущество было похищено ему ничего известно не было. О данном факте ему стало известно от сотрудников полиции (Т. 1 л.д. 113-115).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества Потерпевший №1), подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от дата с прилагаемой фототаблицей, с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи домовладения №А/1 по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, находясь на котором ФИО2 похитил мобильный телефон Tecno Spark 20 Pro» принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия ни чего не изъято (Т. 1 л.д. 80-87);

протоколом осмотра места происшествия от дата с прилагаемой фототаблицей, с участием Свидетель №1, согласно которому осмотрено помещение магазина «Купи-продай» расположенное по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> А/1, находясь в котором ФИО2 продал похищенный им мобильный телефон «Tecno Spark 20 Pro» принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъят договор № от дата купли-продажи (Т. 1 л.д. 104-109);

протоколом выемки от дата с прилагаемой фототаблицей, согласному которому в служебном кабинете № СУ УМВД России по <адрес> расположенному по адресу <адрес> «А» у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из под мобильного телефона «Tecno Spark 20 Pro», кассовый чек от дата (Т. 1 л.д. 127-129);

протоколом осмотра предметов от дата с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена коробка из под мобильного телефона «Tecno Spark 20 Pro», кассовый чек от дата, договор № от дата купли-продажи (Т. 1 л.д. 130-136);

протоколом проверки показаний на месте от дата с прилагаемой фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Кулагиной Т.А. согласно, которому подозреваемый ФИО2 указал на место совершения им кражи мобильного телефона «Tecno Spark 20 Pro» принадлежащего Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 151-156).

иными документами:

справкой об определении рыночной стоимости выданная ИП «ФИО3.», согласно которой рыночная стоимость мобильного устройства марки «Tecno Spark 20 Pro» 8/256 Гб, бывшего в употреблении, без дефектов по состоянию на дата составляет 7 000 рублей за единицу (Т. 1 л.д. 99);

договор купли продажи № от дата, выданная ИП «Свидетель №1» согласно, которому дата ФИО2 продал похищенный им мобильный телефон марки «Tecno Spark 20 Pro» (Т. 1 л.д. 139).

Представленные стороной обвинения: заявление Потерпевший №2 зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realme C53» в корпусе черного цвета стоимостью с учетом износа 9 000 рублей, который для нее является значительным ущербом (Т. 1 л.д. 4); протокол устного заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое дата примерно в 6 часов 50 минут, находясь вблизи магазина «Табак», по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, корп. А/1 похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tecno Spark 20 Pro» в корпусе серого цвета стоимостью с учетом износа 7 000 рублей, который для него является значительным ущербом (Т. 1 л.д. 79) не могут быть положены в основу приговора, так как не являются доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ, поскольку не содержат в себе сведения, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленные стороной обвинения: протокол явки с повинной ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> под № от дата, согласно которому он признался в совершении дата им кражи мобильного телефона «Realme C53» из магазина «Универсам», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> (Т. 1 л.д. 14-15); протокол явки с повинной ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, согласно которому он признался в совершении дата им кражи мобильного телефона «Tecno Spark 20 Pro» вблизи магазина «Табак», по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, корп. А/1 (Т. 1 л.д. 91-92) судом также не могут быть положены в основу приговора, ввиду нижеследующего.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1). Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Суд исходит из того, что, поскольку явки с повинной от дата и дата были написаны ФИО2 в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были, указанные явки с повинными подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, как недопустимое средство доказывания.

В то же время, признание явки с повинной недопустимым доказательством не препятствует указанию на нее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях доказанной.

Проанализировав показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №1, данные потерпевшей Потерпевший №2, свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, потерпевшим Т.А.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу.

По мнению суда никаких оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевших и свидетеля в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что по эпизоду совершенного дата преступления, им был возмещен ущерб причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в размере 7 000 рублей, судом отклоняется как несостоятельный.

Суд исходит из того, что в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что причиненный материальный ущерб в размере 7 000 рублей ему до настоящего времени не возмещен.

Иных сведений, свидетельствующих о возмещении подсудимым ФИО2 ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, материалы уголовного дела не содержат, и стороной защиты не представлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Под хищением суд понимает совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Суд, исходя из места и времени, характера и способа совершения по эпизоду примерно в 9 час. 00 мин. дата преступления, приходит к выводу, что изъятие имущества Потерпевший №2 было совершено тайно, в связи с чем, считает, что ФИО2 совершил кражу.

У суда нет никаких оснований сомневаться в том, что ФИО2, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, и осознавал факт посягательства на собственность Потерпевший №2

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что Потерпевший №2 обратилась с заявлением в полицию о привлечении к ответственности неизвестного ей лица, соответственно, за противоправными действиями ФИО2 она не наблюдала и не могла помешать их реализации.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 примерно в 9 час. 00 мин. дата тайно похитил с прилавка, оставленный Потерпевший №2 мобильный телефон «Realme C53».

Квалифицирующий признак совершённого ФИО2 тайного хищения имущества Потерпевший №2 «с причинением значительного ущерба» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости, которая объективно подтверждается вышеуказанными справками индивидуальных предпринимателей на момент совершения данного преступления.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 действиями подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата №323-ФЗ) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями об установлении значительности ущерба, содержащимися в п. 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам, наряду со стоимостью похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство; мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Суд приходит к выводу о причинении подсудимым ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 значительного ущерба исходя из того, что, по мнению потерпевшего, изложенному ей в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, материальный ущерб в сумме 9 000 рублей является для неё значительным, при этом судом учитываются те обстоятельства, что потерпевшая Потерпевший №2 имеет ежемесячную заработную плату в размере 4 875 рублей.

Суд, исходя из места и времени, характера и способа совершения по эпизоду в период времени с 6 час. 50 мин. по 10 час. 20 мин. дата преступления, приходит к выводу, что изъятие имущества Потерпевший №1 было совершено тайно, в связи с чем, считает, что ФИО2 совершил кражу.

У суда нет никаких оснований сомневаться в том, что ФИО2, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, и осознавал факт посягательства на собственность Потерпевший №1

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, соответственно, за противоправными действиями ФИО2 он не наблюдал и не мог помешать их реализации.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 в период времени с 6 час. 50 мин. по 10 час. 20 мин. дата тайно похитил с поверхности грунта утерянный Т.А.В. мобильный телефон «Tecno Spark 20 Pro».

Квалифицирующий признак совершённого ФИО2 тайного хищения имущества Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости, которая объективно подтверждается вышеуказанными справками индивидуальных предпринимателей на момент совершения данного преступления.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата №323-ФЗ) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями об установлении значительности ущерба, содержащимися в п. 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам, наряду со стоимостью похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство; мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Суд приходит к выводу о причинении подсудимым ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба исходя из того, что, по мнению потерпевшего, изложенному им в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, материальный ущерб в сумме 7 000 рублей является для него значительным, при этом судом учитываются те обстоятельства, что потерпевший Потерпевший №1 не имеет постоянного источника дохода, так как тот перенес инфаркт мозга, перелом ноги, и в настоящее время ему требуется лечение печени.

Суд полагает, что подсудимый ФИО2 по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду.

Нарушений норм действующего уголовно – процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия проводились в установленном законном порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Процессуальные документы, составлены в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом каких либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств. Поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять эти доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Совершенные ФИО2 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Действия ФИО2 подлежат квалификации:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимого ФИО2 суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого – ранее судим, по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов в период с дата по дата принимавшего участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, имеющего удостоверение ветерана боевых действий, в браке не состоит, на иждивении детей либо иных лиц не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам обвинения учитывает явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений. Суд также учитывает, что по эпизоду от дата похищенное имущество было возвращено законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №2 в связи с действиями подсудимого добровольно выдавшего сотрудникам полиции мобильный телефон «Realme С53». Таким образом, подсудимый предоставил сотрудникам полиции новую, ранее не известную им информацию, имеющую значение для расследования совершенного им преступления, розыска похищенного имущества, что в контексте разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», свидетельствует об активном способствовании подсудимым розыску имущества, добытого в результате преступления

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам обвинения, суд также учитывает полное признание ФИО2 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья последнего.

Суд учитывает наличие по каждому эпизоду совершённых преступлений предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – рецидив преступлений, вид которого определяется как простой, так как последний совершил умышленное преступление, имея на момент совершения преступления не снятую и не погашенную в порядке, установленном статьёй 86 УК РФ, судимость по приговору от дата за ранее совершённое умышленное преступление.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО2 суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства дела, исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и руководствуясь принципом справедливости, исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, - суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, а именно, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом личности подсудимого ФИО2, условий его проживания, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе и принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, то при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

мобильный телефон марки «Realme C53», в корпусе черного цвета, объёмом памяти 256 ГБ, коробку из под мобильного телефона «Realme C53», возвращенную законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №2, оставить в ведении последней;

коробку из под мобильного телефона «Tecno Spark 20 Pro», кассовый чек от дата, возвращенные законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, оставить в ведении последнего;

договор купли-продажи № от дата, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Сподынюк