Апелляционное постановление № 22-6899/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-128/2020

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 20 октября 2020 года

Судья Ефремов А. В. дело № 22-6899/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 октября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного Гурьянова Е. В., его адвоката Асадуллиной Н. М., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е. В..

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гурьянова Е. В. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года, которым

Гурьянов Евгений Вячеславович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

15 марта 2019 года Богдановичским городским судом Свердловской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 1 году 3 месяцам ограничения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 4 месяцам ограничения свободы, наказание неотбыто на срок 10 месяцев 22 дня;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 марта 2019 года, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена – заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 11 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного Гурьянова Е. В., адвоката Асадуллиной Н. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Зубрицкой Е. В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гурьянов Е. В. признан виновным в совершении в г.Богдановиче хищения чужого имущества путем обмана, принадлежащего Щ., на сумму 16 500 рублей с причинением ему значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и суде второй инстанции осужденный выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывает, что имущество у Щ. не похищал, принял на хранение от друзей телефон, утерянный потерпевшим, для передачи последнему. Также обращает внимание, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд мог назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит учесть в качестве таковых положительную характеристику с места прохождения воинской службы, состояние беременности гражданской супруги, осуществление ухода за престарелым родственником.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вяцкова Н. В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

В силу закона приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом этих требований закона доводы ФИО1 о том, что он не похищал имущество у Щ., а принял на хранение телефон, утерянный потерпевшим, для передачи последнему, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Помимо этого осужденный в суде апелляционной инстанции не оспаривал того обстоятельства, что его процессуальные права в суде первой инстанции были соблюдены, что он добровольно согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также не оспаривал квалификацию своих действий.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно принял во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелым родственником, состояние беременности гражданской супруги.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку приговором суда от 15 марта 2019 года ФИО1 судим за совершение преступления, относящееся к категории средней тяжести, к реальному наказанию, данная судимость не снята и не погашена. В связи с чем суд обоснованно руководствовался при назначении осужденному наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного противоправного деяния, суд правильно и, обосновав свое решение, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании первой инстанции ФИО1, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением, с рассмотрением дела в особом порядке, пояснил, что алкогольное опьянение способствовало совершению им противоправного деяния.

Поскольку в действиях осужденного ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом обоснованно не применены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме реального лишения свободы. Неприменение в отношении осужденного ФИО1 положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Суд при назначении наказания верно учитывал правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы, характеристика с места прохождения воинской службы в материалах дела отсутствует и в суд апелляционной инстанции не представлена.

Вместе с тем как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве основания для назначения наказания ФИО1 суд учел отрицательную характеристику последнего по месту жительства.

Как обоснованно указал в суде второй инстанции осужденный, эти данные не подтверждаются материалами дела.

Так, из рапорта-характеристики участкового уполномоченного указано, что осужденный характеризуется удовлетворительно, в частности, жалоб и замечаний от соседей и родственников на поведение в быту не поступало.

Сведения же о судимости по приговору суда от 15 марта 2019 года, изложенные в характеристики, были учтены в настоящем приговоре как обстоятельство, отягчающее наказание.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете в качестве основания для назначения наказания отрицательной характеристики осужденного по месту жительства.

С учетом вносимого в приговор изменения суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО1 назначенное ему наказание как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности приговров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве основания для назначения наказания отрицательной характеристики осужденного по месту жительства;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Богдановичского городского суда от 15 марта 2019 года, с пересчетом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ ограничения свободы в лишения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий