Апелляционное постановление № 22-594/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-62/2024

Судья Панеш Х.А. Дело №22-594 2024 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 15 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретарях судебного заседания Киковой А.А.-З., Гаджиевой А.Н.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воронович Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воронович Ю.А. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2024, которым:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенный, не военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы в ООО «<данные изъяты>», с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вновь назначенного наказания, к 2 годам исправительных работ по основному месту работы в ООО «<данные изъяты>», с удержанием из его заработной платы 20% ежемесячно в доход государства. Наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% из его заработной платы заменены на лишение свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ КП-7 ФИО2 России по <адрес> в связи с отбытием наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при исполнении дополнительного наказания установлены соответствующие ограничения.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтен в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> в виде штрафа в размере 7000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воронович Ю.А., просивших приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Назаряна А.В. и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Воронович Ю.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Воронович Ю.А. не соглашается с приговором суда и указывает, что судом первой инстанции не приведено убедительных доказательств причинения потерпевшему значительного ущерба, поскольку потерпевший является индивидуальным предпринимателем и осуществляет коммерческую деятельность, имеет в собственности недвижимое имущество и автомобиль. Данным обстоятельствам судом первой инстанции при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как преступления, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, оценки не дано.

Помимо изложенного, адвокат Воронович Ю.А. указывает, что согласно предъявленному ФИО1 обвинению, размер причиненного преступлением ущерба составляет 6 208 рублей, в то время как из приговора усматривается, что ущерб причинен в размере 7 000 рублей, тем самым суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что при назначении осужденному наказания суд отнесся формально к обстоятельствам, смягчающим его наказание и не мотивировал вывод относительно невозможности его исправления без изоляции от общества. Так, ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшему, принес извинения, активно способствовал расследованию преступления, является инвалидом 3 группы с детства с диагнозом <данные изъяты>. Более того, ссылается на то, что после изменения ФИО1 меры пресечения, его состояние здоровья резко ухудшилось, развился сахарный диабет. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность супруги ФИО1 При таких обстоятельствах автор жалобы полагает, что совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств необходимо признать исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

С учетом изложенного защитник осужденного ФИО1 – адвокат Воронович Ю.А. просит переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, а также выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе, и его признательными показаниями как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Все приведенные выше доказательства мотивированно оценены судом как допустимые, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, и правомерно положены в основу приговора. В своей совокупности эти доказательства достаточны для установления обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также для выводов суда о его виновности в содеянном.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, которые имели все необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный был обеспечен защитником, как в суде первой инстанции, так и на досудебной стадии производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суда первой инстанции верно указан размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 6 208 рублей, который согласуется с материалами уголовного дела и предъявленным ФИО1 обвинением.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации деяния ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку как следует из последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, причиненный ему ущерб является для него значительным. Доказательств обратного сторонами не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства, касающиеся личности потерпевшего, а именно его имущественное положение, размер заработной платы, наличие у него иждивенцев и совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, позволяют прийти к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО1, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного в период наличия не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, данные о личности виновного, а именно, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат.

Учитывая исследованные судом первой инстанции сведения о личности осужденного и обстоятельствах совершения им преступления, судом обосновано признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 следующие обстоятельства: по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание осужденного следующие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление в период наличия не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости за совершение аналогичных умышленных преступлений средней тяжести.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, также их не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части признания беременности супруги осужденного смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции, решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного и назначил ему наказание в виде лишения свободы в минимальном размере с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора обосновал свой вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы обстоятельствами совершения преступления, личностью ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме и раскаявшегося в содеянном, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в силу п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, усмотрев совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, и предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не привел убедительного и мотивированного обоснования невозможности исправления ФИО1 в случае замены ему назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, хотя по смыслу закона, положения ст. 53.1 УК РФ не запрещают заменять лишение свободы принудительными работами при признании судом наличия рецидива преступлений при условии, что лицо осуждается за преступления небольшой или средней тяжести. Это не противоречит требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети частит максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ содержит в качестве альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы и заболевания в виде <данные изъяты> не может служить безусловным препятствием для назначения ему наказания в виде принудительных работ, поскольку ФИО1 является водителем автомобиля, в одиночку совершает автомобильные поездки по территории Российской Федерации на относительно далекие расстояния от места жительства, является индивидуальным предпринимателем, имеет семью, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что он является активным членом общества, не лишенным в силу своего состояния здоровья возможности выполнять какую-либо работу в условиях отбывания наказания в исправительном центре.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, предусмотренных как ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, т.е. назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Порядок исполнения указанного вида наказания установлен ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой осужденные следуют к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

При таких обстоятельствах установления законом порядка следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а сам ФИО1 освобождению из-под стражи.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ следует обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН РФ по <адрес>.

В соответствии со ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы ограничение свободы, которое является альтернативным.

Таким образом, закон в данном случае позволяет суду назначить дополнительный вид наказания лишь в том случае, если суд установит основания для этого, а при отсутствии таких оснований дополнительный вид наказания назначен быть не может.

Однако суд первой инстанции, назначая ФИО1 дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, мотивов принятого решения в приговоре не привел, в связи с чем оно подлежит исключению.

Кроме того, учитывая наличие явной технической опечатки в обжалуемом приговоре, а именно в предпоследнем абзаце описательно-мотивировочной приговора (т. № л.д. № стр. №) неверно указана фамилия и инициалы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в данную часть приговора, указав вместо фразы «Назначая наказание ФИО11» верный текст «Назначая наказание ФИО9».

Помимо изложенного, вводная часть приговора также подлежит изменению, поскольку приводя данные о личности ФИО1, суд первой инстанции указал о том, что ФИО1 не трудоустроен, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора суд признает установленным фактом то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что соответствует исследованным судом материалам уголовного дела.

О том,

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, не установлено. В остальной части приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воронович Ю.А. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2024 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ беременность супруги ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

К месту отбывания наказания, осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи.

Контроль по обеспечению направления осужденного в исправительный центр возложить на УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания (в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

В предпоследнем абзаце приговора Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2024 (т. 2 л.д. № стр. №) в его описательно-мотивировочной части вместо слов «Назначая наказание ФИО11» считать верным следующий текст «Назначая наказание ФИО1».

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воронович Ю.А. по иным доводам – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, отбывающим наказание, – в тот же срок со дня вручения ему апелляционного постановления и приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глуходед