Апелляционное постановление № 22-5300/2024 5300/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-344/2024

Судья Щукина В.А. Дело № 5300/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 октября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С.,

адвоката Рабцунова Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Новичковой И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Волосовского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима, объявлен в розыск; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 месяцев 12 дней;

осужден по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

По делу также решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Новичкова И.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит изменить приговор суда, применить положения ст.73 УК РФ назначив более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

По доводам жалобы адвоката, судом незаконно и необоснованно не применены положения ст.73 УК РФ, поскольку при назначении наказания в полной мере не учтено, что преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 под наблюдением врача-психиатра и в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения представителю потерпевшего, на иждивении имеет пожилую родственницу.

Указывает, что в приговоре не отражены причины, по которым суд не может применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Рабцунова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Раковой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он, верно, осужден по ст. 158.1 УК РФ за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного и при разрешении вопроса о наказании суду были известны сведения о его субъективном отношении к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего в суде, наличие родственницы, в возрасте 76 лет, которой он оказывает материальную помощь.

Назначая наказание, суд не только учел данные обстоятельства, но и признал часть из них смягчающими наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего в суде.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осужденному ФИО1.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применены верно.

Наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые можно было бы признать исключительными.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении наказания ФИО1 обоснованно не усмотрел.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначил ФИО1 наказание виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливыми соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в апелляционном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ, при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Поэтому доводы жалобы адвоката о чрезмерно суровом наказании являются необоснованными.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом характера преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Вид исправительной колонии, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначена исправительная колония строго режима. Выводы суда в приговоре мотивированы обстоятельствами, нашедшими свое подтверждение по материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного адвоката Новичковой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.