Постановление № 10-16/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 10-16/2018

Дело № 10-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 07 мая 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Баграмян В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И.,

осужденного Гуденко А.Г., защитника осужденного – адвоката Коневского И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей П.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Коневского И.Н., действующего в интересах осужденного Гуденко А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гуденко Анатолий Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечению испытательного срока,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения,

У С Т А Н О В И Л :

Гуденко А.Г. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения. Приговор постановлен по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коневский И.Н., действующий в интересах Гуденко А.Г. указывает, что приговор суда является несправедливым в силу чрезмерной суровости. Гуденко А.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью, в содеянном раскаялся, сотрудничал с предварительным следствием, кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, чем подтвердил свое раскаянье в совершении преступления.

Просит приговор мирового судьи № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуденко А.Г. изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Гуденко А.Г. поддержал жалобу адвоката и просил ее удовлетворить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шпаковского района Сурменев С.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Коневского И.Н., действующего в интересах осужденного Гуденко А.Г., отказать, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим целям исправления осужденного, а так же предотвращения совершения новых преступлений, а назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Потерпевшая П.В.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить приговор мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуденко А.Г. без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Коневского И.Н., действующего в интересах осужденного Гуденко А.Г., отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Гуденко А.Г. со своим защитником - адвокатом Коневским И.Н., были ознакомлены с материалами уголовного дела, после чего изъявили желание в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства. Иных ходатайств ими заявлено не было.

В судебном заседании осужденный Гуденко А.Г. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и с предъявленным ему обвинением согласился полностью. Указанное ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Процедура рассмотрения дела в особом порядке разъяснена осужденному.

Принимая решение о рассмотрении настоящего уголовного дела по ходатайству осужденного без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Гуденко А.Г. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с которым Гуденко А.Г. полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного Гуденко А.Г. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Разрешая вопрос о наказании, суд принял во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность осужденного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондаренко И.Е., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, признание Гуденко А.Г. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказания Гуденко А.Г., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы осужденного и его защитника о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтены все обстоятельства характеризующие личность Гуденко А.Г., опровергаются материалами дела.

Таким образом, данные доводы, изложенные в жалобе защитника адвоката Коневского И.Н., действующего в интересах осужденного Гуденко А.Г., не нашли своего подтверждения, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Гуденко А.Г. наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, не превышающим 1/2 от максимального срока, в соответствии с особым порядком судебного разбирательства, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу, и тех, на которые ссылаются участники судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуденко Анатолия Георгиевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коневского И.Н., действующего в интересах осужденого Гуденко А.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд.

Судья А.Г. Акопов