Решение № 2-667/2018 2-667/2018~М-1/2018 М-1/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-667/2018

Дело № 2-667/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в размере 110 293,52 рублей; стоимость независимой оценки в размере 4 500 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 406 рублей, за юридические услуги 14 000 рублей, а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2017 года в 17 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и «<данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель <данные изъяты> гос. номер № ФИО2 неверно выбрала скорость своего автомобиля, не учла интенсивность движения, погодные и метеорологические условия (гололед), на гололеде не справилась с управлением, не обеспечила контроль управления автомобилем, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. С целью определения размера материального ущерба причиненного транспортному средству истец обратился в ООО Компания «Новоэкс». В соответствии с экспертным заключением № от 07.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 293,52 рублей. За проведение независимой оценки Истцом было оплачено 4 500 рублей. Истцом также были понесены расходы за оформление ДТП аварийными комиссарами в размере 2 500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей, расходы за юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 14 000 рублей (л.д.2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, не оспаривая то обстоятельство, что её ответственность не была застрахована на момент ДТП и не оспаривая свою вину в ДТП, указала, что не согласна с размером причиненного ущерба.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 21.11.2017г. в 17 ч. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО2 и «<данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и экспертным заключением № от 07.12.2017 г. ООО Компания «НОВОЭКС» (л.д. 6,7,8, 11-25).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО2, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8, 9, 10), а также не оспаривается и самим ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой от ДТП от 21.11.2017 года (л.д.8) и также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно экспертного заключения №-А от 07.12.2017 г. подготовленного ООО Компания «НОВОЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет 263916,22 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет 110 293, 52 руб. (л.д.11-25).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств иного размера ущерба и иного способа исправления повреждений автомобиля истца лежит на ответчике, которой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено, суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца ФИО1 должен быть взыскан ущерб в размере 110 293, 52 рублей. При этом суд учитывает, что в судебном заседании ответчику разъяснено, что один из доказательств стоимости восстановительного ремонта является заключение судебной экспертизы, ответчик от проведения экспертизы отказалась, ходатайств о её назначении не заявила.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 4500 руб. (л.д. 15, 20), расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб. (л.д.26), исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанной истцу ФИО1 правовой помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., которые подтверждены документально (л.д.27), а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 406 руб. (л.д.4). Данные расходы понесены в связи с причиненным ущербом в ДТП и являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

Оснований для взыскания с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 030 руб. суд не находит, исходя из следующего:

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <данные изъяты> от 13.12.2017г. не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 110 293 рубля 52 копейки, расходы по проведению оценки ущерба – 4 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 406 рублей, а всего взыскать 128 699 рублей 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2018 года.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

Подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-667/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И. Мороз

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

« »___________2018 г.

Судья: