Приговор № 1-9/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-9/2020

УИД 13RS0022-01-2020-000088-57

Дело №1-9/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 26 мая 2020 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Чаиркина Ю.И.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

Защитника, адвоката Виканова А.М., представившего ордер за № 11 от 06.02.2020 года и служебное удостоверение за № 534,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 _._._ года рождения, уроженца <адрес>, без определенного места жительства, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, не работающего, разведенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

Приговором Торбеевского районного суда РМ от 16 февраля 2018 года по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК Ф к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строго режима;

Приговором Торбеевского районного суда РМ от 22.05.2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Торбеевского районного суда РМ от 16.02.2018 г.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

Приговором мирового судьи судебного участка Торбеевского района РМ от 22.08.2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Торбеевского районного суда РМ от 22.05.2018 г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

Постановлением Темниковского районного суда РМ от 28.11.2019 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

16.12.2019 года в 14 часов 05 минут, ФИО5 из коростных побуждений, имея умысел на открытое хищения кошелька, принадлежащего ФИО3, находясь в помещение <...>, расположенного на первом этаже здания <...> по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая, что его действия являются открытыми, но игнорируя данное обстоятельство, подошел к рабочему столу ФИО3, взял в руки кошелек, в котором находились банковская карта "Сбербанк", дисконтная карта "Красное белое", дисконтная карта "Алмаз-Холдинг", копия паспорта на имя ФИО1, не представляющие ценности для ФИО3 и денежные средства в сумме 5900 рублей, принадлежащие последней. В это время ФИО3 пыталась предотвратить преступные действия ФИО5, направленные на открытое хищение ее имущества и выхватить кошелек, однако ФИО5 желая подавить волю ФИО3 к сопротивлению, применил в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья, левой рукой, оттолкнул ФИО3, за шею от себя и с похищенным покинул место совершения преступления, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, что он в последствии и сделал.

Своими противоправными действиями ФИО5 причинил ФИО3 материальный ущерб в размере 5900 рублей.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

16.12.2019 года в 15 часов 00 минут, находясь в помещении прихожей комнаты квартиры ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5, с целью открытого хищения чужого имущества, не применяя насилие в отношении ФИО4 руками сорвал с шеи последней золотую цепочку 585 пробы, весом 8,53 грамма, стоимостью 3300 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 28 149 рублей, с золотым крестиком 585 пробы, весом 0,32 грамма, стоимостью 3800 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 1216 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО4 на общую сумму 29 365 рублей. После чего, с похищенным покинул место совершенного преступления - жилище ФИО4, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенном по своему усмотрению, что он в последствии и сделал.

Своими противоправными действиями ФИО5 причинил ФИО4 материальный ущерб в размере 29365 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично, пояснив при этом, что 16 декабря 2019 года, во время оформления ФИО6 кредита, он решил совершить открытое хищение кошелька, принадлежавшего, как в последующем он узнал, ФИО3 занимавшейся выдачей кредита. С этой целью, подойдя к рабочему столу ФИО3, он вытянул левую руку вперед, лишив при этом последнюю возможности оказать сопротивление, после чего правой рукой взял кошелек, находившийся на видном месте в нише стола и ушел с места совершения преступления. Какого либо насилия в отношении ФИО3 он не применял, когда он шел к выходу из помещения, он слышал голоса ФИО3 и ФИО6, но что они говорили, он не слышал. Покинув место совершения преступления, он извлек из кошелька деньги в размере 5900 рублей и пустой кошелек оставил на окошке общественного туалета во 2-м микрорайоне п. Торбеево.

В тот же день, проходя мимо одного из домов, расположенных во 2-м микрорайоне, из окна квартиры, расположенной на первом этаже, он услышал голос ранее знакомого ФИО7. Решив пообщаться со знакомым, он зашел в указанную квартиру, дверь при этом ему открыла хозяйка квартиры, как в последующем он узнал ФИО4. После ухода из квартиры ФИО7, ФИО4 попросила его тоже уйти. Находясь в прихожей квартиры, он увидел на шее ФИО4 золотую цепочку с крестиком, которые решил открыто похитить. С этой целью он разорвал руками цепочку на шее ФИО4, после чего в месте с похищенной цепочкой и крестиком он ушел с места совершения преступления. После ухода из дома ФИО4, он на такси приехал в г. Ковылкино, где продал цепочку в ювелирном магазине, получив за нее более 10 000 рублей, похищенный крестик он оставил себе.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признает частично, суд находит виновность ФИО5 в совершении инкриминируемых деяний предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 и ч.1 ст. 161 УК РФ доказанной полностью показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании по ходатайствам сторон письменными материалами уголовного дела. Отрицание ФИО5 факта применения насилия к потерпевшей ФИО3, во время совершения открытого хищения, суд признает как способ защиты, в целях избежания законного и обоснованного наказания за совершенное преступление.

Показания потерпевшей и свидетелей по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ:

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3 показала, что 16 декабря 2019 года, около 14 часов 00 минут, во время беседы с ФИО6 по поводу оформления микрокредита, пришедший с нею мужчина, как в последующем она узнала ФИО5, подошел к рабочему столу, за которым она сидела и из ниши стола забрал принадлежавший ей кошелек с деньгами в сумме 5900 рублей. В тот момент, когда она попыталась оказать сопротивление и потянулась за кошельком, ФИО5 рукой за шею оттолкнул ее в сторону. Почувствовав боль от толчка в шею, она сильно испугалась и более ФИО5 сопротивление не оказывала. С похищенным кошельком, в котором были денежные средства в размере 5900 рублей ФИО5, не смотря на просьбы вернуть похищенное, в том числе высказываемые ФИО6, ушел с места совершения преступления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что 16 декабря 2019 года, она вместе с ФИО5 пришла в помещение по выдачи микрозаймов. В тот момент, когда она оформляла заем денежных средств, ФИО5 подошел к рабочему столу сотрудницы данного офиса, как в последующем она узнала к ФИО3, и взял кошелек лежавший в столе. ФИО3 попыталась выхватить кошелек у ФИО5, однако он рукой оттолкнул ФИО3 за шею, от чего последняя отшатнулась в сторону стены и более сопротивления не оказывала. Не смотря на просьбы вернуть кошелек, ФИО5 ушел из помещения магазина.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что 16 декабря 2019 года, находясь на рабочем месте в помещении магазина, она услышала крик о помощи ФИО3, рабочий офис которой располагается по соседству. Придя на просьбу о помощи, она увидела ФИО3, которая внешне выглядела сильно испуганной. В разговоре ФИО3 рассказала ей, что неизвестный мужчина украл у нее кошелек с денежными средствами в размере около 6000 рублей, при этом он силой толкнул ее, от чего она ударилась о стену. Находившаяся рядом с ФИО3 женщина сообщила, что кражу кошелька совершил ФИО5. Внешних повреждений у ФИО3 она не видела.

Из показаний ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что придя на просьбы о помощи, она увидела на шее ФИО3 покраснения, которых ранее не было. Т.1 л.д. 207-209

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО7 подтвердила их в полном объеме, пояснив при этом, что ввиду прошествии большого промежутка времени с момента произошедших событий, она забыла некоторые подробности.

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО7 показала, что 16 декабря 2019 года, от знакомой ФИО7, ей стало известно о хищении мужчиной кошелька, принадлежавшего ФИО3. Со слов ФИО7, данный мужчина хотел оформить кредит. Ранее, в тот же день, она видела возле офиса, где работает ФИО3, мужчину с женщиной.

Из показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что 16 декабря 2019 года, он на своем личном автомобиле отвез ФИО5 в г.Ковылкино. По приезду к месту назначения, ФИО5 расплатился с ним 5000 купюрой, при этом он дал ему сдачу в размере 4000 рублей предварительно разменяв деньги на заправочной станции, заправив топливо на 500 рублей. Т.1 л.д.205-206

Показания потерпевшей и свидетелей по ч.1 ст. 161 УК РФ:

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО4 показала, что 16 декабря 2019 года, ФИО5, в прихожей ее квартиры, в которой находился с ее согласия, руками разорвал золотую цепочку на ее шее и вместе с золотым крестиком и похитил. Какого либо сопротивления ФИО5 она не оказывала, так как сильно испугалась за свою жизнь. С похищенной золотой цепочкой и золотым крестиком ФИО5 ушел из ее квартиры, причинив ей материальный ущерб на сумму 29 365 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель11 показала, что 16 декабря 2019 года, от своей матери ФИО4 ей стало известно о том, что ФИО5 сорвал с ее шеи и похитил золотую цепочку с золотым крестиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что зимой 2019 года, когда он находился в квартире ФИО4 туда пришел его знакомый ФИО5. Через некоторое время после прихода ФИО5 он ушел, а последний оставался в квартире ФИО4. Вечером того же дня, к нему в дом пришла ФИО4 и сказала, что ФИО5 сорвал с ее шеи и похитил золотые цепочку и крестик.

Из показаний свидетеля Свидетель12, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что согласно квитанции № 005169 от 16 декабря 2019 года, ФИО5 реализовал в магазин <...>, золотое изделие цепочку. Характеристики золотого изделия в квитанции не фиксируются. В последующем данное золотое изделие было отгружено поставщику по договору подряда. Т.2 л.д. 117-118

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что 16 декабря 2019 года, около 17 часов 30 минут, в ювелирный салон <...> где она работает продавцом, обратился ФИО5, с целью реализации золотых изделий. Находясь в магазине, ФИО5 достал из кармана цепочку из металла желтого цвета, при этом он снял с цепочки крестик сказав, что его продавать не будет. При взвешивании вес цепочки составил 8,53 гр., при проверки цепочки с помощью реактивов материал из которого она была изготовлена, оказался золотом, плетение цепочки было «Бисмарк». За цепочку она передала ФИО5 деньги в размере 10326 рублей. По факту реализации цепочки была заполнена квитанция № 005169 от 16.12.2019 г. Т.2 л.д.40-41

Из показаний свидетеля Свидетель13, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что согласно квитанции № 005169 от 16.12.2019 года, ФИО5 реализовал в ювелирный салон <...>, золотое изделие общим весом 8,53 гр., за, что ему была выплачена денежная сумма в размере 10236 рублей. Указанное ювелирное изделие было отправлено в г.Саранск в ювелирный салон <...>. Т.2 л.д.38-39

Показания свидетелей в подтверждение вины ФИО5 по обоим эпизодам:

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что вечером 16.12.2019 года, в г. Инсар он встретил ранее знакомого ФИО5, с которым вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. ФИО5 предложил ему отметить встречу и передал ему денежную купюру достоинством 5000 рублей, попросив приобрести на всю сумм закуску и спиртные напитки. Приобретенное спиртное, они вместе с ФИО5, распили у него в квартире. Т.1 л.д. 226-227

Из показаний свидетеля Свидетель14, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что 10.12.2019 года, после освобождения из мест лишения свободы ФИО5, он познакомил его с ФИО6. В последующем ему стало известно, что 16.12.2019 года, ФИО5 вместе с ФИО6, обратились в микрозайм, где ФИО5 совершил открытое хищение денежных средств, кроме того ФИО5 в тот же день совершил открытое хищение золотой цепочки с крестиком. Т.2 л.д.131-132

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что 16.12.2019 года, после 19 часов, ФИО7 приобрел в магазине <...> где она работает администратором, продукты питания на сумму 1000 рублей. Т.1 л.д. 228-229

Показания потерпевших ФИО3, ФИО4 показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО7, Свидетель11, данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, Свидетель12, Свидетель14 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству сторон, у суда не вызывают сомнений, в правдивости и объективности изложенных событий, показания потерпевших и свидетелей последовательны, в полном объеме согласуются между собой и исследованными по ходатайствам сторон письменными материалами уголовного дела, поэтому суд берет показания указанных потерпевших и свидетелей за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей и потерпевших по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд не находит оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств.

Кроме этого вина подсудимого ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон, а именно:

Доказательства по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ :

Протоколом явки с повинной ФИО5 от 17.12.2019, в котором он в присутствии адвоката Виканова A.M. сообщил о том, что 16.12.2019, примерно в 14 часов 05 минут, совершил открытое хищение кошелька с деньгами в помещении микрозайма по <адрес>. Т. 1 л.д. 49-50

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2019, в ходе которого осмотрено помещение <...>, расположенное на первом этаже здания <...> по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО3 указала на нишу своего рабочего стола, и пояснила, что с данного места, 16.12.2019, примерно в 14 часов 05 минут, неизвестный мужчина совершил хищение принадлежащего ей кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 5900 рублей. Т.1, л.д. 11-18

Протоколом проверки показаний на месте от 17.12.2019, в ходе которого подозреваемый ФИО5 указал на нишу рабочего стола в помещении <...>, расположенного на первом этаже здания <...> по адресу: <адрес>, и пояснил, что он 16.12.2019, примерно в 14 часов 05 минут, находясь в данном помещении, с указанного им места в столе, совершил открытое хищение кошелька с денежными средствами в сумме 5900 рублей, принадлежащими ФИО3 Т.1, л.д. 164-173

Протоколом осмотра местности от 17.12.2019, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 48 м. в западном направлении от дома №11 по ул. 2-й микрорайон, п. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия, на котором находится общественный туалет с двумя дверьми. Над дверью, расположенной с северной стороны туалета, обнаружен кошелек красного цвета, с находящимися в нем банковской картой "Сбербанк", дисконтной картой "Красное белое", дисконтной картой "Алмаз-Холдинг", копией паспорта на имя ФИО1. Со слов участвующего в осмотре местности подозреваемого ФИО5, данный кошелек с содержимым он открыто похитил. Т.1 л.д. 174-177

Протоколом осмотра предметов от 21.01.2020, согласно которого осмотрены: кошелек с находящимися в нем банковской картой "Сбербанк", дисконтной картой "Красное белое", дисконтной картой "Алмаз-Холдинг", копией паспорта на имя ФИО1, изъятые в ходе осмотра местности от 17.12.2019. Т.2, л.д. 106-108

Доказательства по ч.1 ст. 161 УК РФ :

Протоколом явки с повинной ФИО5 от 08.01.2020, в котором он сообщил о том, что 16.12.2019, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в гостях у ФИО4, проживающей по <адрес>, совершил открытое хищение золотой цепочки, принадлежащей последней. После чего поехал в г. Ковылкино Ковылкинского района Республики Мордовия, где реализовал золотую цепочку в скупку по цене 11 400 рублей. Т.2 л.д. 87

Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2019, в ходе которого осмотрена квартира №_, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО4 В ходе осмотра ФИО4 указала на место в прихожей комнате ее квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и пояснила, что 16.12.2019, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО5, находясь у нее в квартире в указанном ею месте, совершил открытое хищение принадлежащей ей золотой цепочки с золотым крестиком, сорвав их с ее шеи. Т.2, л.д. 13-18

Справкой о стоимости №4 от 22.01.2020, согласно которой стоимость одного грамма золота 585 пробы в изделии по состоянию на 16.12.2019 составляет: цепи - 3300 рублей, кресты - 3800 рублей. Т.2 л.д. 129

Протоколом изъятия от 17.12.2019, в ходе которого УУП ММО МВД России «Торбеевский» ФИО2 изъял у ФИО5 крестик из металла желтого цвета, похищенный у ФИО4, который он выдал добровольно. Т.2, л.д. 20

Протоколом выемки от 14.01.2020, в ходе которого у свидетеля ФИО2 изъят крестик из металла желтого цвета, похищенный ФИО5 16.12.2019, примерно в 15 часов 00 минут у ФИО4, который он выдал добровольно. Т.2, л.д. 46-48

Протоколом выемки от 22.01.2020, в ходе которого у свидетеля Свидетель12 изъят оригинал квитанции №005169 от 16.12.2019, который она выдала добровольно. Т.2, л.д. 121-123

Протоколом осмотра предметов от 14.01.2020, согласно которого осмотрен крестик, на котором имеется 585 проба, изъятый в ходе выемки от 14.01.2020. Т.2, л.д. 49-53

Протоколом осмотра предметов от 22.01.2020, согласно которого дополнительно осмотрен крестик с использованием реагента «Хлорное золото». В ходе осмотра установлено, что крестик изготовлен из золота 585 пробы. Т.2, л.д. 124-127

Протоколом осмотра предметов от 23.01.2020, согласно которого дополнительно осмотрен золотой крестик 585 пробы с участием потерпевшей ФИО4, которая пояснила, что данный крестик принадлежит ей, она опознала его по внешнему виду и размеру. Т.2, л.д. 132-133

Протоколом осмотра предметов от 23.01.2020, согласно которого осмотрен оригинал квитанции №005169 от 16.12.2019, изъятый в ходе выемки от 22.01.2020. Т.2, л.д. 138-140

Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд не находит оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств. Все письменные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 1 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых прокурор, следователь, в порядке определенном настоящим Кодексом устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Следовательно, суд находит, что указанные в обвинительном заключении в качестве доказательств стороны обвинения, показания свидетеля Свидетель10, из которых следует только то, что 10.12.2019 года у нее в доме переночевал ФИО5 в смысле требований закона доказательствами не являются, в связи с чем, они подлежат исключению из перечня доказательств стороны обвинения по данному уголовному делу. Кроме того суд находит, подлежащими исключению из перечня доказательств стороны обвинения справки №352 от 16.12.2019, согласно которой ФИО3, _._._ года рождения, обращалась в приемный покой ГБУЗ РМ «Торбеевская МБ», где после ее осмотра ей выставлен диагноз: <...> (Т.1 л.д. 21), так как данный диагноз выставлен на основании жалоб больной без описания элементов повреждения, что исключило возможность дальнейшей экспертной оценки наличия или отсутствия и ФИО3 телесных повреждений в виду чего также подлежит исключению из числа доказательств стороны обвинения заключение эксперта №20/2020 г. (М) от 22.01.2020.

Доводы защитника Виканова А.М. и подсудимого ФИО5 о том, что последний в отношении потерпевшей ФИО3 во время совершения открытого хищения насилие не применял, суд находит не состоятельными.

Так из показаний потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО6, которая являлась очевидцем совершенного преступления, следует, что ФИО5 в момент совершения открытого хищения, толкнул рукой в шею ФИО3 которая попыталась вернуть свой кошелек. Более того, в своих показаниях подсудимый ФИО5 показал, что с целью исключения возможности оказания потерпевшей сопротивления он вытянул левую руку, тем самым, ограничив ее движения.

В то же время суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения указания о том, что ФИО5 схватил ФИО3 рукой за шею, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Из показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО6 следует, что ФИО5 толкнул ФИО3 в шею, при этом тот факт, что подсудимый предварительно схватил потерпевшую за шею, из указанных показаний не подтверждается. Других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в судебном заседании не представлено.

В совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд находит, что вина ФИО5 доказана и в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и ч.1 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, указанных в приговоре ранее. С учетом всех установленных в судебном заседании доказательств, суд находит, что нашли свое подтверждение как объективная, так и субъективные стороны указанных преступлений, что подтверждается показаниями как ФИО5, так и показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству сторон.

Умысел подсудимого ФИО5 по обоим преступлениям был направлен именно на хищение имущества, о чем свидетельствуют показания подсудимого и конкретно совершенные им действия, при этом подсудимый действовал в присутствии собственников, осознавая открытый характер своих действий, предвидел общественно - опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственникам и желал наступления такого ущерба.

Квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ФИО3 нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимым в отношении потерпевшего было применено насилие, о чем в своих показаниях утверждают потерпевшая ФИО3 и свидетель преступления ФИО6. Целью применения подсудимым насилия к потерпевшей было облегчение совершения им преступления - открытого хищения имущества ФИО3 В судебном заседании с достоверностью установлено, что после того как ФИО5 оттолкнул рукой ФИО3 последняя перестала оказывать сопротивление и подсудимый сразу же открыто похищает имущество потерпевшей, с которым он в последующем с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении ФИО5 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и все обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту последнего отбывания наказания ФИО5 характеризуется положительно Т.1 л.д. 160, на учете у врача психиатра и врача нарколога в ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская межрайонная больница» и ГБУ Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр» Лесновская больница не состоит /Т.1 л.д.75, 77/, состоит на учете у врача – нарколога ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» по поводу употребления конаноидов с вредными последствиями /Т.1 л.д. 83/.

Оснований сомневаться в том, что подсудимый ФИО5 является вменяемым, у суда не имеется. Его поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в психической полноценности, он вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке.

В соответствии с п. «и» ч.1 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в действиях подсудимого ФИО5, суд признает явку с повинной по обоим эпизодам /Т. 1 л.д.49-50, Т.2 л.д. 87/, так по эпизоду хищения у ФИО3, несмотря на то, что явка с повинной была написана после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5, в судебном заседании последний пояснил, что на момент написания явки с повинной, о возбужденном уголовном деле он не знал, что подтверждается собственноручно сделанной записью на уведомлении о возбуждении уголовного дела, согласно которой ФИО5 уведомлен 17.12.2019 года, по эпизоду хищения у ФИО4 несмотря на то, что явка с повинной была написана спустя значительное время после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 из его объяснений данных до возбуждения уголовного дела следует, что он признался в совершении преступления в отношении ФИО4, что по мнению суда фактически является явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче исчерпывающих и правдивых показаний в ходе всего следствия, в соответствии с ч 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Как установлено в судебном заседании, будучи судимый за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, следовательно, в его действиях содержится рецидив преступления, что в силу ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим назначаемое ФИО5 наказание, поэтому, суд находит, что при назначении наказания ФИО5 необходимо учесть правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления при альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией статей, в соответствии со статьей 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. При этом правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного пунктом «и» ч.1 статьи 61 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, так как в действиях ФИО5 при совершении указанных преступлений содержится отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ опасны рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении подсудимого ФИО5 суд находит, могут быть достигнуты лишь при назначении ему меры наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ или ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 и ч.1 ст. 161 УК РФ подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со статьей 79 ч.7 п. «в» УК РФ, а также с учетом поведения ФИО5 после освобождения, совершившего два преступления через короткий промежуток времени после освобождения, условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка Торбеевского района РМ от 22.08.2018 года подлежит отмене, так как ФИО5 совершил тяжкое преступление и окончательно назначить ФИО5 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров.

Отбывание наказания подсудимому ФИО5 в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строго режима.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и того, что ФИО5 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает не целесообразным назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений, на менее тяжкое, и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Время содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 5900 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также, учитывая признание данного иска подсудимым, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей ФИО3 в размере 5900 рублей подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимого ФИО5.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО5 в виде содержания под страже не имеется.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации подлежат возврату собственникам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно – досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка Торбеевского района РМ от 22.08.2018 года отменить.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Торбеевского района РМ от 22.08.2018 года и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО5 время содержания под стражей с 17.12.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскав в ее пользу с ФИО5 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в сумме 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу : оригинал квитанции № 005169 от 16.12.2019 года хранящейся в комнате хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Торбеевский» вернуть Свидетель12 ; кошельком, банковской картой «Сбербанк», дисконтными картами «Красное белое», «Алмаз-Холдинг», копией паспорта переданных на хранение ФИО3 разрешить распоряжаться последней; золотым крестиком, переданным на хранение ФИО4 разрешить распоряжаться последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Торбеевский суд РМ в Верховный Суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Неяскин Е.С.

УИД 13RS0022-01-2020-000088-57

Дело №1-9/2020