Приговор № 1-106/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-106/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Петраковского А.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 05.08.2016 приговором Ефремовского районного суда Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 102000 руб., по п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10.10.2016) к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанностей в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, с исполнением каждого из назначенных наказаний самостоятельно,

-19.10.2016 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ( путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 05.08.2016) к штрафу в размере 102000 руб. и ограничению свободы сроком на 1 год 4 месяца с установлением ограничений и обязанностей в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, с исполнением каждого из назначенных наказаний самостоятельно;

16.01.2017 постановлением Ефремовского районного суда Тульской области, неисполненное наказание в виде штрафа в размере 102000 руб., назначенное приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 05.08.2016 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, заменено на обязательные работы сроком на 360 часов,

21.02.2017 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области не отбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19.10.2016 в виде 1 года 1 месяца 1 дня ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

28.03.2017 постановлением Ефремовского районного суда Тульской области наказание, назначенное приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 05.08.2016 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 102000 руб., с учетом изменений, внесенных постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 16.01.2017, заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

05.04.2017 приговором мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 05.08.2016, с учетом изменений внесенных постановлениями суда от 16.01.2017 и от 28.03.2017 и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от19.10.2016, с учетом изменений внесенных постановлением мирового судьи от 21.02.2017) к лишению свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

освобожденного по отбытии наказания 27.02.2018,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 15.04.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с применением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 13 апреля 2018 года, ФИО2, считая, что ранее ему знакомый ФИО1 причинил <данные изъяты> ФИО5 физическую боль, на почве внезапно возникших из-за этого к ФИО1 неприязненных отношений, и имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, прибыл к квартире последнего, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где через незапертую на запорные устройства входную дверь, без разрешения на то находящегося в квартире ФИО1, прошел в квартиру последнего. (По факту проникновения в жилище ФИО1 из материалов уголовного дела выделен в отдельное производство материал проверки по ст.139 УК РФ).

Находясь в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 13 апреля 2018 года, ФИО2 в результате конфликта с находящимся у себя дома ФИО1, подверг последнего избиению, в результате чего согласно заключению эксперта <данные изъяты> причинил ФИО1 телесные повреждения: <данные изъяты>. (По факту причинения ФИО1 телесных повреждений из материалов уголовного дела выделен в отдельное производство материал проверки по ст.6.1.1 КоАП РФ «Побои»). Из-за полученных телесных повреждений ФИО1, потеряв сознание, упал на пол в комнате своей квартиры. Воспользовавшись тем, что собственник квартиры по указанному адресу и находящегося в ней имущества ФИО1, находится в бессознательном состоянии и за ним не наблюдает, а другие посторонние лица в квартире отсутствуют, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в квартире ФИО1, с целью обращения его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что в квартире ФИО1, кроме него, посторонние лица отсутствуют и за ним никто не наблюдает, тайно для находящегося в другой комнате своей квартиры ФИО1, действуя из корыстных побуждений, обнаружил в квартире по указанному адресу и тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество:

- в комнате с письменного стола похитил ноутбук торговой марки «Pockard bell» модель ENTE11HC-B964G50 стоимостью согласно заключения товароведческой судебной экспертизы <данные изъяты> 9582 рубля, планшетный компьютер торговой марки «SAMSUNG» модель Galaxy NOTE N8000 стоимостью согласно заключения товароведческой судебной экспертизы <данные изъяты> 3393 рубля 50 копеек в черном чехле с встроенной клавиатурой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего ФИО1;

- в этой же комнате с полки корпусной мебели похитил травматический пистолет ПБ-4-1 ОСА к.18x45 номер И 023718 стоимостью согласно заключения товароведческой судебной экспертизы <данные изъяты> 4859 рублей с находящимися в нем травматическим патроном 18x45 ТД стоимостью согласно заключения указанной экспертизы 103 рубля и тремя светозвуковыми патронами 18x45 СЗ по цене согласно заключения этой же экспертизы 77 рублей за один на общую сумму 231 рубль в поясной кобуре стоимостью согласно заключения товароведческой судебной экспертизы <данные изъяты> 347 рублей;

- в коридоре с полки мебели прихожей похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG» Galaxy A3, SM A310FZ, Black стоимостью согласно заключения товароведческой судебной экспертизы <данные изъяты> 10128 рублей 60 копеек в чехле для мобильного телефона не представляющего для потерпевшего ФИО1 материальной ценности, наручные мужские часы «АРРЕLLА» производства Швейцария, стоимостью согласно заключения товароведческой судебной экспертизы <данные изъяты> 8167 рублей и золотое кольцо - печатку 585 пробы весом 8,505 грамма стоимостью согласно заключения этой же товароведческой судебной экспертизы 11652 рубля.

С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1, которое ФИО2 сложил частично в неустановленный следствием пакет и себе в одежду, он скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последствие похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 48463 рубля 10 копеек, являющий для потерпевшего значительным, поскольку из общего совместного дохода своей семьи он оплачивает кредитные обязательства с лимитом в сумме 4950000 рублей, коммунальные услуги, и сумма причиненного материального ущерба в размере 48463 рубля 10 копеек превышает остаток общего материального дохода его семьи.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник - адвокат Глаголев В.С.

Государственный обвинитель Петраковский А.Б. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. В представленном в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, посредством возврата похищенного имущества. Просил подсудимому назначить строгое наказание.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает – активное способствование расследованию преступления, поскольку наряду с раскаянием в содеянном в ходе предварительного следствия ФИО2 сообщил неизвестные следователю сведения, доказывающие совершение именно им преступления, рассказав, каким образом совершал преступление и где находится часть похищенного им имущества, чем способствовал следствию в расследовании преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, посредством возврата части похищенного имущества (наручных мужских часов) на общую сумму 8167 рублей, что наряду с материалами уголовного дела, также подтверждается распиской потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.«з» ч.1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд не усматривает, поскольку со стороны потерпевшего ФИО1 отсутствовали какие-либо аморальные действия в отношении подсудимого, которые способствовали ФИО2 в совершении установленной кражи, в связи с чем, довод защитника суд считает не состоятельным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний сведения о которых имеются на <данные изъяты> и о которых пояснил, подсудимый в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности ФИО2, который <данные изъяты>, а также, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, сведения содержащиеся в заключение комиссии экспертов ГУЗ «<данные изъяты> областная клиническая психиатрическая больница <данные изъяты>» от <данные изъяты>, согласно выводов которого <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда. Подсудимый свою защиту осуществляет активно, мотивированно, у суда, не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд находит, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, с соблюдением требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому, с учетом наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, не усматривает.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, судом не установлено. Основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения ст.58 УК РФ, подп. «д» п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от 29.05.2014 № 9 и принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений, относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поэтому отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора - с 19 сентября 2018 года, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ) времени содержания под стражей ФИО2 с 15 апреля 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, возвращенные в ходе предварительного расследования - потерпевшему ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего ФИО1

- <данные изъяты>, находящихся при уголовном деле – по вступлении приговора суда в законную силу – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Л.М. Исаева

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26.11.2018 приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 19.09.2018 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.