Приговор № 1-2/45/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-2/45/2023

№ 1-2/45/2023 (12301330045000027)

УИД:43RS0013-02-2023-000193-49


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года п. Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Кожиховой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фаленского района Кировской области Крутоумовой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ившина И.О., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее общее образование, холост, иждивенцев нет, работающего ООО Агрофирма <данные изъяты> разнорабочим, не состоящего на учете в центре занятости населения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок 08 месяцев 21 день из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение жмыха подсолнечного общим весом 80 килограмм, принадлежащего ООО Агрофирма <данные изъяты>, из склада, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ООО Агрофирма <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное неправомерное и безвозмездное изъятие жмыха подсолнечного общим весом 80 килограмм, принадлежащего ООО Агрофирма <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО2 введя в заблуждение Свидетель №3 относительно законности своих действий, взял у него мотоблок марки «Brait - 402» с прицепом и поехал к себе домой по адресу: <данные изъяты> где взял принадлежащие ему два полипропиленовых мешка белого цвета.

Затем ФИО2 на указанном мотоблоке марки «Brait - 402» с прицепом, принадлежащим Свидетель №3 с целью совершения тайного хищения жмыха подсолнечного общим весом 80 килограмм, принадлежащего ООО Агрофирма <данные изъяты>, приехал на фуражный склад ООО Агрофирма <данные изъяты>.

После чего ФИО2, действуя в продолжении единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, находясь в помещении фуражного склада ООО Агрофирма <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, руками наполнил два полипропиленовых мешка белого цвета жмыхом подсолнечным, общим весом 80 килограмм, принадлежащим ООО Агрофирма <данные изъяты> и вынес их поочередно на улицу, где погрузил в прицеп мотоблока и намеревался вывезти их с целью дальнейшей продажи.

В этот момент его противоправные действия были обнаружены директором ООО Агрофирма <данные изъяты> ФИО12 и сотрудниками агрофирмы ФИО6 и Свидетель №2 В свою очередь, ФИО2 с целью скрыть свои преступные действия и понимая, что его преступные намерения стали очевидными для ФИО12, пояснил, что подсолнечный жмых он намеревается отвезти на скотный двор ООО Агрофирма <данные изъяты>. Вместе с тем ФИО12, не поверив ФИО2, пояснила ему, что проследит за законностью его действий. После чего ФИО2, понимая, что ФИО12 следит за его действиями, умышленно, е целю совершения хищения подсолнечного жмыха, принадлежащего ООО Агрофирма <данные изъяты>, на указанном выше мотоблоке с находящимися в его прицепе двумя мешками подсолнечного жмыха, общим весом 80 килограмм, принадлежащего ООО Агрофирма <данные изъяты> выехал с территории фуражного склада.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, достоверно зная, что ФИО12 наблюдает за его действиями, двигаясь на мотоблоке марки «Brait- 402» с прицепом на участке автодороги <адрес>, услышав требование преследовавшей его ФИО12 вернуть подсолнечный жмых, решил совершить открытое хищение подсолнечного жмыха, общим весом 80 килограмм, принадлежащего ООО Агрофирма <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое неправомерное и безвозмездное изъятие подсолнечного жмыха общим весом 80 килограмм, принадлежащего ООО Агрофирма <данные изъяты>, и обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на мотоблоке марки «Brait - 402» с прицепом, в котором находились два мешка подсолнечного жмыха, общим весом 80 килограмм, принадлежащего ООО Агрофирма <данные изъяты> на участке автодороги <адрес>, осознавая, что ФИО12 преследует его и понимает противоправность его действий, умышленно, с целью наживы, из корыстных побуждений, попытался с ним скрыться.

Однако довести начатое преступление до конца ФИО2 не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как в момент, когда он пытался скрыться с похищенным подсолнечным жмыхом, общим весом 80 килограмм, принадлежащими ООО Агрофирма <данные изъяты>, был задержан ФИО12, которой были пресечены его преступные действия.

В результате преступных действий ФИО2 ООО Агрофирма <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1480 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, с обвинением и квалификацией его действий согласился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что с собой у него был ключ от зернового склада ООО Агрофирма <данные изъяты>. Тогда он решил похитить из склада подсолнечный жмых, чтобы в последующем его продать и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Разрешения брать подсолнечный жмых ему никто не давал. Он понимал, что подсолнечный жмых принадлежат ООО Агрофирма <данные изъяты>. После чего, он попросил своего знакомого Свидетель №3 дать ему имеющийся у него мотоблок, чтобы съездить на нем до зернового склада. Свидетель №3 он не говорил о своих намерениях похитить подсолнечный жмых, ему он пояснил, что собирается на мотоблоке съездить до магазина и купить спиртные напитки. Свидетель №3 разрешил ему. взять мотоблок с прицепом. Никакого сговора у него с Свидетель №3 на хищение подсолнечного жмыха не было. После чего, днем, точное время он не помнит, но допускает, что это было примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время не помнит, на мотоблоке Свидетель №3 он съездил к себе домой по адресу: <адрес>. Дома он взял два полипропиленовых мешка белого цвета и после чего поехал на зерновой склад Агрофирмы. В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время не помнит, он приехал к складу, открыл навесной замок ворот ключом, имеющимся у него, мотоблок он оставил у ворот. Он взял полипропиленовые мешки и стал накладывать в них подсолнечный жмых руками, примерно по 30-40 кг в каждый мешок. Так, он сложил подсолнечный жмых в два мешка. После этого он вынес мешки из склада и стал складывать их в прицеп мотоблока. В этот момент к зерновому складу приехали директор ООО Агроторг <данные изъяты> ФИО12, зоотехник ФИО6 и рабочий Свидетель №2 ФИО12 спросила его, что он здесь делает и куда собирается повести подсолнечный жмых. В тот момент он понял, что ФИО12 обнаружила его действия, направленные на хищение жмыха, и для того, чтобы их запутать и отвести от него подозрение о том, что он похищает жмых, он решил сказать, что подсолнечный жмых собирается увезти на скотный двор. Но ФИО12 сказала, что проследит за ним, куда именно он поедет. Тогда он понял, что она ему не поверила. После этого он завел мотоблок и уехал от зернового склада. Он понимал и осознавал, что ФИО12 наблюдает за его действиями, но все равно решил похитить жмых, так как ему нужны были деньги, чтобы купить спиртного. Подсолнечный жмых он не собирался увозить на скотный двор, а планировал его продать, поэтому туда он не поехал. Когда он уезжал, то понимал, что ФИО12 может следить за ним, так как та ему лично сказала, что проследит за ним. Когда он повернул за скотный двор, то слышал, что ему кричал кто-то, мужской голос, чтобы он вернул жмых, но он не стал поворачиваться и смотреть кто, так как понимал, что его действия, направленные на хищение жмыха, обнаружены. И чтобы быстрее скрыться со скотного двора, он не стал поворачиваться. В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время он не помнит, он ехал домой, по дороге направлением <данные изъяты>, где его догнали ФИО12, ФИО6 и Свидетель №2, которые двигались на автомобиле. Во время движения на автомобиле, ФИО12 через открытое окно своего автомобиля, проезжая мимо него, кричала ему, чтобы он остановился, но он ее слова проигнорировал. При этом он понимал и осознавал, что совершает открытое хищение жмыха. Затем ФИО12 перегородила ему дорогу, но он все равно не остановился, при этом он слышал, как ФИО12 крикнула ему «Стой, куда поехал, остановись. Верни жмых». Он сделал вид, что не услышал как ему кричат, не стал останавливать мотоблок и поехал дальше. Он понимал, что ФИО12 обнаружила его преступные действия, но продолжал совершать хищение, так как ему нужны были денежные средства, чтобы купить спиртного. Он осознавал и понимал, что совершает открытое хищение жмыха, и хотел его похитить, если бы ФИО12 не остановила его. ФИО12 схватила его за руку, которой он держался за ручку мотоблока и отдернула его руку, из-за чего мотоблок остановился. После этого, ФИО12 стала спрашивать его куда он поехал, стала говорить, чтобы он вернул похищенный подсолнечный жмых обратно на зерновой склад, он ответил ей, что едет домой, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел отдохнуть. ФИО12 заставила его отвезти мешки на скотный двор. Он поехал на скотный двор, следом за ним на машине ехали ФИО12, ФИО6 и Свидетель №2 Приехав на скотный двор, он выгрузил мешки с подсолнечным жмыхом и уехал домой. (т.№ л.д. №).

После оглашения данных показаний, отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО2 подтвердил свои показания, пояснил, что давал показания добровольно, без принуждения. Раскаялся в содеянном.

Заслушав подсудимого, допросив представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Представитель потерпевшего ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с зоотехником ФИО6 находилась на КЗС <адрес>. Около 14 часов 00 минут она решила проверить склад где хранится зерно, подсолнечный жмых, а также мелют фураж. Вместе с ФИО6 она подошла к складу, расположенному по адресу: <данные изъяты>, ворота склада были открыты, рядом с ними стоял мотоблок с прицепом, кому принадлежит мотоблок ей не известно. Увидела в кузове мотоблока мешок со жмыхом. Зайдя в склад увидела, как ФИО2 накладывал жмых в другой мешок, объяснив ей, что данный жмых увезет коровам на скотный двор, после чего он завел мотор мотоблока. Она не поверила ФИО2, поэтому сказала ему, что проследит за ним, куда именно он повезет жмых. Затем ФИО2 уехал на мотоблоке от склада. Она попросила Свидетель №2 проследить за тем как ФИО2 отвезет мешки со жмыхом на скотный двор Агрофирмы. Свидетель №2 вернулся и сказал, что ФИО2 не поехал на скотный двор. После этого она совместно с ФИО6 сели в машину и поехали искать ФИО2 Они обнаружили его двигающимся в сторону автодороги <адрес>. После чего они обогнали мотоблок, на котором двигался ФИО2 и остановили машину. Когда она обгоняла мотоблок, то через открытое окно автомобиля кричала ему, чтобы тот остановился. Она вышла из автомобиля и встала на дороге, преградив путь ФИО2, при этом она кричала ему, чтобы он остановился и вернул жмых. ФИО2 на ее слова никак не реагировал, не остановил мотоблок и проехал мимо нее. У нее получилось схватить ФИО2 и сдернуть его с мотоблока, мотоблок остановился. Она ему сказала, чтобы он немедленно вернул похищенный жмых на скотный двор, так как ему никто не давал разрешения его брать. После этого она заставила ФИО2 развернуть мотоблок и поехать на скотный двор, а она совместно с ФИО6 и Свидетель №2 поехали на машине за ним, так как следили за его движением. Приехав на скотный двор ФИО2 выгрузил мешки со жмыхом из мотоблока и уехал. ФИО2 вновь принят на работу в Агрофирму, так как прошел противоалкогольное лечение. Характеризует ФИО2 как добросовестного и ответственного работника, когда тот не злоупотребляет спиртным.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 залез в склад ООО Агрофирмы <данные изъяты> после 12.00 часов и похитил оттуда жмых. Он с ФИО12 подъехали к складу и увидели, что ФИО2 погрузил два мешка со жмыхом в мотоблок и уехал. В кузове мотоблока в это время лежал мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО12 заставили ФИО2 выгрузить жмых из мешков на ферме. Характеризует ФИО2 как работоспособного и добросовестного работника, когда тот не злоупотребляет спиртными напитками.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он совместно с ФИО12, которая является директором ООО Агрофирма <данные изъяты> и Свидетель №2, рабочим на агрофирме, находился на зерносушительном комплексе. ФИО12 решила проверить склад, где хранится зерно, подсолнечный жмых, а также мелют фураж. Около 14 часов 00 минут он вместе с ФИО12 и Свидетель №2 подошел к складу, расположенному по адресу: <данные изъяты>. Подойдя к складу они увидели, что ворота склада были открыты, рядом с ними стоял мотоблок с прицепом. Рядом находился ФИО2, который грузил в прицеп мотоблока два наполненных полипропиленовых мешка белого цвета. Они подошли к ФИО2 после чего ФИО12 спросила, чем он занимается, на что он ответил, что ничего не делает. После этого ФИО12 заглянула в мешки, и сообщила им, что в них находился подсолнечный жмых. ФИО12 задала вопрос ФИО2 с какой целью он похищает жмых, на что он ответил, что жмых он собирается отвезти на скотный двор, после чего он завел мотор мотоблока. ФИО12 сказала ФИО2 чтобы тот вез мешки на скотный двор и что она проследит за тем как он отвез жмых. Затем ФИО2 уехал на мотоблоке от склада. ФИО7 попросила Свидетель №2 проследить за тем, как ФИО2 отвезет мешки со жмыхом на скотный двор Агрофирмы. Спустя несколько минут, точное время он не помнит, но допускает что это был период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Свидетель №2 вернулся, и сообщил им, что ФИО2 от него скрылся на мотоблоке, и что он не смог его догнать. Кроме того, он сообщил, что ФИО2 не поехал на скотный двор, а повернул в противоположную от него сторону. После этого они совместно с ФИО12 и Свидетель №2 сели в машину и поехали искать ФИО2 Они обнаружили ФИО2 двигающимся на мотоблоке в сторону автодороги с направлением <адрес>. После чего обогнали мотоблок, на котором двигался ФИО2 и остановили машину. Он с ФИО12 и Свидетель №2 вышли из автомобиля. ФИО12 встала на дороге, преградив путь ФИО2. при этом она громко кричала ему: «Стой, куда поехал, верни жмых». ФИО2 на слова ФИО12 никак не реагировал, мотоблок не останавливал и попытался проехать мимо них. ФИО12 отскочила в сторону, но в этот момент она схватила ФИО2 за руку и дернула его, из-за чего его рука соскользнула с рычага управления и мотоблок остановился. ФИО12 сразу спросила ФИО2 куда он поехал и почему не отвез мешки с подсолнечным жмыхом на скотный двор как и обещал, на что он ответил: «Что вы ко мне пристали, я еду домой». После этого ФИО12 заставила ФИО2 развернуть мотоблок и поехать на скотный двор. Он совместно с ФИО12 и Свидетель №2 поехали на машине за ФИО2, так как следили за его движением. Приехав на скотный двор, они проконтролировали, чтобы ФИО2 выгрузил мешки со жмыхом из мотоблока, после чего он уехал. После этого он с ФИО12 и Свидетель №2 взвесил данные мешки на скотном дворе и общий вес жмыха составил 80 кг, по 40 кг. каждый мешок. (т.№ л.д. №).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном расследовании дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 (т.№ л.д. №).

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, более точное время он не помнит, но допускает, что это было в 09 часов 00 минут, к нему домой по адресу: <данные изъяты>, пришел его знакомый ФИО2. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у него мотоблок, для того чтобы съездить в магазин и купить еще спиртные напитки. Он дал ФИО2 свой мотоблок. ФИО2 взял его мотоблок и уехал на нем. Куда ФИО2 уехал он не знает, ему он ничего не говорил. Больше его ДД.ММ.ГГГГ он не видел. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привез ему мотоблок обратно. О том, что ФИО8 пытался похитить подсолнечный жмых ему он не сказал. О том, что ФИО2 взял мотоблок, для того чтобы совершить хищение подсолнечного жмыха он не знал, об этом тот ему не говорил, в сговор для хищения он с ним не вступал. (т.№ л.д. №).

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении также объективно подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут совершил открытое хищение 80 кг жмыха подсолнечного из фуражного склада Агрофирма <данные изъяты> в <данные изъяты>. (т.№ л.д. №);

заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который совершил открытое хищение 80 кг подсолнечного жмыха из фуражного склада ООО Агрофирма <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. (т.№ л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является территория фуражного склада, принадлежащего ООО Агрофирма <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (т.№ л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к фасаду дома расположенный по адресу: <данные изъяты> (т.№ л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен мотоблок марки «Brait» - 402» с прицепом без государственных регистрационных знаков, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д. №).

Виновность подсудимого ФИО2 кроме его признательных показаний, показаний представителя потерпевшего, полностью подтверждается показаниями свидетелей. Показания представителя потерпевшего, свидетелей подтверждаются материалами дела, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными и берет за основу при постановлении приговора. Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются данными протоколов осмотров мест происшествия, другими собранными по делу доказательствами. Показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, суд расценивает как уточняющие.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО2 суд не усматривает.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 по делу установленной и доказанной полностью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 привлекался к административной ответственности, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: <данные изъяты> (т.№ л.д. №).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Однако степень выраженности данных психических расстройств не столь значительна, в связи с чем ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять сове право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данные психические расстройства не относятся к категории временных и не связаны с возможностью причинения <данные изъяты> иного существенного вреда, а также е опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принудительное лечение от алкоголизма в настоящее время не применяется в связи с изменениями в законодательстве. (т.№ л.д. №).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, так как оно научно обоснованно, не ставится под сомнение участниками судебного заседания, с учетом данного заключения, а также обстоятельств совершенного преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Наличие у ФИО2 психического расстройства в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении ему наказания как смягчающее обстоятельство по инкриминируемому ему преступлению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по инкриминируемому ему преступлению по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ суд учитывает, что он свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, мнение представителя потерпевшего, просившей не назначать ФИО2 строгое наказание, а также прохождение ФИО2 противоалкогольного лечения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление, учитывая характеристики личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами подсудимому.

По убеждению суда, такое наказание, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, служить целям восстановления социальной справедливости, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления ФИО2, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным на ФИО2

В связи с тем, что судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ по инкриминируемому ФИО2 преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, то суд при назначении наказания ФИО2 считает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть назначить ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца и применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Процессуальные издержки в сумме 7176 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника ФИО10 по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. От услуг защитника осужденный не отказывался, оснований для признания ФИО2 имущественно несостоятельным не имеется. При этом суд учитывает сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию, возраст осужденного и то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на доходы осужденного, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию в дни, установленные названным государственным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мотоблок марки «Brait» - 402» с прицепом без государственных регистрационных знаков – оставить законному владельцу свидетелю Свидетель №3.

Процессуальные издержки в сумме 7176 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Ившину И.О., за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Зуевского районного суда А.Н. Васнецова