Решение № 2-1827/2021 2-1827/2021~М-1496/2021 М-1496/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1827/2021

Дело № 2-1827/2021 (УИД № 74RS0017-01-2021-002295-49)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 13 993,00 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 560,00 руб. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж в г. Златоусте. При приеме на работу с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, поскольку в силу своих должностных обязанностей ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность специалиста офиса продаж региона. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Y269», где работал ответчик, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 19 990,00 руб. Факт недостачи подтвержден документально. По данному факту ответчиком были даны объяснения. Кроме того, с коллективом офиса продаж «Y269» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж. С целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Y297» и установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения истцом была создана комиссия. По результатам служебной проверки составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты служебной проверки утверждены комиссионно должностными лицами компании. Установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж «Y269». Размер причиненного материального ущерба установлен в 13 993,00 руб. В добровольном порядке данная сумма ответчиком не возмещена. Учитывая, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, отсутствуют, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.65,4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.66,67).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.43). Аналогичные сведения указаны в исковом заявлении (л.д.3). Кроме того, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был указан адрес фактического проживания: <адрес> (л.д.12). Какие–либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

По вышеуказанным адресам ответчику направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.58,66,67).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования АО «РТК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз.1,2 ч.1 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1). Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ, к ним относятся случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Положениями ст.244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «РТК» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о постановке на учет в налоговом органе (л.д.13-15).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в качестве помощника офиса продаж в г. Челябинск по основному месту работы с испытательным сроком 3 месяца (л.д.25). С приказом о приеме на работу ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ФИО2 был заключен трудовой договор № (л.д.25оборот-30). Трудовая функция Работника определяется должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.31), по условиям которого работник принимает на себя материальную ответственность за причинение материального ущерба работодателю – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами АО «РТК».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность специалиста офиса продаж в г. Челябинск (л.д.34). С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностных инструкций помощника и специалиста офиса продаж региона (л.д.31оборот-33,34оборот-37) в обязанности помощника и специалиста входило, в том числе, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств, имущества компании, находящегося в офисе продаж (п.2.1.26; п.2.33); контроль перемещения и учета товарно-материальных ценностей в офисе продаж (п.2.1.27; п.2.34); получение от покупателя денежных средств за приобретаемые товары согласно сумме, называемой покупателю и/или указанной ценниках (п.2.1.33; п.2.40).

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» издан приказ № об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.12оборот), на основании которого сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж Y269 регион г. Челябинск (Урал) в составе: специалиста ФИО5, специалиста ФИО6, специалиста ФИО1 В качестве руководителя коллектива (бригады) назначена ФИО7 – начальник офиса.

ДД.ММ.ГГГГ на основании изданного приказа между АО «РТК» и членами коллектива (бригады) офиса продаж Y269 регион г. Челябинск (Урал) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № (л.д.9оборот-12), по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникшей у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Договор подписан членами коллектива (бригады), в том числе, ответчиком ФИО1 (л.д.12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с должности специалиста офиса продаж в г. Челябинск Y269 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.38). Подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует.

Таким образом, между истцом АО «РТК» и ответчиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения.

Как следует из искового заявления, подтверждается письменными материалами дела, в период действия трудового договора с ответчиком, АО «РТК» был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску от ФИО1 было принято устное заявление о привлечении к уголовной ответственности незнакомого мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 20.24 час., находясь в салоне «МТС» по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащий АО «РТК» сотовый телефон Самсунг А51, стоимостью 19 990,00 руб., с учетом НДС, причинив компании материальный ущерб (л.д.49 – копия протокола).

На основании данного сообщения, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.50).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» признано потерпевшим по возбужденному уголовному делу (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж Y269 г. Челябинск была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 19 990,00 руб.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 (далее по тексту – Методические указания).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с абз.3 п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Аналогичные требования изложены в п.1.5 Методических указаний, в соответствии с которым проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п.1.6).

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Факт недостачи, выявленной в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, подтверждается инвентаризационными описями № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21,22), а также сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) (л.д.23), из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж отсутствует сотовый телефон Самсунг А515, общей стоимостью 19 990,00 руб. Инвентаризационные описи и сличительная ведомость подписаны материально-ответственными лицами: начальником офиса ФИО7 и специалистом ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание трудового коллектива офиса продаж с целью определения степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи (л.д.24). В собрании принимали участие представитель работодателя, а также все члены трудового коллектива офиса продаж Члб ФИО3 03(Y269). По вопросу повестки дня приняли решение, что ущерб в сумме 19 990,00 руб. возмещается добровольно путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 дано письменное объяснение по факту возникновения недостачи (л.д.24оборот), из которого следует, что материальный ущерб в сумме 19990,00 рублей был причинен компании в результате ограбления офиса продаж. Требования техники безопасности им (ФИО4) были соблюдены. Причиненный компании ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности возмещать не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.51).

Таким образом, из материалов дела следует, что материальный ущерб АО «РТК» был причинен в результате преступных действий неустановленного лица.

В ходе производства дознания был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Самсунг А51, в корпусе белого цвета, без чехла, с защитным стеклом, который служит предметом преступного посягательства, в связи с чем, был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Поскольку возвращение вещественного доказательства не влияет на исход расследуемого уголовного дело, оно подлежит возвращению представителю потерпевшего (л.д.53,54).

Как следует из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж Y269 (л.д.18-20), ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в офисе продаж Y269 сотрудниками выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 19 990,00 руб., что подтверждается материалами инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов сотрудников офиса продаж недостача образовалась в результате открытого хищения, совершенного неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.14 час. до 20.25 час. специалист отдела продаж Y269 ФИО1 в ходе демонстрации сотового телефона передал его в руки клиенту, находящемуся возле стойки со стороны клиентской зоны, при этом сам находился напротив клиента по другую сторону стойки со стороны рабочей зоны. Клиент совершил открытое хищение сотового телефона Самсунг А515 и скрылся. Установить лицо, совершившее хищение по горячим следам, экипажу ГБР не удалось. Сообщение о преступлении зарегистрировано в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Согласно справке АО «РТК» причинен ущерба на общую сумму 13 993,00 руб.

Совокупный анализ собранных в ходе проверки материалов, позволяет сделать вывод о том что, работник, находившийся в момент открытого хищения в офисе Y269, специалист ФИО1 грубо нарушил требования рабочей инструкции №, а именно, при демонстрации телефона с подключенной аккумуляторной батареей, передал его в руки клиента, который находился от него по обратную сторону стойки. При этом специалист ФИО1 имел реальную возможность находиться между клиентом и выходом из офиса, как этого требует инструкция, что могло предотвратить совершение хищения. В ходе проверки в действиях других работников офиса продаж Y269 нарушений локально-нормативных актов компании и должностных инструкций не выявлено, в связи с чем, в виду грубого нарушения рабочей инструкции № ответственность за причинный ущерб АО «РТК» следует возложить на специалиста офиса продаж ФИО1

Предложено определить размер прямого действительного ущерба, причиненного АО «РТК» по факту недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж Y269, установленной по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 13 993,00 руб. По результатам проверки определить виновным в причинении прямого действительного ущерба АО «РТК» специалиста ФИО1 Причиненный работодателю прямой действительный ущерб, образовавшийся в результате неисполнения работником своих должностных обязательств вследствие грубых нарушений рабочей инструкции №, должностной инструкции, и на основании договора об индивидуальной материальной ответственности взыскать с ФИО1 За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение должностной инструкции специалиста офиса продаж региона, а также рабочей инструкции № привлечь к дисциплинарной ответственности и объявить выговор сотруднику ФИО1

Доказательств ознакомления ответчика с результатами служебной проверки стороной истца не представлено, как и не представлено распоряжение о привлечении ответчика к материальной ответственности.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку им была нарушена рабочая инструкция, согласно п.7.12 которой – демонстрация посетителю товара осуществляется только в торговом зале офиса продаж. Место для демонстрации телефона с подключенной аккумуляторной батареей выбирается с максимальным удалением от входных дверей. По возможности сотрудник офиса продаж должен находиться между выходом из офиса продаж и посетителем.

Однако суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба.

Как отмечалось ранее, случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст.243 ТК РФ. При этом перечень носит исчерпывающий характер.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

По мнению суда, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в причинении АО «РТК» материального ущерба, как не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 после совершения преступных действий третьего лица были предприняты меры по поимке лица, совершившего открытое хищение имущества АО «РТК», осуществлена подача сигнала «Тревога», произведен вызов сотрудников полиции, даны устные пояснений по факту случившегося.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения ответчиком в пределах наделенных истцом функциональных обязанностей помощника в офисе продаж, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в АО "РТК" локальных актов, не давали работодателю основания для привлечения работника к материальной ответственности, в том числе с учетом обстоятельств причинения ему материального ущерба посторонним, неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, в действиях которого усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Ссылка истца на нарушение ФИО1 п.7.12 Рабочей инструкции не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба. Демонстрация клиенту товара осуществлялась ФИО1 в торговом зале, что прямо предусмотрено Инструкцией. Требование Инструкции о нахождении сотрудника при демонстрации товара между выходом из ОП и посетителем носит рекомендательный характер.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств именно виновного поведения ответчика, наличия у него объективной возможности воспрепятствовать действиям третьего лица по открытому хищению имущества. Кроме того, не оспоренным является факт отсутствия службы охраны в офисе продаж. Оборудование офиса продаж системой видеонаблюдения не является достаточным доказательством обеспечения условий сохранности товарно-материальных ценностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что материалы дела не содержат совокупности доказательств, на основании которых ответственность может быть возложена на ФИО1, заявленные АО «РТК» требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина