Решение № 12-50/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело № 12-50\2020 20 февраля 2020 года

78RS0018-01-2019-002760-21


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Д, в апелляционном порядке дело об административном правонарушении в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л :

Мировой судья судебного участка № 157 Санкт-Петербурга, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) привлек его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.33-39).

Из постановления усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 14=05 час управляла автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак №, у дома <адрес> совершила наезд на стоящее транспортное средство Мерседес государственный регистрационный знак №.

После столкновения, водитель ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласна, просит его изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Указывает, что искренне раскаялась в совершении правонарушения, имеет многолетний стаж вождения, к административной ответственности ранее не привлекалась. При обгоне автомобиля не заметила, что задела зеркало заднего вида, в связи с чем и продолжила движение (л.д.42-43).

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, подтвердив изложенные в ней обстоятельства. Пояснила, что проезжая у дома <адрес> места для маневрирования было недостаточно, она не заметила, что задела зеркало заднего вида автомобиля Мерседес, продолжила движение. Через какое-то время остановилась, на ее автомобиле Мицубиси видимых повреждений не было.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором просит заменить наказание ФИО1 на более мягкое, по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Указывает, что повреждение его зеркала явилось незначительным, восстановлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигалась на автомобиле Мицубиси гос.№ у дома <адрес>, объезжала стоящий автомобиль Мерседес гос.№, зеркалом правого заднего вида своего автомобиля задела зеркало левого заднего вида автомобиля Мерседес, после чего продолжила движение.

Суд полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации действий по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Наличие факта ДТП полностью подтверждено материалами дела.

Так, из объяснений протерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Мицубиси при обгоне задел зеркало левого заднего вида автомобиля Мерседес, разбив его (л.д.12), и автомобиль Мицубиси, не останавливаясь, продолжил движение.

Протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на автомобиле Мерседес установлено – разбито зеркало левое заднего вида (л.д.19), на автомобиле Мицубиси обнаружены царапины ЛКП правого зеркала заднего вида.

Повреждение автомобилей подтверждено представленными фотографиями (л.д.20-21), на которых видно разбитое зеркало левое заднего вида автомобиля Мерседес.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При изложенных обстоятельствах, характере повреждений (разбито зеркало заднего вида автомобиля Мерседес) полагать, что ФИО1 могла не заметить столкновения, не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения является обоснованным и ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Отсутствие в настоящее время претензий со стороны потерпевшего, раскаяние ФИО1 в совершенном правонарушении не являются основанием для удовлетворения жалобы и переквалификации действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья