Решение № 12-50/2020 12-882/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-50/2020

КОПИЯ 78RS0002-01-2019-011752-83

Дело № 12-50/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 февраля 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 на основании постановления от 24 октября 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что 03 октября 2019 года около 09 часов 00 минут, ФИО2, управляя автомобилем «ФИО1» с государственными регистрационными знаками № двигаясь у <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при выполнении манёвра перестроения, создал опасность для движения и не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО5, двигающейся попутно и имеющей преимущество в движении, совершив с ней столкновение.

ФИО2 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 24 октября 2019 года и отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что должностным лицом допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение к ответственности, поскольку он, ФИО2, двигался по однополосной дороге в пределах своей полосы и не мог совершить перестроение. Также полагает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что при рассмотрении дела должностным лицом не были установлены обстоятельства происшествия.

ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что находит постановление должностного лица законным и обоснованным, объяснения, данные ею, ФИО5, в ходе производства по делу поддерживает полностью.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения ДУБОВСКИМ Е.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес>1 об административном правонарушении от 24 октября 2019 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 октября 2019 года, видеозаписью ДТП.

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении пунктов 8.1, 8.4, ПДД РФ, согласно которым, в том числе, при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что действия водителя ФИО2, связанные с невыполнением им п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Фактические обстоятельства совершения ДУБОВСКИМ Е.В. правонарушения установлены верно, должностным лицом им дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с санкцией применяемой статьи и соответствует характеру правонарушения и личности правонарушителя.

Доводы жалобы о том, что он, ФИО2 двигался по однополосной дороге и не мог совершить манёвр перестроения, является его субъективным мнением, основанном на ошибочном понимании и трактовании ПДД РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом, что не влечёт отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к ДТП, не заслуживают внимания и не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В процессе привлечения ФИО2 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления от 24 октября 2019 года, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № 18810078180011020983 по делу об административном правонарушении ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 24 октября 2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова

«копия верна»