Решение № 12-50/2020 12-897/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело № 12-50/2020 (5-555/2019-132)

УИД 78MS0130-01-2019-000781-96 Мировой судья Ю.Н. Бекова


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 27.09.2019 по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 27.09.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

Защитник ФИО1 адвокат Сальников А.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, ФИО1 не отказывался от похождения освидетельствования, он не смог сдать мочу на анализ, о чем сообщил врачу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Сальников А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что врач не предлагал взять у него кровь. После того, как он не смог сдать мочу, врач и инспектор сказали ему написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника адвоката Сальникова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь водителем, управляющим автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (не соответствующее обстановке поведение, нарушение речи, неустойчивость позы), ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 12.26. ч.1 КоАП РФ, т.к. его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказался от освидетельствования,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы основания отстранения от управления автомобилем – наличие признаков опьянения,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием оснований для направления на медицинское освидетельствование – наличие признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован отрицательный результат освидетельствования,

- актом медицинского освидетельствования с отметкой врача-нарколога об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные протоколы, иные материалы соответствуют требованиям ст. ст. 27.12, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что в указанное в протоколе время он находился при исполнении служебных обязанностей, когда им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В это время органами ГИБДД проводилось профилактическое мероприятие «нетрезвый водитель». При остановке ФИО1 ему была разъяснена причина остановки – для проверки документов. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянение не было установлено. На чеке понятые расписались в присутствии инспектора. Документов о поверке прибора никто не требовал, поэтому инспектор их не показывал. У ФИО1 не было запаха алкоголя изо рта, но выявлялись признаки наркотического опьянения, а именно неясная речь, он заметно нервничал, шатался из стороны в сторону, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 был доставлен в диспансер на ул. Ивановскую, где ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование. В это время инспектор ФИО2 находился рядом. Все копии документов ФИО1 были вручены.

Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог ФИО3 пояснил, что биосреда – это моча и кровь. Если человек не отказывается от медицинского освидетельствования, но есть проблемы с мочеиспусканием, то берется кровь. Сотрудник ГИБДД в это время или ждет, или находится в коридоре. В данном случае водитель отказался от всего. Все, что написано в акте, соответствует действительности. Освидетельствование начато в 02:50, окончено в 03:10. Причина отказа ФИО3 не известна, других подробностей он также не помнит, так как прошел год.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что в марте 2019 года был понятым. Его остановил инспектор ДПС, забрал права и попросил быть понятым. ФИО4 сел на заднее сиденье автомобиля ДПС, рядом сидел второй понятой. На переднем пассажирском сидении сидел водитель из остановленного инспектором автомобиля. Инспектор ДДПС составил протокол, достал прибор, показал мундштук и попросил водителя дунуть. Документы на прибор инспектор не показывал. Водитель дунул, прибор показал нулевой результат, инспектор показал его нам, потом заполнил протокол. Потом мы со вторым понятым расписались. Подписи на протоколах и чеках принадлежат ФИО4 Инспектор ДПС разъяснял права. Инспектор сказал, что водитель поедет на медицинское освидетельствование. По какой причине, ФИО4 не понял. Поведение водителя было обычным.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что за последнее время был понятым два раза, всех обстоятельств не помнит. Весной 2019 года его остановил инспектор ДПС, сказал быть понятым. ФИО5 сел в патрульный автомобиль, сидел за водителем, не видел его лица. В автомобиле сидел еще один понятой. Инспектор ДПС показал алкотестер, сертификат. Водитель дунул в алкотестер, результат был нулевой. ФИО5 и второй понятой расписались в протоколе, их отпустили. В протоколе медицинского освидетельствования ФИО5 расписывался, на акте освидетельствования и в чеке подписи похожие, но в этих документах он не расписывался.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле вместе с мужем, она сидела на переднем сидении автомобиля. Их остановил инспектор ДПС. ФИО1 отдал ему документы, затем пошел с ним в патрульный автомобиль. Затем муж вернулся, сказал, что ему дали стаканчик пописать. Потом он снова вернулся в автомобиль ДПС, сидел там. ФИО6 видела, как инспектор ДПС останавливал автомобили, и их водители садились в автомобиль ДПС. Потом ФИО1 рассказал, что дул в алкотестер, чек не распечатался. Потом ФИО1 увезли к врачу. ФИО6 позвонила мужу, чтобы он приехал, так как ей стало плохо, кроме того, приехал эвакуатор. ФИО1 вернулся, ему отдали документы, какие-то бумаги синего и желтого цвета, и чек. Перед поездкой ФИО1 алкоголь не употреблял.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО2, врача-нарколога ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, так как они последовательны, логичны и непротиворечивы. Инспектора ДПС ФИО2, врач-нарколог ФИО3 являются должностными лицами, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них предвзятых отношений или оснований для оговора ФИО1, не выявлено.

Свидетелям ФИО4, ФИО5 не был ранее известен ФИО1, что говорит о том, что у свидетелей не имеется ни прямой, ни косвенной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 они не имеют.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что он не подписывал акт освидетельствования и чек, суд оценивает критически, так как свидетель ФИО5 пояснил, что был понятым два раза, и не помнит всех обстоятельств, кроме того, с момента данного правонарушения прошло длительное время.

Показания свидетеля ФИО6 не оспаривают существо административного правонарушения, совершенного ФИО1

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам дела все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальном документе удостоверили указанные в нем факты.

Оснований не доверять составленным находящимся при исполнении служебных обязанностей инспектором ДПС ФИО2 протоколам у суда не имеется, указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного отражения дела, в представленных материалах отражены.

ФИО1 является водителем транспортного средства и ему должны быть известны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведений о том, что он находился в шоковом или болезненном состоянии, в связи с чем не мог отдавать значение совершаемым действиям, был подвержена постороннему внушению, либо угрозам, суду не представлено.

Нарушений, допущенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает, и считает, что доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями законодательства. Оснований к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, суд второй инстанции не усматривает.

Все изложенные в жалобе доводы, по существу, являются защитной позицией ФИО1, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 было назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных его личности, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы жалобы ФИО1 основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении служить не могут, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 от 27.09.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Черникова