Апелляционное постановление № 22-2277/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-118/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Вобленко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

защитника – адвоката Анциферовой А.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гирявенко Е.Н. на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за поведением условно осужденного.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступления прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Анциферовой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гирявенко Е.Н., не оспаривая квалификации действий ФИО1, доказанность его вины, полагает приговор подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений уголовного закона при определении смягчающих наказание обстоятельств и, как следствие, несправедливости приговора.

Ссылается на ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывая, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд признал наличие малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также ссылается на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 (ред. от 18.02.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, отмечая, что суд не принял во внимание, что ФИО1 совершил неуплату алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына К.Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть преступление совершено в отношении малолетнего ребенка.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, заявляет, что приговор нельзя признать справедливым вследствие мягкости назначенного наказания ввиду чего он подлежит изменению.

Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка. Назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за поведением условно осужденного.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования статей 6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности ФИО1

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал признание вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, признав на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, не учел, что ФИО1 не принимает участие в его воспитании, от его содержания уклоняется, в отношении него совершил преступление, он признан по настоящему делу потерпевшим.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание судом смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а назначенное наказание подлежит усилению.

Иных нарушений уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Усилить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, до 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гирявенко Е.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий -