Решение № 12-524/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 12-524/2018

Дело № 12-524/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление № от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 июля 2018 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции <данные изъяты>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

На данное постановление должностного лица ФИО2 подал жалобу в суд, в которой просит постановление о назначении административного наказания № от 23 июля 2018 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование незаконности вынесенного постановления заявитель указывает на то, что на фотографии, содержащейся в оспариваемом постановлении, зафиксировано два автомобиля, при этом скоростной режим на спорном участке дороги нарушен не им, а водителем иного автомобиля, зафиксированного на фотоизображении, в связи с чем заявитель, учитывая положение ст. 1.5, ст. 2.1 КоАП РФ, полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании 18 октября 2018 года, не оспаривая факта управления им автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в указанные в постановлении время и месте, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно указал на то, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, в указанном постановлении вместо его имени указана аббревиатура из заглавных букв, а именно ФИО2, тогда как в свидетельстве о его рождении указано ФИО2, а также сведения о месте его рождения – <данные изъяты> тогда как он родился в <данные изъяты>. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в постановлении указаны расчетные счета с кодом несуществующей валюты.

В судебное заседание 02 ноября 2018 года ФИО2 и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя административного органа.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 14 июля 2018 года в 16 часов 49 минут по адресу: г. Севастополь, а/д Севастополь – Инкерман ответвление 2-2, 5 км + 963 м, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 (начало населенного пункта), водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной 60 км/час.

Факт нарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и подтверждается фотоматериалами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Скорость вышеуказанного автомобиля замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП правильно установило обстоятельства настоящего дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку он превысил установленную скорость движения транспортных средств на вышеуказанном участке дороги более, чем на 20 км/час.

При этом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО2 привлечен как собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса.

Факт управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент фиксации вмененного правонарушения заявителем не оспаривается и не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что на имеющемся в постановлении фотоснимке зафиксировано два автомобиля, при этом ФИО2 двигался без превышения скоростного режима, несостоятельны.

Система фотофиксации нарушений скоростного режима <данные изъяты> предназначена для измерения скорости движения транспортных средств радиолокационным методом в стационарном исполнении. Принцип фиксации скоростного режима основан на измерении скорости движения транспортным средством по разности частот между излученным фоторадарным контроллером радиолокационным сигналом и сигналом, отраженным от движущихся транспортных средств. Посредством аппаратного модуля <данные изъяты> обрабатывает изображение, от IP- видеокамеры, входящей в его состав, с последующей фиксацией скоростного режима радаром и распознаванием государственного регистрационного знака транспортных средств нарушителей, движущихся как в попутном, так и встречном направлениях. Система позволяет сделать кадры увеличенного номерного знака транспортного средства нарушителя, координаты места нарушения, расстояние зоны контроля.

Как следует из фотоматериала, приложенного к постановлению по делу об административном правонарушении, на последнем зафиксирован только один автомобиль, движущийся в зоне контроля во встречном направлении, с распознанным государственным регистрационный знаком, собственником которого является ФИО2

В такой ситуации тот факт, что в противоположном направлении для движения автомобиля под управлением ФИО2 на фотографии запечатлена часть другого транспортного средства, не может быть достаточным основанием для признания данного доказательства недостоверным и свидетельствующим о превышении скоростного режима водителем другого транспортного средства, поскольку на фото зафиксирована скорость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № движущегося во встречном для Системы фотофиксации нарушений скоростного режима <данные изъяты> направлении, а не попутном.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении неверно указано место рождения ФИО2 (<данные изъяты>) не является существенным недостатком и не служит основанием для отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку не влияет на правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, при том, что по данному делу об административном правонарушении представлено достаточно объективных доказательств, подтверждающих, что субъектом данного административного правонарушения является ФИО2 Вместе с тем, указанная описка может быть устранена должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения определения об исправлении сведений, указанных в постановлении.

Утверждение заявителя о том, что он не является лицом, указанным в постановлении № от 23 июля 2018 года, является несостоятельным, факт указания в данном постановлении фамилии, имени и отчества привлекаемого лица заглавными буквами не подтверждает указанный факт, данные о привлекаемом лице внесены должностным лицом ЦАФАП на основании паспорта гражданина № №, выданного на имя ФИО2, который является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении неверно указан код валюты «810», который использовался для российского рубля до 01 января 2004 года не могут быть приняты во внимание, поскольку символ «810» как признак рубля продолжает использоваться до настоящего времени в соответствии с пунктом 2 приложения 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» и пунктом 1 приложения 3 к Положению Банка России от 2 сентября 2015 года № 486-П «О плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения» для обозначения кода валюты счета (шестой - восьмой разряды) в лицевых счетах, которые кредитные и некредитные финансовые организации открывают своим клиентам в валюте Российской Федерации. Таким образом, использование признака рубля «810» в номерах лицевых счетов не нарушает действующее законодательство Российской Федерации и тем более не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, вынесено должностным лицом – инспектором (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, имеющим специальное звание старшего лейтенанта внутренней службы, уполномоченным на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу ФИО2, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 23 июля 2018 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции <данные изъяты>., о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья