Приговор № 1-22/2025 1-257/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-22/2025

Дело № 1-257/2024 (1-22/2025)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 марта 2025 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мурашкине К.И.,

с участием государственных обвинителей Липницкой И.М., Концевой А.Е., Доманиной Е.О.,

потерпевшего НФХ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балтиной Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гловацкого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство группой лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 07.04.2024 года до 00 часов 27 минут 08.04.2024 года, ФИО1 и иное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, далее «иное лицо»), находясь в <адрес>, испытывая ранее возникшее чувство личной неприязни к НФХ, действуя умышленно, группой лиц, с целью убийства НФХ, вооружившись пневматическим газобаллонным пистолетом модели <данные изъяты>» калибра 4,5 мм и складным ножом, которым по своим техническим характеристикам (длина клинка 9,8 см, ширина клинка 2,4 см) можно причинить ранения не совместимые с жизнью, проследовали на участок местности, расположенный в непосредственной близости с территорией домовладения НФХ, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО1 произвел пневматическим газобаллонным пистолетом модели <данные изъяты> калибра 4,5 мм. два выстрела в сторону домовладения, принадлежащего потерпевшему, с целью вызова последнего на улицу. В результате чего НФХ вышел из дома, где увидев ФИО1 и иное лицо, остановился в проеме калитки. При этом ФИО1, руководствуясь личной неприязнью, действуя умышленно, в группе лиц с иным лицом, вооружившись складным ножом, которым по своим техническим характеристикам (длина клинка 9,8 см, ширина клинка 2,4 см) можно причинить ранения не совместимые с жизнью, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти НФХ, с применением значительной физической силы нанес потерпевшему два удара ножом в область живота. НФХ испытывая значительную физическую боль, с целью пресечения преступных действий ФИО1 стал оказывать последнему активное сопротивление, однако ФИО1, действуя в продолжении преступных намерений, направленных на лишение жизни НФХ, удерживая в руках вышеуказанный нож нанес им потерпевшему 4 удара в область головы, рук и туловища. НФХ реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, продолжая оказывать ФИО1 активное сопротивление, повалил последнего на землю, сел сверху и в целях самообороны стал наносить ФИО1 удары руками в область головы, при этом выбив нож из рук последнего. В этот момент, иное лицо, находясь в вышеуказанное время и месте, будучи охваченным единым преступным умыслом с ФИО1, направленным на совершение убийства НФХ группой лиц, осознавая, что последний оказывает активное сопротивление ФИО1, с целью доведения преступного умысла до конца, подняв вышеуказанный нож с земли и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти НФХ, руководствуясь личной неприязнью к последнему, удерживая в руках нож, подошел к потерпевшему со спины, и, осознавая противоправный характер своих действий, с применением значительной физической силы нанес им НФХ 5 ударов в область спины и ягодиц. НФХ испытывая значительную физическую боль, с целью пресечения совместных преступных действий иного лица и ФИО1, встал с последнего и с целью выбить нож, направился в сторону иного лица. Однако иное лицо, осознавая, что НФХ продолжает оказывать активное сопротивление, вооружившись пневматическим газобаллонным пистолетом модели «<данные изъяты>, действуя совместно с ФИО1, группой лиц, с целью доведения преступного умысла, направленного на убийство НФХ до конца, удерживая в руке вышеуказанный пистолет, произвел из него прицельный выстрел в область груди потерпевшего. НФХ испытывая значительную физическую боль, продолжая пресечение преступных действий ФИО1 и иного лица подошел к иному лицу и выбил из находившихся у него в руках нож и пневматический газобаллонный пистолет модели <данные изъяты>. В этот момент ФИО1, находясь в вышеуказанном время и месте, будучи охваченным единым преступным умыслом с иным лицом, направленным на совершение убийства НФХ группой лиц, осознавая, что последний продолжает оказывать активное сопротивление, с целью доведения совместного преступного умысла до конца, подняв вышеуказанный нож с земли и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти НФХ, руководствуясь личной неприязнью к последнему, удерживая в руках нож, подошел к потерпевшему и осознавая противоправный характер своих действий, с применением значительной физической силы нанес им НФХ 3 удара в область туловища.

Ошибочно полагая, что НФХ причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью ФИО1 и иное лицо с места преступления скрылись.

Своими действиями ФИО1 и иное лицо предприняли все возможные меры, направленные на причинение смерти НФХ, однако довести до конца свои умышленные действия, направленные на убийство НФХ группой лиц ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевшим было оказано активное физическое сопротивление и ему была оказана своевременная медицинская помощь, в связи с чем наступление смерти не последовало, таким образом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и иное лицо согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4048 от 04.07.2024, причинили НФХ следующие телесные повреждения:

- рану груди в проекции 5-6 межреберий по среднеключичной линии справа с пересечением 6 ребра справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением диафрагмы и 9 сегмента правого легкого, сопровождавшуюся развитием гемопневмоторакса, квалифицирующуюся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- две раны груди слева в проекции 7-8 рёбер по передней подмышечной (аксиллярной) линии и в проекции 8 ребра по задней подмышечной линии, проникающих в левую плевральную полость с развитием пневмоторакса слева, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рану поясничной области слева, проникающую в забрюшинное пространство с повреждением левой почки, квалифицирующуюся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рану передней брюшной стенки в мезогастрии справа (при ревизии ран была указана рана в правом подреберье (граничит с областью мезогастрия), проникающую в брюшную полость, квалифицирующуюся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рану мягких тканей головы в правой надбровной области, непроникающую рану груди в проекции 8 ребра справа по передней поверхности груди без указания точной локализации, непроникающую рану груди в проекции 9, 10 рёбер справа по передней поверхности без указания точной локализации, непроникающую рану груди в проекции 8 ребра слева по задней подмышечной (аксиллярной) линии, непроникающую рану передней брюшной стенки в подвздошной области слева, непроникающую рану груди в проекции 8 ребра слева по лопаточной линии, непроникающую рану груди в проекции 8-9 рёбер по паравертебральной линии (сторона тела не указана), непроникающую рану мягких тканей груди в проекции 10 ребра по лопаточной линии (сторона тела не указана), рану поясничной области слева без проникновения в забрюшинное пространство, рану поясничной области справа в пределах дермы, рану мягких тканей в проекции 1 поясничного позвонка, рану в ягодичной области справа, рану в области левого лучезапястного сустава, рану в области левого локтевого сустава, квалифицирующиеся как вместе, так и раздельно, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок до трёх недель;

- множественные мелкие раны головы, квалифицирующиеся как вместе, так и раздельно, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок до трёх недель;

- непроникающую рану мягких тканей груди слева в 4 межреберье по парастернальной (окологрудинной) линии с инородным телом (металлический шарик (0,3х0,3 см желтого цвета) в дне раны, квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок до трёх недель.

Подсудимый Гловацкого вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме, суду показал, что 07.04.2024 года он и ФИО49 находились дома по <адрес>, распивали пиво. Дома также находилась его супруга с детьми. В вечернее время он собрался ехать на работу, поскольку хотел утром уже находится на работе, вызвал такси. Когда он собирался на работу, у ФИО45 ФИО63 началась истерика, в связи с чем он предложил ему прогуляться по деревне. В вечернее время, уже было темно, они ФИО50 пошли гулять по деревне. Пройдя около двух километров, они проходили мимо дома ФИО43, где он заметил фонарь, у него возникло желание выстрелить в фонарь. Он и ФИО45 знали, что в этом доме живет ФИО43, поскольку они знали последнего ранее. Конфликтов у него с потерпевшим ранее не было. Когда он несколько раз выстрелил из пневматического пистолета по фонарю, залаяла собака. Они с ФИО62 забежали в проулок, который находился в 5-10 метрах от территории домовладения ФИО43. После того, как собака перестала лаять, он решил обратно подойти к домовладению ФИО43, где светил фонарь, проверить работает ли пистолет, поскольку фонарь после выстрелов остался гореть. Они с ФИО51 вновь подошли к территории домовладения потерпевшего, достав обойму, он вытащил оттуда пульку, которая застряла, после чего, вставил обойму обратно. Они с ФИО52 уже собирались идти домой, как неожиданно для них, с силой, открылась калитка домовладения потерпевшего, откуда вышел потерпевший. Калитка ударила его по левой ноге, в области голеностопа, он начал падать, в связи с чем, чтобы не упасть, он схватился левой рукой за правый рукав куртки потерпевшего и как бы повис на потерпевшем, перенеся вес на правую ногу. В правой руке он держал пистолет. ФИО45 в это время стоял позади калитки. В это время потерпевший начал наносить ему удары левой рукой в височную область с правой стороны. Он начал сопротивляться, тем самым подтягивая за куртку к себе потерпевшего. После того, как потерпевший нанес ему два удара, он начал стрелять пистолетом в область груди потерпевшего, после чего потерпевший нанес ему еще около двух ударов по голове. Они с потерпевшим одинакового роста. У потерпевшего в правой руке был нож. В момент борьбы потерпевший нанес ему ножом порез по левой руке. В это время ФИО53 стоящий в метре от них сзади потерпевшего, подошел к ним сзади с ножом и стал наносить потерпевшему удары ножом в район спины последнего, количество ударов нанесенных ФИО54 потерпевшему, он не считал, но их было не менее трех. Он ФИО55 не просил воспользоваться ножом и помочь ему, все получилось спонтанно, о том, что в курте нож, он ФИО45 не говорил. Курта, в которой был ФИО45, принадлежала ему, нож в куртку он положил в карман куртки ранее, поскольку пользовался им по хозяйству. Он в это время стоял с потерпевшим друг против друга, при этом он прижимал потерпевшего к себе, чтобы потерпевший не смог воспользоваться ножом, который держал в руке. Затем потерпевший левой рукой схватил его за горло и отшвырнул от себя, отчего он упал на землю. Потерпевший повернулся в сторону ФИО59 стал наносить ФИО57 удары рукой. В это время ФИО56 еще 2-3 раза ударить потерпевшего ножом в область ребер в бок слева. Потерпевший нанес ФИО61 2-3 удара рукой, от последнего удара ФИО60 отлетел в сторону ворот, отчего на воротах остался отпечаток. Потерпевший все удары наносил левой рукой, поскольку правая рука потерпевшего была заблокирована в куртке стянутым рукавом. Когда ФИО58 отлетел в сторону ворот, потерпевший пошел вперед по инерции неуверенной походкой, стал падать, выставив руки вперед, в это время калика закрывалась. Он попытался встать, но поскольку у него болела левая нога, не смог этого сделать. Виктор оставил его на дороге, побежал за помощью, привел ТГГ, который помог ему дойти до дома. Он был в полуобморочном состоянии, сам идти от полученных ударов не мог. Придя домой, он лег спать, вызвать скорую он не просил, никому ничего не рассказывал. Куда пошел ФИО45, он не помнит. Утром он проснулся от того, что его разбудили сотрудники и попросили проехать с ними в отделение. По приезду в ОМВД Виктор уже находился там, он сообщил сотрудникам о том, что он подрался с потерпевшим, но ударов ножом он потерпевшему не наносил. Он просил вызвать скорую, поскольку у него болела голова, нога, но сотрудники оставили его просьбу без внимания, повезли его в следственный комитет, сказали, что скорая помощь ему будет вызвана после его допроса. Около 2-3 часов ночи, когда он приехал на ИВС, ему вызвали скорую помощь. Когда он находился в следственном комитете к нему подошел сотрудник и пояснил, что если он не возьмет вину на себя и не скажет, что он наносил удары потерпевшему ножом, в отношении его дочери будет возбуждено уголовное дело за сокрытие улик, поскольку дочь выбросила нож. Поскольку сотрудник начал ему угрожать, ему пришлось оговорить себя в показаниях, которые он давал следователю, чтобы не пострадали его родные. Назвать данные сотрудника, он не сможет. В следственном комитете его посадили рядом с ФИО64, в связи с чем они смогли договориться и в последующем давали одинаковые показания о произошедшем. Кроме того, ФИО65 его тоже просил сказать, что удары потерпевшему ножом они наносили вдвоем. Показания он давал в присутствии адвоката. О своем плохом самочувствии он адвокату не сообщал, о том, что сотрудники угрожали ему возбудить уголовное дело в отношении дочери, он также адвокату не рассказывал. Находясь в СИЗО, он узнал, что его дочь не могли привлечь к ответственности за сокрытие улик, в связи с чем сразу вызвал адвоката, обо всем ей рассказал, обратился с жалобой на действия сотрудников. Умысла на убийство потерпевшего у него не было, он просто стрелял по фонарю. Пистолет находился у него в кармане, нож находился в его куртке, когда они пошли гулять, ФИО67 одел его куртку. ФИО66 из пистолета не стрелял. Нож, который находился в руках у потерпевшего он не разглядывал, видел только его край, потому что свет светил ему в глаза, ему было плохо видно. Он понял, что у потерпевшего есть нож уже в процессе борьбы, когда зацепился об него. Потерпевший в момент конфликта был одет в бушлат. Он удары потерпевшему ножом не наносил, взял в руки нож только тогда, когда они шли домой, подняв его и пистолет с земли. Пистолет он положил в свой карман, нож отдал ФИО70, чтобы он положил его в карман куртки. Полагает, что ФИО69 стал наносить удары ножом потерпевшему с целью защитить его от действий потерпевшего, поскольку последний избивал его. Полагает, что потерпевший получил повреждения в области головы в момент падения, поскольку ударов потерпевшему в голову ни он, ни ФИО68 не наносили. Во время конфликта все происходило молча, потерпевшему никто никаких угроз не высказывал. Когда его привели домой, он не слышал, чтобы Виктор кому-то рассказывал, что нанес потерпевшему удары ножом, он ФИО45 больше не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что 07.04.2024 в вечернее время он и ДВВ находились дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Дома также была его супруга ФИО2 №13 с детьми. 07.04.2024 около 22 часов 30 минут, он и ДВВ решили прогуляться по <адрес>. Так, когда они проходили мимо территории <адрес> в <адрес>, где проживает НФХ, он и ДВВ вспомнили старые обиды по отношению к НФХ ТВВ как ранее у них были с последним конфликты на бытовой почве, то они решили зайти к нему на территорию, и вызвать его на улицу, с целью нанести ему телесные повреждения. У него при себе был складной нож с ручкой коричневого цвета с черной вставкой, он данный нож отдал ДВВ, с той целью, что если вдруг он не сможет физически справиться с НФХ, то, как они договорились, ДВВ должен будет данным ножом отпугнуть НФХ, либо его порезать. ДВВ согласился и взял данный нож у него. Далее они подошли к калитке ограждения, там залаяла собака, которая находилась на территории домовладения, и на лай собаки вышел из дома НФХ Они в тот момент находились со стороны <адрес> у вышеуказанной калитки. Далее открылась калитка, и когда он увидел НФХ в проеме калитки, то он своими руками схватил его за одежду, НФХ также схватил его за одежду, без каких-либо слов и фраз. Затем они упали вдвоем на землю и начали друг-другу наносить телесные повреждения руками, сжатыми в кулак, кто именно первый нанес удар, он не помнит, но помнит, что НФХ ударил его кулаком в правый глаз, все происходило очень быстро. ДВВ стоял позади них, и в один момент ДВВ посчитал, что он не может справиться с НФХ, и, действуя по их договоренности, ДВВ подошел к нему сзади, в тот момент когда НФХ был сверху над ним, а он лежал на спине, и ДВВ стал наносить удары вышеуказанным ножом НФХ в область спины, при этом нож у последнего был сжат в руке, в какой именно пояснять не может. ДВВ нанес НФХ несколько ударов ножом, сколько именно он не знает, ТВВ как не считал. Далее, НФХ от происходящего повернулся к ДВВ, и выбил из его рук нож. Как именно выбил, он не знает, он в тот момент поднимался с земли. Когда он встал на ноги, то поднял с земли вышеуказанный нож, взял его в правую руку и подошел к НФХ, с целью нанести ему удары в область тела ножом, ТВВ как испытывал к нему ненависть. НФХ повернулся к нему, при этом последний не наносил удары ДВВ, он считает, что тот не успел, и он стал ему наносить удары в область груди, примерно около 3-4 ударов. Далее он и НФХ также продолжили причинять друг другу телесные повреждения. НФХ его ударил еще несколько раз по лицу, он в тот момент ему также продолжал наносить удары ножом в область передней части туловища, в хаотичном порядке, также не исключает, что нанес ему несколько ударов в область руки. Все происходило очень быстро, как он считает он нанес НФХ не менее 9 ударов, сколько точно сказать не может, так как не считал, но в область спины удары он НФХ не наносил. ДВВ в этот момент стоял. Все указанные действия происходили у ворот и калитки, на территорию домовладения они не проходили. Далее НФХ в один из моментов вырвался и забежал на территорию домовладения, закрыл калитку, за ним они не побежали, так как решили пойти домой, в тот момент он не понимал, что от причиненных ими ему телесных повреждений, НФХ может умереть. Вышеуказанный нож он забрал с собой. Во время перепалки он повредил себе левую ногу, как именно не знает, возможно потянул голень. Далее ДВВ ушел домой вперед него, он потихоньку добирался домой самостоятельно. Пришел домой он позже ДВВ, сколько было времени он не знает, но на улице было темно, никого по дороге не встречал, никому о произошедшем не рассказывал. Когда он пришел домой, он разделся и лег спать, ни с кем при этом не разговаривал. Нож у него был в кармане его кофты, он ее снял и оставил рядом с кроватью. В момент совершения преступления он был одет в кофту серого цвета с молнией, штаны спортивные черного цвета, на ногах были ботинки в виде утепленных галош с завышенной голяшкой черного цвета. ДВВ был одет в спортивные штаны, ветровку, на ногах были ботинки, какие именно не помнит. Затем он проснулся от того, что за ним приехали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он сообщил, что действительно он и ДВВ нанесли ножом повреждения НФХ, и добровольно проследовал с ними в ОМВД России по Омскому району. Ни своей супруге, ни кому-либо еще, насколько он помнит, он не рассказывал о произошедшем. При этом он взял с собой штаны, в которых был на момент совершения преступления и добровольно в последующем выдал сотруднику полиции. Ботинки он в тот момент с собой не взял, так как забыл. Также добавить, что кофту, в которой он был в момент совершения преступления, он надел, и когда надевал ее, то ножа в кармане не обнаружил, он подумал, что потерял его. Далее он был доставлен в ОМВД России по Омскому району, кого-либо физического или психического воздействия на него ни сотрудники правоохранительных органов, ни иные лица не оказывали, ни к кому претензий не имеет. Вину в содеянном признает частично, так как умысла на убийство у него не было, но то, что он наносил НФХ удары ножом в область туловища он не отрицает, пояснил, что данный нож у него всегда с собой, поскольку он использует его в работе. Пояснил, что умысел на причинение телесных повреждений ножом НФХ у него возник в тот момент, когда была драка между ними, он решил НФХ причинить телесные повреждения ножом. При этом какого-либо оружия, в том числе и ножа, в руках у НФХ не было (т. 1, л.д. 96-100).

При допросе в качестве обвиняемого 08.04.2024 года ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ признал частично, пояснил, что умысла на убийство и на покушение на убийство НФХ у него не было. По существу обвинения дал показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого, при этом ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме (т. 1, л.д. 105-107).

Оглашенные показания по фактическим обстоятельствам произошедшего подсудимый не подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ давал под воздействием на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, подписывал показания не читая их содержание, поскольку ему было все равно, что с ним будет дальше, он переживал за своих родных, которых в случае дачи им иных показаний сотрудники правоохранительных органов обещали привлечь к ответственности. Наличие в протоколах его подписей не отрицает.

В ходе очной ставки с потерпевшим, протокол которой был оглашен в зале судебного заседания, подсудимый показал, что он и ДВВ 07.04.2024 года распивали спиртные напитки и около 23 часов 00 минут пошли прогуляться по <адрес>. Когда они проходили мимо дома НФХ, расположенного по адресу: <адрес>, он, из находящегося при нем пневматического пистолета, просто так выстрелил по фонарям, при этом промазал, на выстрелы стала лаять собака НФХ, которая находилась во дворе последнего. Не далеко от асфальта, практически у ворот дома НФХ, он и ДВВ остановились. Затем он подошел ближе к калитке стал рассматривать пистолет под фонарем. В этот момент из ограды выбежал НФХ, при этом, когда последний открыл калитку, калитка попала по его ноге, он повалился и схватил за одетую на НФХ ветровку, когда он прислонился к НФХ, то увидел у него в руке нож. Далее НФХ нанес ему удары в область лица рукой, затем в ходе борьбы он выстрелил из пневматического пистолета несколько раз в грудь НФХ Далее НФХ схватил его за горло и повалил на землю. Затем НФХ сделал два-три шага в сторону калитки и упал, походка у последнего была как у нетрезвого человека. Наносил ли удары ножом ДВВ НФХ, он не видел, ничего пояснить по данному поводу не может. Далее НФХ зашел на территорию своего домовладения и когда закрывал калитку, он увидел, что НФХ падал. Далее ДВВ помог ему подняться, так как у него болела нога. Затем они сделали несколько шагов, на что ДВВ сообщил, что самостоятельно не дотащит его до дома и он побежал за помощью. Пришел он через некоторое время с другом по имени ТГГ, и они помогли ему добраться до дома. Находясь дома, он разделся и лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по Омскому району, куда также был доставлен ДВВ (т.3, л.д. 30-36).

Оглашенные показания данные подсудимым в ходе очной ставки с потерпевшим, Гловацкий подтвердил в полном объеме.

Вместе с тем, вина подсудимого в покушении на убийство, совершенном группой лиц, полностью доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший НФХ суду показал, что 07.04.2024 примерно с 22 до 23 часов вечера, находясь в кочегарке расположенной в доме по адресу: <адрес>, он услышал лай собаки, в связи с чем, он в одних трусах вышел на улицу. В руках у него каких-либо предметов не было. Спиртные напитки он не употреблял. Когда он открыл калитку ворот, то увидел стоящего у калитки ФИО1, который без каких-либо высказываний, правой рукой нанес ему два удара в живот. Удары Гловацкий наносил как бы снизу вверх, применяя при этом физическую силу. Поскольку на территории домовладения имеется фонарь, он увидел отблеск лезвия, длина которого составляла около 10 см, он понял, что удары Гловацкий нанес ему ножом. От ударов он почувствовал сильную боль, была ли в этот момент у него кровь, пояснить не может, поскольку не обратил на это внимание, поскольку стал защищаться от Гловацкого, нанес последнему удар по голове, пытался выбить у последнего нож из рук. В некоторые моменты, когда ФИО1 наносил ему удары ножом, он прикрывался руками, Гловацкий нанес ему четыре удара в область головы, рук и туловища. В момент борьбы он увидел, что рядом находится также ФИО45 Виктор, последний каких-либо высказываний не говорил. Далее в один из моментов, у него получилось выбить нож из рук Гловацкого и повалить его на землю. Когда ФИО42 лежал на земле, он сел на него сверху, стал наносить ему удары по лицу. В этот момент он почувствовал острую боль в области спины, тогда он понял, что ФИО45 стал носить ему удары ножом в область его спины. Как ФИО45 поднял нож с земли он не видел. ФИО45 нанес ему 5-6 ударов в область спины и ягодиц. Тогда он стал выбивать нож у ФИО45. Когда у него получилось выбить нож у ФИО45 он встал, в этот момент ФИО45 целенаправленно один раз выстрелил из пистолета ему в грудь и попал. Тогда он выбил пистолет из рук ФИО45, после чего нанес удар ФИО45, отчего последний упал. В этот момент ФИО1 поднялся с земли, и подошел к нему сзади, и скорее всего, поднял вышеуказанный нож с земли, и нанес ему два удара в область ребер, попал в легкое. Когда он повернулся к Гловацкому, последний нанес ему еще один удар с другой стороны, также в область ребер. Затем Гловацкого и ДВВ стали убегать, при этом они ему ничего не говорили. Он заметил, что Гловацкий хромал на одну ногу. Ранее между ним Гловацким и ФИО71 конфликтов не было. Затем он проследовал на территорию своего домовладения, и когда вышел на свет то увидел, на своем теле множественные колото-резанные раны из которых шла кровь. Он зашел сначала в баню, чтобы охладить тело холодной водой, с целью понизить давление и уменьшить кровопотерю. После чего, зашел домой и позвонил своей племяннице ФИО44, так как она имеет медицинское образование. Также попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь, что она и сделала. До приезда скорой медицинской помощи она пришла к нему, стала ему оказывать первую медицинскую помощь. Затем его госпитализировали его в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» в хирургическое отделение, где ему были проведены операционные мероприятия. В больнице он пробыл 10 дней, после чего еще 10 дней проходил лечение на дневном стационаре. Кроме того пояснил, что в последующем после выписки из больницы, когда он приехал домой, то увидел в пластиковом окне дома отверстие от пули, там же была обнаружена и пулька от пневматического пистолета. Гловацкий ему извинений не приносил, денежные средства на лечение не передавал. В настоящее время он испытывает боль от причиненных ему телесных повреждений, не может выполнять тяжелый физический труд, что мешает ему зарабатывать на жизнь, поскольку он занимается разведением домашнего хозяйства. Исковые требования на сумму 600 000 рублей поддержал в полном объеме, вопрос по наказанию оставил на усмотрение суда.

Аналогичные показания потерпевший давал в ходе очной ставки с подсудимым (т.3, л.д. 30-36), с ДВВ (т.2, л.д. 173-180), а также при проверке показаний на месте (т.3, л.д. 1-12), где потерпевший уверенно, самостоятельно и подробно на месте происшествия продемонстрировала свои действия, действия ФИО1 и ДВВ, а также сообщил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1 и ДВВ около 23 часов 00 минут 07.04.2024, указав при этом каким образом ФИО1 и ДВВ наносили ему удары ножом, находясь у ворот территории его домовладения по адресу: <адрес>.

В связи с принятием судом исчерпывающих мер к вызову в зал судебного заседания для допроса ДВВ и установлением судом факта заключения свидетелем ДВВ контракта на прохождении службы в зоне СВО, а также в связи с наличием у суда информации в том числе от сестры ДВВ – ВОВ, согласно которой ДВВ при выполнении боевого задания погиб, с настоящее время числится безвести пропавшим, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ДВВ, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что 07.04.2024 он весь день находился у себя дома по адресу: <адрес>. Он видел, что в вечернее время ФИО1 распивал пиво. Он тоже решил употребить алкоголь. Далее сходил в магазин, приобрел водку. После чего вернулся домой, где на кухне стал распивать спиртное совместно с ФИО1 и ФИО2 №13 При этом дома была его девушка – ФИО72 которая с ними алкоголь не употребляла, но иногда заходила на кухню. Немного не допив бутылку водки с ФИО2 №13, он решил отправиться во двор дома с ФИО73 чтобы покурить. Находясь на территории домовладения по вышеуказанному адресу, вышел ФИО1 и предложил прогуляться. Он сказал ФИО74 чтобы она шла в дом, и то, что они скоро вернутся. Он на тот период времени был в светлых кроссовках, одет в черные штаны, в ветровку темно-синего цвета, под которой имелась кофта черного цвета, без шапки и перчаток. У ФИО1 был с собой рюкзак, для какой цели последний взял рюкзак, ему известно не было. Он с ФИО1 гулял с <адрес>, а затем пошли на <адрес> в <адрес>. В ходе данной прогулки разговаривали на различные темы. Находясь на <адрес>, ФИО1 из какого-то кармана своего костюма достал небольшой раскладной нож, и сказал, чтобы он его взял на всякий случай, что он и сделал, убрав его в правый карман своих штанов. После чего ФИО1 из своего рюкзака достал пневматический пистолет и зарядил его маленькими металлическими пульками, и убрал в карман своего костюма. Он ничего не спрашивал у ФИО1 и последний ему также ничего не говорил. Когда они подошли к дому №, расположенного по <адрес> в <адрес>, не заходя в ограду данного дома, они услышали, что лает собака. ФИО1 достал из кармана пистолет и стал стрелять по собаке, находящейся в будке указанного домовладения. На его вопрос для чего ФИО1 стреляет, последний пояснил, чтобы собака не лаяла. Он о данных действиях Гловацкого не был осведомлен, они для него были неожиданными. ФИО1 выстрелил не менее 5 раз и убрал пистолет, но куда именно он не видел. На лай собаки вышел НФХ, который выкрикнул «что делаешь?», на что они промолчали. Так, около 23 часов 00 минут 07.04.2024, находясь возле калитки <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, вместе с ФИО1, сбоку от которого он стоял, к калитке стал подходить НФХ, который был в шортах, рубашке и поверх его была одета накидка. НФХ стал открывать железную калитку и сразу же с разбегу накинулся на ФИО1 и повалил на щебень. Он видел, что НФХ был наклонен над ФИО1 и наносил ему примерно 3 удара руками в область головы. ФИО1 при этом что-то выкрикнул, но что именно он не понял. После чего желая защитить ФИО1, он достал правой рукой нож, который ему дал ФИО1, и накинулся на НФХ Держа в правой руке нож, он им нанес 3 удара в правую часть спины НФХ При этом он в жизненно важные органы не целился, а наносил удары куда придется. Так как на улице было темное время суток и была недостаточная освещенность от уличных фонарей, то он видел только очертание силуэтов НФХ и ФИО1 При этом у него умысла на лишение жизни НФХ не было, но он предполагал, что наносит телесные повреждения НФХ После нанесенного третьего удара, НФХ привстал, и в ходе поворота, его оттолкнул рукой или же плечом, в связи с чем, у него из рук был выбит нож. Кроме того, от толчка НФХ, он отлетел к металлическим воротам, об которые ударился левым боком. Он видел, что в указанный промежуток времени ФИО1 схватил нож, который выпал из его руки на щебень, неподалеку от последнего. Тем временем, НФХ обратно повернулся в сторону ФИО1, который по прежнему находился лежа спиной на щебне, и наклонился над ним. Он видел, что ФИО1 наносил неоднократные удары по телу НФХ ножом. Точное количество ударов он пояснить не может, как и локализацию. Через несколько секунд, он снова решил помочь Гловацкого, которого за верхнюю часть одежды держал навесу НФХ Он стал подходить к лежащему на земле ФИО1 и к НФХ, который склонялся над телом Гловацкого, и в этот момент он увидел, что НФХ отпускает ФИО1 и побежал в сторону калитки, которую закрыл следом за собой. Так как он был на пути НФХ, то последним своим плечом задел область его левого плеча. Он подошел к ФИО1, последний пояснил, что не может встать, так как болит его левая нога. Он стал помогать встать ФИО1, который в свою очередь стал собирать, рядом находящиеся с ним нож и пистолет в рюкзак. Он не трогал ни нож, ни пистолет. Далее вместе с ФИО1 они пришли домой. Сколько на тот момент было времени он пояснить не может. ФИО1 он уложил спать. О произошедших событиях он рассказал ФИО2 №13 Остальные проживающие в доме не спали, и они могли слышать его разговор с ФИО2 №13 В последующем он тоже отправился спать. Проснулся около 06 часов 00 минут 08.04.2024 от того, что приехали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 122-127).

Согласно оглашенных показаний ДВВ данных им при допросе в качестве обвиняемого, ДВВ ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, пояснил, что умысла на убийство НФХ у него не было (т. 1, л.д. 145-148), а также подтвердил свои показания в ходе из проверки на месте (т. 1, л.д. 181-191) и в ходе очной ставки с потерпевшим НФХ (т.2, л.д. 173-180), указав при этом, что он нанес три удара ножом в правую часть туловища НФХ, когда последний склонился над лежащим на земле ФИО42, после чего от толчка ФИО43 он упал, видел как Гловацкий наносил удары ножом потерпевшему, он более ударов ножом потерпевшему не наносил.

ФИО2 ФИО2 №13 суду показала, что подсудимый Гловацкого приходится ей супругом, с которым они совместно с детьми проживают по адресу: <адрес>, <адрес>. 07.04.2024, в дневное время они с супругом приехали из г. Омска. Дома находились дети, а также ее племянник ФИО45 ФИО100 с девушкой Тах ФИО7. Она услышала разговор, что бабушка запрещала ФИО88 пить. Она пообедала и легла спать. Около 17 часов она проснулась, ФИО76 сидели на кухне, выпивали. Она села поужинала, после чего пошла в кочегарку. Следом за ней зашел ФИО87, стал благодарить ее за то, что она его всегда понимает и во всем поддерживает. Далее в кочегарку зашла Тах ФИО7, ФИО45 стал выгонять последнюю, обвиняя в том, что якобы подозревает ее в измене. Потом ФИО101 ушел обратно в кухню, где стал играть в карты с ФИО75. Затем на кухню пришла Тах, у последней с ФИО82 произошёл конфликт, ФИО81 вышел на улицу. В это время ФИО42 ей сказал, что у его друга родился ребенок, он хочет поздравить друга с этим событием. Она отпустила его к другу, вызвала ему такси. Поскольку ФИО6 на следующий день было необходимо идти на работу, дочь собрала ему рюкзак, в который положила еду, пневматический пистолет и нож, которые ФИО6 всегда брал с собой на работу, где с помощью пистолета отпугивал собак, а ножом разрезал тюки. Поскольку такси было необходимо подождать некоторое время, ФИО42 сказал, что пойдет на улицу. Когда ФИО77 вышел на улицу, он увидел ФИО79, который рвался на кладбище, к матери. Поскольку ФИО85 уже несколько раз пытался покончить собой, она стала переживать за последнего, на что супруг ей сказал, что сейчас прогуляется с ФИО80, после чего заберет его с собой. Затем ФИО86 вдвоем вышли за территорию дома, она вернулась домой и легла спать. При этом ФИО6 не хромал, шел бодро. Дома находись все ее дети и Тах. Около часа ночи ей позвонила соседка ФИО2 №15 ФИО99. Она ответила на ее звонок, с ней начал вести разговор сын ФИО83 ТГГ ФИО84, который ей сообщил, что к нему пришел ФИО45 ФИО78, весь в крови, кричал, что он порезал НФХ Когда она вышла на улицу, то увидела, что у ФИО102 из головы идет кровь, при этом ФИО94 тащили ФИО92, который не мог идти, потому что его нога была повернута в другую сторону. ФИО98 плакал, говорил о том, что он порезал татарина. Она дала ему таблетку, чтобы он успокоился. В это время ФИО93 взял костыли и вышел на улицу. Когда Виктор успокоился, пояснил ей, что они с ФИО97 гуляли. Когда они проходили возле дома ФИО43, залаяла собака, они убежали в проулок. Затем они решили позлить собаку, в связи с чем вернулись к дому ФИО43. В это время из дома вышел ФИО43, который сразу трубой или паленом ударил ФИО6 по ноге, ФИО95 упал, ФИО43 сел сверху на ФИО91 и стал избивать последнего. Тогда Виктор взял нож, и стал наносить им удары ФИО43, при этом ФИО103 пояснил, что нанес последнему около 10-11 ударов, на что она удивилась, откуда у ФИО96 такая агрессия. Как у ФИО45 оказался нож, принадлежащий ФИО42, Виктор ей не пояснял. В последующем данный нож она достала из кармана куртки ФИО45, который бабушка по ее просьбе выбросила в яму, а позже она сама сообщала о месте нахождения ножа сотрудникам полиции. Зачем она сказала бабушке выбросить нож, она не знает. ФИО89 ей сказал, что ФИО43 резал только он, ФИО42 телесных повреждений потерпевшему не наносил. Когда она разговаривала с супругом, последний пояснял ей тоже самое, сказал, что он только стрелял в собаку потерпевшего, чтобы позлить последнюю, потом ничего не помнит, поскольку терял сознание, очнулся, когда его уже несли домой, поскольку у него сильно болела нога. Супруг ей пояснял, что каких-либо телесных повреждений, он потерпевшему не наносил. Пояснила, что учитывая физическое состояние супруга, последний не мог наносить удары потерпевшему. Позже к ним приехали сотрудники полиции, забрали ФИО90 в отделение. Затем сотрудники приезжали к ним домой, забирали обувь и одежду последних. Охарактеризовала супруга с положительной стороны, как доброго, заботливого отца и супруга.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО2 №13, из которых следует, что при первоначальных допросах свидетель не поясняла те обстоятельства, что ФИО43 первый ударил Гловацкого поленом или трубой по ноге (т.1, л.д. 70-76, 217-217), на что свидетель пояснила, что не говорила о данных обстоятельствах сотрудникам, поскольку последние ее об этом не спрашивали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ДКИ – дочь свидетеля ФИО2 №13, по обстоятельствам произошедших событий дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №13 Кроме того суду пояснила, что 07.04.2024 года, когда ее мать вызвала такси для Гловацкого, она стала собирать ему сумку, поскольку последнему на следующий день было необходимо идти на работу. В рюкзак Гловацкого по просьбе последнего она положила контейнер с едой и две бутылки пива объемом 1,5 литра. Кроме того пояснила, что по прибытии домой ФИО104 был весь в крови, просил не вызывать сотрудников полиции, потому что боялся, что его посадят. На вопрос, что случилось, Виктор пояснил, что они с ФИО6 гуляли возле дома потерпевшего, залаяла собака, ФИО6 выстрелили в ее сторону, после чего они ушли в проулок, а когда вернулись, потерпевший выбежал из дома, трубой ударил ФИО6 по ноге, отчего последний упал. Когда потерпевший сидел сверху на Гловацком и наносил последнему удары по лицу, ФИО108 достал из кармана нож и нанес им потерпевшему более 10 ударов. Кроме того свидетель пояснила, что когда они с мамой стирали вещи ФИО107, она в присутствии бабушки обнаружила нож в кармане кофты ФИО105 По просьбе ее мамы, бабушка выбросила данный нож в туалет на улице, а затем, подумав, они с мамой указали сотрудникам на место нахождения данного ножа. Пояснила, что конфликтов между Гловацким, ФИО106 и потерпевшим не было, ранее они дружили семьями, ходили друг к другу в гости.

ФИО2 ФИО2 №6 (с учетом оглашенных показаний, данных ею на стадии предварительного расследования т. 2, л.д. 86-88, подтвержденных ею после их оглашения в полном объеме), суду показала, что подсудимый это ее родной брат, который женат на ФИО2 №13, у них есть двое совместных малолетних детей. ФИО42 охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, неконфликтного, работящего, ответственного, отзывчивого человека, спиртными напитками не злоупотребляющего, наркотические вещества не употребляющего. Пояснила, что они с ФИО42 росли в неполной семье, ФИО42 ходил в школу, а после школы шел на работу, чтобы содержать их семью. Супругу брата -ФИО2 №13 охарактеризовала с отрицательной стороны, поскольку последняя злоупотребляет спиртными напитками, конфликтная, является провокатором и интриганом, склонна ко лжи, ТВВ как неоднократно была в этом замечена, нигде не работает. ФИО45 ФИО109 охарактеризовала как спокойного человека. ФИО2 №12 охарактеризовала как лицо, злоупотребляющее спиртные напитки, последняя также склонна ко лжи, в чем неоднократно была замечена, также конфликтный человек, нигде не работает. ФИО45 Кристину – дочь ФИО9, охарактеризовала как человека склонного ко лжи, в чем была неоднократно замечена, делает все, что говорит ее мать – ФИО2 №13, также склонна к провокациям и интригам. НФХ ей известен как местный житель, охарактеризовала последнего как конфликтного человека, который периодически употребляет спиртные напитки. Ей известно, что НФХ ранее поддерживал общение с ФИО2 №13, последняя с ним распивала спиртные напитки. Также ей известно, что ФИО2 №13 постоянно конфликтует с НФХ в настоящее время, о чем высказывает жалобы Гловацкого Гловацкого изначально поддерживал нормальное общение с НФХ, после их рассорила ФИО2 №13 и они перестали общаться около 5 лет назад. Иногда у них происходили словесные конфликты из-за ФИО2 №13, ТВВ как последняя высказывала Гловацкого жалобы на НФХ, рассказывала ему различные истории, которые не соответствовали действительности, а Гловацкого ей верил. 08.04.2024 ей позвонил супруг и пояснил, что в <адрес> кого-то порезали, она не придала этому значение, поскольку в деревне постоянно что-то случается. Чуть позже ей перезвонил супруг и сообщил, что ему от местных жителей стало известно, что из-за конфликта ее брат приходил к татарину, то есть к потерпевшему и порезал его. Она сразу позвонила брату, с целью спросить, что случилось, брат был в шоковом состоянии, ничего ей не пояснил, сказал, что находится в правоохранительных органах. Затем от местных жителей она узнала, что НФХ порезал ножом Гловацкого и ДВВ, и их забрали сотрудники полиции в ОМВД России по <адрес>. Когда она приехала к ФИО2 №13 домой 08.04.2024, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, и пояснила ей, что ДВВ и Гловацкого порезали ножом НФХ из-за матери ФИО45 Виктора, которая совершила суицид через повешенье несколько лет назад. Ей известно, что ФИО2 №13 постоянно обвиняла в смерти ее сестры НФХ, хотя она считает, что он к ее смерти отношения не имеет, то есть ФИО2 №13 просто опять сочинила лживую историю, и она не исключает, что накануне, то есть 07.04.2024 она об этом говорила Гловацкого и ДВВ После оглашения показаний, свидетель пояснила, что в настоящее время она поддерживает отношения только с братом, с членами его семьи она отношения не поддерживает. Характеристики лицам давала на основании сложившихся между ними отношений, при этом она никого не оговаривала, говорила все как есть, исходя из внутреннего убеждения.

ФИО2 ГМГ суду показала, что 07.04.2024 года около 23:30 часов ей позвонил ее дядя НФХ, который проживает в <адрес>, пояснил, что его порезали, ему нужна помощь. Поскольку она имеет медицинское образование, то в 23:45 она с мужем пришли в дом к дяде, последний был весь в крови, на теле ФИО43 было множество ножевых ранений, в связи с чем она вызвала скорую помощь. ФИО43 ей пояснил, что его порезали Гловацкого и ФИО45 ФИО110. Более он ей ничего не пояснял, поскольку у него было сильное кровотечение со стороны спины, кровь пульсировала, она поняла, что порезано легкое, запретила дяде разговаривать. В дальнейшем приехала скорая, забрала дядю в больницу, после приехали сотрудники правоохранительных органов, они стали осматривать территорию дома, возле ворот обнаружили много крови, стало ясно, что телесные повреждения ФИО43 были причинены возле ворот его дома. Она не помнит, был ли фонарь на улице, но дядя ей пояснял, что он видел, кто на него напал.

ФИО2 ФИО2 №14 суду показал, что работая торакальным хирургом в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», в его смену 08.04.2024 в ночное время в хирургическое отделение на скорой помощи был доставлен НФХ, с множественными колото-резанными ранами, их было около 18. НФХ был в сознании, пояснил, что лица, которые причинили ему телесные повреждения, ему известны. Им была проведена неотложная операция НФХ, первичная хирургическая обработка ран груди справа и слева, передняя торакотомия справа, ревизия, ушивание раны легкого, гемостаз (остановка кровотечения). Поскольку у пациента были множественные раны разного характера, неотложную помощь ему оказывали сразу несколько специалистов, каждый из которых занимался своей работой. По окончании операции им был составлен протокол операции, который приобщался к медицинской карте больного. Пояснил, что раны зафиксированные у потерпевшего в области головы были именно колото-резанные, поскольку имели прямолинейный характер. Чтобы причинить потерпевшему проникающие колото-резанные раны грудной клетки с обеих сторон с повреждением нижней доли правого легкого и правого купола диафрагмы, необходима глубина проникновения около 5-10 сантиметров, все зависит от комплекции человека, от того, на входе потерпевшего или на выходе последнему наносится удар, под каким углом, в каком положении в этот момент находится тело потерпевшего. Все, что отражено им в медицинских документах, соответствует действительности.

ФИО2 ФИО2 №7 - водитель 1 мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по Омскому району, суду показал, что 07.04.2024 находясь на дежурных сутках, в связи с поступившим сообщением о том, что в <адрес> гражданину причинены телесные повреждения в виде ножевых ранений он выезжал на место. По прибытии на место он обнаружил НФХ, который ему пояснил, что его порезали местные жители ФИО42 и ФИО45. Более побеседовать с потерпевшим не удалось, поскольку он был госпитализирован. Племянница потерпевшего, находившаяся на месте, пояснила ему по какому адресу проживают ФИО42 и ФИО45, в связи с чем, он выехал по указанному адресу. По прибытию на указанный адрес, его встретила сожительница ФИО42, пояснила, что ДВВ находится дома, спит, а Гловацкого на работе и дома последнего нет. Далее ДВВ был ими задержан для дальнейших разбирательств. ДВВ находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее они передали ДВВ, прибывшей на место происшествия, следственно-оперативной группе, а сами направились искать Гловацкого Через 2-3 часа им позвонила ФИО2 №13 и сообщила, что ФИО42 пришел домой, они прибыли на адрес. У Гловацкого была перебинтована нога, на вопрос, что у него с ногой он ничего не пояснил, также Гловацкого находился в состоянии алкогольного опьянения, но был трезвее ФИО45. Далее Гловацкого был задержан для дальнейших разбирательств и доставлен в ОМВД России по Омскому району, где был передан следственно-оперативной группе.

ФИО2 ФИО2 №8 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Омскому району суду пояснил, что 07.04.2024 года в связи с поступлением сообщения о том, что в <адрес> находится потерпевший НФХ с ножевыми ранениями, он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия на <адрес> в <адрес>. По прибытии на место установлено, что потерпевший госпитализирован в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, в связи с наличием у последнего ножевых ранений. Родственники потерпевшего пояснили, что со слов последнего им известно о произошедшем между потерпевшим и еще двумя людьми конфликте, в результате которого потерпевший получил ножевые ранения. Присутствующий на месте ФИО45 Виктор пояснял, что на месте происшествия он находился совместно с Гловацким, в связи с чем, им с целью установления места нахождения Гловацкого была опрошена супруга последнего, которая пояснила, что Гловацкий на работе. По приезду на место работы Гловацкого, присутствующий на месте сторож пояснил, что Гловацкого на работе нет, поскольку сегодня не его смена, последний раз он видел Гловацкого 06.04.2024 года, каких-либо видимых телесных повреждений у Гловацкого он не наблюдал. Позднее Гловацкий был задержан по месту жительства и доставлен в правоохранительные органы для дачи объяснений. Следов крови на одежде Гловацкого и ФИО45 он не наблюдал, поскольку последние переоделись.

ФИО2 ФИО2 №18, с учетом оглашенных показаний, данных им на стадии предварительного расследования (т. 3, л.д. 41-43), суду показал, что на протяжении нескольких лет он работает у ИП «КТЕ» в должности механизатора и по совместимости сторожем. У него также был напарник ФИО1 07.04.2024 в утреннее время он приехал на работу, ФИО1 в помещении сторожки, расположенной на территории базы в <адрес>, не было. ФИО1 дежурил с утра 06.04.2024 по утро 07.04.2024. Также добавил, что в вечернее время 06.04.2024 он видел ФИО1 на территории базы, каких-либо телесных повреждений у последнего не было. Каких-либо договоренностей с ФИО1 у него о встрече не было, распивать спиртные напитки в его дежурство они не договаривались. В период с 07.04.2024 по 08.04.2024 он с ФИО1 не общался. ТВВ около 06 час. 00 мин. 08.04.2024 на территорию базы приехали сотрудник полиции, который пояснил, что ищет ФИО1, так как последний заподозрен в причинении телесных повреждений НФХ, он сообщил ему, что ФИО1 нет, он сменился утром 07.04.2024, и более на территорию базы не приходил. После чего сотрудник полиции уехал. Спустя некоторое время ему стала звонить ФИО2 №13, высказывая претензии о том, что он сдал ФИО1 сотруднику полиции, что ему нужно было сказать, что ФИО1 находился якобы на территории базы. Он ей сообщил, что сотруднику полиции он сказал правду и врать не будет, после чего завершил разговор с ФИО2 №13 В последующем ему стало известно, что ФИО1 со своим родственником Виктором были задержаны сотрудниками полиции, подробности совершения преступления ими в отношении НФХ ему неизвестны. ФИО1 характеризует как отзывчивого, спокойного, доброжелательного человека. Подтвердив наличие своих подписей в протоколе допроса, свидетель не подтвердил оглашенные показания в части его телефонного разговора с ФИО45, пояснил, что последняя 07.04.2024 года ему не звонила.

ФИО2 ФИО40 суду показал, что им как врачом судебно-медицинским экспертом проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего НФК Экспертиза проводилась на основании предоставленной медицинской документации на потерпевшего, медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в которых в том числе находился протокол операции. Пояснил, что в результате проведения экспертизы достоверно определить механизм образования повреждений у потерпевшего и свойства травмирующего предмета не представилось возможным, ввиду неполного объективного описания повреждений в предоставленной медицинской документации на потерпевшего, однако с учетом проникающего характера ран нельзя исключить возможность их образования от ударного воздействия колюще-режущим предметом. При этом эксперт пояснил, что на вопрос, одним или разными колюще-режущими предметами были причинены телесные повреждения потерпевшему ответить не возможно. С учетом количества телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, а также с учетом их характера, пояснил, что причинение данных повреждений себе самим потерпевшим, либо в ходе борьбы, маловероятна, поскольку характер повреждений говорит о том, что удары потерпевшему наносились с применением достаточной физической силы. После получения телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия, поскольку из характера полученных повреждений можно сделать вывод о том, что открытое фонтанирование крови при получении повреждений у потерпевшего отсутствовало, ввиду того, что не получении телесных повреждений у потерпевшего не были задеты артерии. Кроме того пояснил, что согласно медицинским критериям само по себе повреждение плевральной полости квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Пневмоторакс обычно развивается в связи с повреждением легкого, однако в данном случае, пневмоторакс мог развиться у потерпевшего в связи с попаданием воздуха в организм через полученные потерпевшим раневые отверстия. Определить расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения потерпевшему телесных повреждений не возможно, поскольку оно могло быть различным. Определить длину лезвия колюще-режущего предмета, которым потерпевшему были нанесены телесные повреждения не представляется возможным, поскольку характер полученных повреждений зависит от положения потерпевшего в момент нанесения ударов последнему, от его физиологических особенностей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей НФХ, ТГГ, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО2 №12, ФИО2 №17, ФИО2 №15, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля НФХ – супруги потерпевшего, следует, что ДВВ и ФИО1 проживают недалеко от их дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются конфликтными людьми, злоупотребляют спиртными напитками. 07.04.2024 примерно в 06 часов 00 минут она ушла из дома на работу. В течение дня она созванивалась с супругом, последний весь день находился дома, никуда не ходил, был трезвый. Так как НФХ находился дома один, то он закрыл калитку ограды изнутри на щеколду, чтобы к ним никто не зашел из посторонних. 07.04.2024 в 23 часов 32 минут ей в очередной раз позвонил НФХ, попросил прийти ее домой, ТВВ как его порезали. Она стала спрашивать у него, кто его порезал, на что он сообщил, что его порезал ДВВ и ФИО1 Он говорил обрывками фраз, как бы задыхаясь, он говорил, что ДВВ и Гловацкого мучали собаку, в связи с чем, он вышел на улицу. Он попросил ее вызвать ему скорую медицинскую помощь, после чего сбросил вызов. После телефонного разговора с ним, она стала звонить ГМГ, ТВВ как у нее имеется медицинское образование, попросила последнюю сходить к ним домой и посмотреть, что случилось. Через некоторое время ей позвонила ГМГ и сообщила, что вызвала скорую медицинскую помощь, поскольку у НФХ разбита голова, бровь, на теле имеются следы от не менее десяти ножевых ранений, которые ему причинили ФИО1 и ДВВ Приехав домой 08.04.2024 около 02 часов 00 минут, дома никого не было. Она увидела кровь на воротах ограды, в ограде дома, в самом доме и в кочегарке, где как потом ей стало известно, находился НФХ после того, как в отношении него было совершено преступление (т. 1, л.д. 175-177).

Из оглашенных показаний свидетеля ТГГ следует, что 08.04.2024 года около 00 часов 30 минут к нему домой пришел ДВВ, одежда последнего, а также лицо и руки, были в крови. ФИО45 попросил его помочь дотащить ФИО1 до дома. Когда они дошли до проулка, находящегося у <адрес>, он увидел лежащего ФИО1, последний был в сознании, жаловался на боль в ноге, поэтому не мог идти самостоятельно. Далее он и ДВВ помогли ФИО1 добраться до их дома. При этом ФИО1 и ДВВ находились в состоянии легкого опьянения. Когда они шли домой, ФИО1 и ДВВ ничего не рассказывали, единственное, что сказал ДВВ, что они были у НФХ Когда они пришли домой к ДВВ, ФИО1 лег спать, а ДВВ стал рассказывать в присутствии ФИО2 №13, что последний с ФИО1 пошли к НФХ, с какой целью не уточнял. Когда они пришли, Гловацкого стал стрелять в сторону собаки, из дома вышел НФХ, который подойдя к калитке сразу прыгнул на ФИО1, повалив последнего на землю. Затем ДВВ пояснил, что в этот момент он подбежал к НФХ и стал наносить последнему удары ножом, который он взял у ФИО1, нанеся не менее 10 ударов, куда именно не уточняя, от чего НФХ встал с Гловацкого повернулся к нему и выбил нож из рук, затем ушел в ограду. Наносил ли НФХ удары ножом Гловацкого, ДВВ ничего не пояснял. Охарактеризовал ФИО1 как спокойного человека, конфликтовать тот может только тогда, когда кто-либо обидит его семью (т. 1, л.д. 228-231).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №12 – бабушки ДВВ, следует, что 07.04.2024 ДВВ и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Она в тот момент находилась у себя дома, к ним не приходила. Около 00 часов 30 минут 08.04.2024 ей позвонила ФИО2 №13 и попросила зайти к ним. Когда она зашла, то увидела, что в доме находился ДВВ, ФИО2 №13, ДКИ и Тах ФИО22 Е.В. она не видела. В этот момент ФИО2 №13 мыла ДВВ, он был весь в крови, в связи с разбитой головой. По просьбе ФИО45 она принесла внуку вещи. ДВВ плакал, и говорил, что он порезал НФХ, также рассказал, что с ним был Гловацкого, который стрелял в сторону собаки НФХ, у дома последнего, и что когда НФХ вышел на улицу, то набросился на Гловацкого, началась драка, когда НФХ сидел на Гловацкого, который лежал на спине, он взял нож и стал им резать НФХ, более ничего ДВВ не пояснял. Затем ФИО2 №13 ей пояснила, что нашла в кармане олимпийки ДВВ раскладной нож с коричневой ручкой, который она выбросила в уличный туалет по просьбе последней. Она сама лично не видела момента, когда ФИО2 №13 и где именно нашла нож, поэтому уверять, что ДИВ нашла нож именно в кармане олимпийки ДВВ не может. Когда к ним домой приехали сотрудники полиции ДВВ пояснил, что у НФХ он был один. Почему он ТВВ пояснил, она не знает. ДВВ никогда не общался с НФХ, Гловацкого также общения с последним не поддерживал. Охарактеризовала Гловацкого с положительной стороны, хороший семьянин и хороший отец, никогда руку на ФИО2 №13 не поднимал, работящий, спокойный (т.2, л.д. л.д. 214-217).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №10 - фельдшера скорой медицинской помощи БУЗОО «Омская ЦРБ», следует, что в связи с поступлением сообщения 08.04.2024 года около 00 часов 20 минут о том, что по адресу: <адрес>, находится пострадавший мужчина с ножевыми ранениями, она выезжала на данный адрес. По прибытии она наблюдала мужчину лет пятидесяти, с множественными ножевыми ранениями в области головы, грудной клетки, живота, спины, верхних конечностей. Последний представился как НФХ, пояснил, что у калитки его дома его порезало несколько человек, которые ему известны. В последующем НФХ был доставлен в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», где ему оказали медицинскую помощь. НФХ находился в трезвом состоянии (т.2, л.д. 168-170).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №11- медицинского брата в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» следует, что в ночное время 08.04.2024 года, сотрудники скорой медицинской помощи доставили в БУЗОО НФХ с множественными колото-резанными ранами груди, живота, поясничной области, с проникающим в грудную полость и полость живота. При этом последний пояснил, что на него напали несколько человек. Сотрудникам полиции он сообщил, что на НФХ напал неизвестный в <адрес>, ТВВ как НФХ не указал данные о лице, причинившем ему телесные повреждения, поскольку находился в тяжелом состоянии по здоровью и толком ничего не мог пояснить (т. 2, л.д. 207-209).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №17 - заведующего отделением торакальной хирургии БУЗОО КГБ № 1 им. А.Н. Кабанова следует, что 08.04.2024 в 01 час. 46 мин. в приемное отделение БУЗОО поступил НФХ, с множественными колото-резанными ранами груди, живота, поясничной области, левого предплечья, ягодичной области, была проведена операция. Исходя из совокупности ран НФХ следует, что последнему был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку у него были повреждены внутренние органы. 09.04.2024 при осмотре НФХ в 4-м межреберье по парастериальной линии было обнаружено отверстие округлой формы 0,3 см на 0,3 см, рядом с которым пальпировалось плотное подвижное образование округлой формы, а затем был удален металлический шарик желтого цвета 0,3 см на 0,3 см, предположительно пуля от пневматического оружия (т.1, л.д. 169-172; т. 3, л.д. 27-29).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №15 следует, что в ночь с 07.04.2024 на 08.04.2024, она находилась у себя дома совместно с сыном ТГГ и племянником ФИО2 №16 Около 00 часов 30 минут 08.04.2024, кто-то стал стучать в окно дома, она увидела ДВВ, у которого была в крови куртка, он кричал, что нанес 10 ножевых, кому не уточнял. Также ДВВ пояснил, что ему нужна помощь, утащить Гловацкого Она испугалась и позвала ТГГ, дала последнему свой телефон, чтобы тот позвонил ФИО2 №13 Он вышел на веранду к ДВВ, затем вернулся в дом и позвонил при ней ФИО2 №13, сказал ей по телефону, что к ним пришел ДВВ весь в крови и сказал, что Гловацкого плохо и ему нужна помощь. Затем ТГГ ушел с ДВВ Примерно через 10 минут ТГГ вернулся домой, последний пояснил, что у Гловацкого сломана нога, более ничего не пояснял, затем лег спать. После всего этого, утром она вышла на веранду, где увидела куртку ДВВ, которая была в крови. После чего она позвонила ФИО2 №13 и сообщила, что у нее лежит куртка ДВВ и попросила ее забрать. В последующем она передала куртку ФИО2 №13 через малолетнего сына последней. Также ей стало известно от ФИО2 №13, что утром ДД.ММ.ГГГГ Гловацкого и ДВВ забрала полиции по подозрению в том, что они порезали НФХ (т. 3, л.д. 13-15).

Оценив приведенные показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и позволяют установить фактические обстоятельства дела. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам содеянного подсудимым последовательно. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, давая показания, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого, вина Гловацкого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия в установленном законом порядке, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия от 08.04.2024, 06.08.2024 года, согласно которым осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, с ворот со стороны улицы изъят смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон; зафиксировано повреждение в окне дома (т. 1, л.д. 14-20, т.2, л.д. 242-248);

- протоколами осмотра места происшествия от 08.04.2024, согласно которым осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра в выгребной яме туалета обнаружен и изъят нож складной (т. 1, л.д. 61-67); изъят пневматический газобаллонный пистолет модели <данные изъяты> с тремя шариками (пулями) диаметром 4,5 мм каждый, пара ботинок черного цвета, шорты белого цвета с надписями черного цвета (т. 1, л.д. 77-83); которые осмотрены (т.2, л.д. 130-135);

-заключением эксперта № 194 от 15.05.2024, согласно которому на смыве, рукояти ножа, шортах, спортивных брюках, ветровке, куртке, представленных на исследование, установлено наличие крови человека группы А? в пределах исследуемой системы ABO и ее происхождение от потерпевшего НФХ не исключается. На кофте и ветровке обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, который может происходить от любого человека с группой В? в пределах исследуемой системы АВО и ее происхождение от обвиняемого ФИО1 возможно предположить, но только при наличии у последнего телесных повреждений повлекших за собой наружное кровотечение. На клинке ножа обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена в виду очень слабой степени выраженности следов крови (т. 1, л.д. 237-248);

-заключением эксперта № 127 от 02.05.2024, согласно которому представленный на экспертизу пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «<данные изъяты>» калибра 4,5 мм, к категории огнестрельного оружия не относится, предназначен для спортивно-тренировочных стрельб снарядами (шариками) соответствующего калибра. Изготовлен промышленным способом. Данный пистолет пригоден для стрельбы. Кроме того в ходе осмотра представленного на исследование пистолета установлено, что магазин снаряжен 3 шариками (пулями), находится в рукоятке (вместе с газовым баллончиком) (т. 2, л.д. 38-40);

- протоколом выемки от 04.06.2024, согласно которому в помещении служебного кабинета № 104 Омского МСО СУ СК РФ по Омской области по адресу: <адрес>, у потерпевшего НФХ изъяты 2 шарика (пули) диаметром 4,5 мм каждый (т. 2, л.д. 56-60);

- заключением эксперта № 4048 от 04.07.2024, согласно которому у НФХ обнаружены повреждения в виде раны груди в проекции 5-6 межреберий по среднеключичной линии справа с пересечением 6 ребра справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением диафрагмы и 9 сегмента правого легкого, сопровождавшегося развитием гемопневмоторакса следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г № 194н). Достоверно определить механизм образования данного повреждения и свойства травмирующего предмета не представляется возможным в виду неполного объективного описания данного повреждения в представленной медицинской документации (отсутствует описание краев и концов раны), но, при этом, учитывая предварительные сведения и проникающий характер раны нельзя исключить возможность его образования от однократного ударного воздействия колюще-режущим предметом. Срок его образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Повреждения в виде двух ран груди слева в проекции 7-8 рёбер по передней подмышечной (аксиллярной) линии и в проекции 8 ребра по задней подмышечной линии, проникающих в левую плевральную полость с развитием пневмоторакса слева следует квалифицировать как вместе, так и раздельно, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г № 194н). Достоверно определить механизм образования данных повреждений и свойства травмирующего предмета не представляется возможным в виду неполного объективного описания данных повреждения в представленной медицинской документации (отсутствует описание краёв и концов ран), но, при этом, учитывая предварительные сведения и проникающий характер раны нельзя исключить возможность их образования от двух ударных воздействия колюще-режущим предметом. Срок их образования не противоречит указанному, в предварительных сведениях.

Повреждение в виде раны поясничной области слева, проникающей в забрюшинное пространство с повреждением левой почки следует квалифицировать как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.17 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г № 194н). Достоверно определить механизм образования данного повреждения и свойства травмирующего предмета не представляется возможным в виду неполного объективного описания данного повреждения в представленной медицинской документации (отсутствует описание краев и концов раны), но, при этом, учитывая предварительные сведения и проникающий характер раны нельзя исключить возможность его образования от однократного ударного воздействия колюще-режущим предметом. Срок его образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Повреждения в виде раны передней брюшной стенки в мезогастрии справа (при ревизии ран была указана рана в правом подреберье (граничит с областью мезогастрия)), проникающей в брюшную полость следует квалифицировать как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г № 194н). Достоверно определить механизм образования данного повреждения и свойства травмирующего предмета не представляется возможным в виду неполного объективного описания данного повреждения в представленной медицинской документации (отсутствует описание краёв и концов раны), но, при этом, учитывая предварительные сведения и проникающий характер раны нельзя исключить возможность его образования от однократного ударного воздействия колюще-режущим предметом. Срок его образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Повреждения в виде раны мягких тканей головы в правой надбровной области, непроникающей раны груди в проекции 8 ребра справа по передней поверхности груди без указания точной локализации, непроникающей раны груди в проекции 9, 10 рёбер справа по передней поверхности без указания точной локализации, непроникающей раны груди в проекции 8 ребра слева по задней подмышечной (аксиллярной) линии, непроникающей раны передней брюшной стенки в подвздошной области слева, непроникающей раны груди в проекции 8 ребра слева по лопаточной линии, непроникающей раны груди в проекции 8-9 рёбер по паравертебральной линии (сторона тела не указана), непроникающей раны мягких тканей груди в проекции 10 ребра по лопаточной линии (сторона тела не указана), раны поясничной области слева без проникновения в забрюшинное пространство, раны поясничной области справа в пределах дермы, раны мягких тканей в проекции 1 поясничного позвонка, раны в ягодичной области справа, раны в области левого лучезапястного сустава, раны в области левого локтевого сустава следует квалифицировать как вместе, так и раздельно, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трёх недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г № 194н). Достоверно определить механизм образования данных повреждений и свойства травмирующего предмета не представляется возможным в виду неполного объективного описания данных повреждений в представленной медицинской документации (отсутствует описание краёв и концов ран), но, при этом, учитывая предварительные сведения, имеющиеся объективные клинические данные (раны линейной формы) нельзя исключить возможность их образования от 14 воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Повреждения в виде множественных мелких ран головы без указания количества и локализации следует квалифицировать как вместе, так и раздельно, как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трёх недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г № 194н). Достоверно определить механизм образования данных повреждений и свойства травмирующего предмета, количество воздействий не представляется возможным в виду неполного объективного описания данных повреждений в представленной медицинской документации (отсутствует описание краёв и концов ран, количество и точная локализация ран). Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Повреждение в виде непроникающей раны мягких тканей груди слева в 4 межреберье по парастернальной (окологрудинной) линии с инородным телом (металлический шарик (0,3х0,3 см желтого цвета) в дне раны следует квалифицировать как причинившее легких вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трёх недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г № 194н). Могло возникнуть предположительно при выстреле из пневматического оружия. Срок его образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (т.2, л.д. 96-102);

- заключением эксперта № 2485 от 09.04.2024, согласно которому у ФИО1 обнаружены в правой подглазничной области умеренно выраженный оттек мягких тканей и разлитой кровоподтек. Над наружным концом левой брови горизонтально расположенная полосовидная ссадина размером 0,2х0,5см. На тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-й пястной кости дугообразная ссадина 0,2х3см, дуга открыта книзу, гиперемия мягких тканей вокруг. На правой боковой поверхности шеи в нижней трети 2 горизонтально расположенные один под другим полосовидных кровоподтеков размером 0,3х4см, 0,3х3 см. В области левой стопы и до уровня верхней трети голени наложен гипсовый лонгет. Все кровоподтеки синюшного цвета, ссадины покрыты красно-бурыми корочками выше уровня кожи (т. 1, л.д. 163-165);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 422/А от 13.05.2024, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, о чем свидетельствует целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов. Поэтому, во время инкриминируемого деяния, у ФИО1 не обнаруживалось признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Поскольку ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются: общительностью, оптимистичностью, ситуативностью реагирования, потребностью в отстаивании собственных установок, упорством, чувством соперничества. Практичностью суждений, рационализмом, ориентировкой на собственное мнение. Значимостью собственной социальной позиции. Стремлением укрепить самооценку через престижность позиции и популярность среди окружения. Сензитивностью, потребностью в гармоничных отношениях, теплой привязанности. Любые формальные рамки тесны и плохо переносятся. Вышеперечисленные особенности не оказали существенного влияния на его поведения в исследуемой ситуации. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы и настоящего экспериментально – психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют отсутствие специфичной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций, у него отсутствовали также накопление и стремительный рост эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной, не наблюдалось аффективной суженности сознания и специфической измененности восприятия, отсутствовали признаки обязательной третьей постаффективной фазы психофизической астении. Данных за то, что ситуация носила для подэкспертного длительный психотравмирующий характер из материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования не получено (т.2, л.д. 24-29).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия ФИО1 необоснованно квалифицированы по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что последний действовал в составе группы лиц по предварительному сговору.

В силу положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

В силу положений ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Данных, свидетельствующих о том, что между ФИО1 и «иным лицом» велась предварительная совместная подготовка к совершению преступления, в материалах дела не имеется, стороной обвинения суду представлено не было.

Судом не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 и «иное лицо» договорились о совершении преступления, каким образом между ними были распределены роли.

С учетом изложенного суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и квалифицирует его действия по квалифицирующему признаку «группой лиц», как указано судом выше.

Действия подсудимого суд квалифицирует как совершенные «группой лиц», поскольку подсудимый и иное лицо объективно и субъективно объединили свои усилия, в причинении смерти потерпевшему принимали участие оба, нанеся потерпевшему множественные удары в том числе ножом в жизненно важные органы, совершение подсудимым и иным лицом указанных действий свидетельствует о реализации самостоятельного сформировавшегося, но затем трансформировавшегося в совместный, направленный на достижение единой цели – причинение смерти потерпевшему, умысел, а действия каждого из них, имевшие совместный характер, взаимно дополняли действия другого, их соучастие в преступлении приобрело характер соисполнительства, а потому с учетом фактического объема содеянного каждым из них в действиях Гловацкого имеет место квалифицирующий признак «совершенное группой лиц».

Избранный подсудимым для совершения преступления предмет – нож, имеющий высокую поражающую способность, кроме того нанесение им ударов в живот и бока потерпевшего, где расположены жизненно важные органы человека, что было очевидным для подсудимого, прямо свидетельствуют об умысле ФИО1 в момент нанесения удара на убийство ФИО43.

Направленность умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшего подтверждается его поведением и поведением иного лица в момент прихода к дому потерпевшего, совершением действий, объективно опасных для жизни потерпевшего, нанесением ножевых ранений в область жизненно важных органов потерпевшего, наличие фактической возможности причинить потерпевшему смерть с использованием пистолета и ножа, принесенных с собой, осознанным, неслучайным характером действий, выражающихся в их направленности, силе, интенсивности, количестве ударов в область жизненно важных органов потерпевшего.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для квалификации содеянного ФИО1 как покушения на убийство, несмотря на утверждения ФИО1 о нежелании причинить потерпевшему смерть, поскольку произведенные им действия свидетельствуют об обратном. Повреждения, полученные ФИО43 в результате действий Гловацкого в группе лиц и иным лицом, не могли не вызвать смерть потерпевшего в случае не оказания ему своевременной медицинской помощи. Поэтому, если потерпевший в силу определенных причин остался жив, а подсудимый не продолжил своих действий, то это не влияет на оценку содеянного им как покушения на убийство. Как пояснил суду сам подсудимый, по окончании конфликта потерпевший по инерции пошел вперед и начал падать, выставляя при этом руки вперед, более потерпевшего он не видел. Таким образом, суд полагает, что Гловацкий прекратил свои противоправные действия по отношению к потерпевшему ошибочно полагая, что ФИО43 причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью и с места преступления скрылся.

При этом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, исходя из показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования и показаний потерпевшего, относительно количества нанесенных подсудимым ударов потерпевшему, их локализации, механизма их нанесения, которые суд оценивает наряду с заключением эксперта № 4048 от 04.07.2024 года и наряду с показаниями эксперта, суд руководствуясь в том числе положениями ст. 252 УПК РФ, а также ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а в силу ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения то количество выстрелов, ударов, а также исключить из объема предъявленного обвинения те обстоятельства дела, относительно причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы подсудимого и его защитника о необходимости оправдания ФИО1 в покушении на убийство, необоснованны и голословны.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных и указанных в приговоре суда обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего НФХ, который подтвердил их при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с ДВВ и пояснил суду, что множественные ножевые ранения и телесные повреждения, зафиксированные на его теле заключением эксперта в ночь с 07 на 08 апреля 2024 года ему причинил ножом в том числе и ФИО1; оглашенными показаниями ДВВ, который подтвердил их при проверке показаний на месте, согласно которых кроме трех ножевых ранений по туловищу потерпевшего, когда тот склонялся над лежащим на земле ФИО42, он более потерпевшему ударов не наносил, при этом он видел, как ножевые ранения потерпевшему наносил Гловацкий; показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей о том, что от местных жителей ей стало известно о том, что потерпевшего порезал в том числе ее брат Гловацкого; показаниями свидетеля ГМГ, пояснившей суду, что придя к потерпевшему по звонку, поскольку последний приходится ей дядей, ФИО43 ей пояснил, что ножевые ранение ему наносил в том числе и Гловацкого; оглашенными показаниями свидетеля НФХ – супруги потерпевшего, из которых следует, что когда ей позвонил супруг, последний сразу сообщил, что его порезали, среди лиц, которые это сделали он называл Гловацкого; оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №10 – фельдшера скорой помощи, согласно которым по ее прибытии на место происшествия по вызову она увидела потерпевшего с множественными ножевыми ранениями, последний ей пояснил, что его порезало несколько человек, которые ему известны; оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №11 – медицинского брата БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» и свидетеля ФИО2 №14 – врача, согласно которым по прибытии в лечебное учреждение ФИО43 пояснил, что на него напали несколько человек; которые суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, а также письменными материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными доказательствами по делу.

Факт нахождения ФИО1 в ночь с 7 на 8 апреля 2024 года возле домовладения потерпевшего НФХ не отрицается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №13, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 №15, ТГГ, подтвердивших в своих показаниях данное обстоятельство.

Доводы подсудимого о том, что ножевые ранения потерпевшему наносил только ДВВ, суд расценивает как способ защиты последнего от предъявленного ему обвинения не запрещенный Конституцией РФ и относится к ним критически.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №13 в части того, что со слов ФИО45 Виктора ей известно, что ФИО1 каких-либо телесных повреждений, ножевых ранений потерпевшему не наносил, а также показания свидетеля ФИО2 №12 по аналогичным обстоятельствам, наряду с другими доказательствами по делу, суд относится к ним критически, поскольку показания данного свидетеля какими-либо иными доказательствами по делу не подтверждаются, а наоборот противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, согласующихся между собой. Учитывая, что подсудимый и свидетели ФИО2 №13 и ФИО2 №12 близко знакомы, суд полагает, что данные показания были даны свидетелями в судебном заседании с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого 08.04.2024 года и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в момент конфликта меду ним и потерпевшим он нанес потерпевшему два удара ножом в живот, далее он и потерпевший наносили друг другу удары, потерпевший от ударов ножом защищался руками, в тот момент, когда ФИО43 был сверху над ним, а он лежал на спине, ФИО45 стал наносить удары ФИО43 ножом в область спины, а когда ФИО43 выбил из рук ФИО45 нож, он его поднял, подошел к потерпевшему и нанес последнему данным ножом 3-4 удара в область груди, затем ФИО43 нанес ему несколько ударов по лицу, он в тот момент в хаотичном порядке продолжал наносить потерпевшему удары ножом в область передней части туловища.

При этом оснований для самооговора себя ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом не установлено, сведения о наличии таких оснований, суду представлены не были, в связи с чем, к показаниям Гловацкого, данным им в зале судебного заседания, а также в ходе очной ставки с потерпевшим, о том, что ножевых ранений он потерпевшему не причинял, суд относится критически и расценивает их как избранный Гловацким способ защиты от предъявленного ему обвинения, не запрещенный Конституцией РФ.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные последним в ходе предварительного расследования 08.04.2024 года, наряду с иными доказательствами, берутся судом в основу приговора, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением подсудимому его прав и процессуального статуса, в присутствии защитника, что исключало возможность искажения его показаний и применения в отношении него недозволенных методов расследования. По окончании допроса от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о неправильном изложении его показаний, о применении к нему психического или физического принуждения, не поступало.

К доводам подсудимого о том, что во время допроса он плохо себя чувствовал, что подписывал протоколы его допроса не читая, поскольку давал их под давлением со стороны сотрудников, суд относится критически, поскольку в ходе своих допросов на вопрос следователя подсудимый пояснял, что чувствует себя хорошо, показания дает добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны следователя, по окончании допроса Гловацким собственной рукой сделана запись о том, что протокол его допроса им прочитан, изложенные им обстоятельства отражены в протоколе верно. Жалоба ФИО1, в которой он просил признать действия сотрудников правоохранительных органов незаконными, поданная стороной защиты на стадии предварительного расследования в прокуратуру, рассмотрена уполномоченными на то лицами, каких-либо нарушений в действиях сотрудников правоохранительных органов по отношению к Гловацкому, в ходе проведения проверки установлено не было.

В связи с теми обстоятельствами, что при принятии судом мер, направленных на вызов ДВВ в зал судебного заседания для допроса, место нахождения последнего установлено не было, судом по ходатайству государственного обвинителя с учетом требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, руководствуясь разумностью сроков уголовного судопроизводства, в судебном заседании были оглашены показания ДВВ, данные последним на стадии предварительного расследования уголовного дела. Доводы стороны защиты о том, что показания ДВВ оглашены судом в нарушение требований закона, суд оставляет без удовлетворения, и берет показания ДВВ наряду с иными доказательствами в основу приговора.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании изложенной судом выше совокупности доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются между собой в части обстоятельств, имеющих значение для дела и касающихся предмета доказывания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, ДВВ, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Указанные показания являются достоверными, поскольку потерпевший, ФИО45 и свидетели сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, либо о которых им стало известно, и при этом сообщают об источнике своей осведомленности. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, об их заинтересованности в исходе дела – судом не установлено. Оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего, свидетелей отдельные неточности и противоречия не влияют на существо этих показаний и на доказанность вины подсудимого, поскольку в целом показания потерпевшего, свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, получены надлежащими лицами, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в надлежащих экспертных учреждениях, экспертами соответствующей квалификации в области научных познаний, с достаточным стажем работы, лицами, уполномоченным на проведение экспертных исследований в установленном порядке.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из них, приведенных выше и положенных в основу приговора, не имеет заранее установленной силы само по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, данные доказательства свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления - доказанной.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны и превышения ее пределов, поскольку общественно опасного посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего в действительности не существовало, окружающая обстановка не давала ФИО1 никаких оснований полагать, что оно наличествует.

К показаниям подсудимого о том, что потерпевший вышел на улицу в бушлате держа в правой руке нож, которую он «заблокировал» схватив потерпевшего за рукав в момент падения, суд относится критически, поскольку как следует из показаний потерпевшего он вышел на улицу в одних трусах, в руках у него ничего не было. Показания потерпевшего в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО44, прибывшей на место происшествия сразу после произошедшего и пояснившей, что по ее прибытии на место она обнаружила потерпевшего сидящего в трусах в кочегарке всего в крови. В ходе осмотра места происшествия бушлат сотрудниками правоохранительных органов обнаружен и изъят не был.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ФИО43 в момент причинения ему телесных повреждений представлял опасность для жизни и здоровья подсудимого, в связи с чем, оснований для принятия Гловацким мер по защите, не имелось.

Суд полагает, что зафиксированные заключением эксперта телесные повреждения у подсудимого, были получены последним в ходе борьбы с потерпевшим и не являются соразмерными действиям подсудимого по отношению к потерпевшему.

У суда нет оснований для вывода о нахождении подсудимого в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), исходя из его поведения до, во время и после совершения преступления. Об отсутствии у ФИО1 состояния аффекта во время совершения преступления свидетельствует правильная ориентирование в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий, сохранность воспоминаний при отсутствии признаков измененного сознания.

Каких-либо убедительных данных о том, что действиям ФИО1 предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим аморальным и противоправным поведением потерпевшего, в связи с которой он покушался на убийство в состоянии аффекта, суду не представлено. Как следует из показаний свидетелей, самого подсудимого, ранее между ФИО42 и ФИО43 каких – либо конфликтов не было. Данные обстоятельства подтверждены и самим подсудимым в судебном заседании, который пояснил, что конфликтов между ним и потерпевшим ранее не было.

Кроме того, у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически связные показания в соответствии с избранной позицией, и признаков расстройства психической деятельности у него не имеется. Исследованными судом доказательствами установлено, что хроническими психическими расстройствами, временным психическим расстройством, слабоумием и иными болезненными состояниями психики подсудимый не страдал и не страдает в настоящее время. Доказательств обратного суду представлено не было. Таким образом, ФИО1 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действия и руководитель ими. Данные выводы подтверждаются заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 422/А от 13.05.2024 года.

Судом предоставлено право и в установленных законом пределах оказано содействие сторонам в предоставлении суду всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела.

Иные доказательства, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия, но не положены судом в основу приговора, суд не принимает во внимание, поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту проживания характеризуется положительно, в настоящее время на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не стоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном на первоначальном этапе предварительного расследования по делу, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в дачи признательных первоначальных показаний по делу, выдачи сотрудникам своей одежды, наличие на иждивении подсудимого малолетних и несовершеннолетних детей, а также ребенка - инвалида, наличие на иждивении подсудимого его супруги и близких родственников.

Основания для признания иных смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, судом на основании исследованных доказательств, с учетом понятия явки с повинной в ее уголовно-правовом смысле, не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние было, и что оно существенно повлияло на преступное поведение подсудимого, суду не представлено. Сам ФИО1 суду показал, что в состоянии опьянения не находился.

Иных обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд убежден, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в том числе в исправлении осужденного, предотвращении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 105 УК РФ, с учетом личности подсудимого, который является гражданином республики Казахстан и требований действующего закона, согласно которым наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам.

При определении размера наказания ФИО1 за совершение преступления, квалифицированного судом по ч.3 ст. 30- п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Местом отбывания наказания ФИО1 с учетом тяжести совершенного деяния, следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также личности подсудимого. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим НФХ в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 600 000 рублей, поддержанный им в судебном заседании в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда гражданскому истцу суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого ФИО1, суд с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, удовлетворяет требования гражданского истца НФХ о взыскании имущественной компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 600 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в ходе предварительного расследования в сумме 34 419 рублей 50 копеек; на стадии судебного следствия в сумме 48 513 рублей 90 копеек, в общей сумме 82 933 рубля 40 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может быть трудоустроен в том числе и в местах лишения свободы, каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимым суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гловацкого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 08.04.2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 34 419 рублей 50 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 48 513 рублей 90 копеек, в общей сумме 82 933 рубля 40 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

Гражданский иск потерпевшего НФХ в части возмещения морального вреда удовлетворить в полном объеме в сумме 600 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего НФХ в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу передать в следственное подразделение УМВД России по Омской области для приобщения к выделенным материалам уголовного дела в отношении иного лица, разрешить их судьбу при принятии итогового решения по данному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок он вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова