Апелляционное постановление № 22-217/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-128/2024

судья Власов А.А. 22-217/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 февраля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Новохатской М.В.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

адвоката Кочкарова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, 9 <данные изъяты>

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из его заработной платы 15%, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено: к месту отбывания наказания осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

На осужденного возложена обязанность в течение 10 дней, со дня вступления приговора в законную силу, получить предписание о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр в УФСИН России по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: <адрес>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Семченко М.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным и осужден за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное с применением садистских методов.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого деяния и квалификацию действий, с приговором суда не согласен, в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной строгости. В обосновании своей позиции осужденный ФИО2 указывает, что судом при назначении наказания не учтено в полной мере, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями и имеет эмоциональное неустойчивое расстройство личности, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке. Считает, что судом необоснованно в качестве отягчающих наказание обстоятельств, признано состояние его опьянения в момент совершения преступления, так как в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие факт его алкогольного опьянения в момент совершения преступления, его никто не освидетельствовал. Считает, что выводы суда о том, что его нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступления, носят предположительный характер и не основаны на доказательствах.

Просит приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок по усмотрению суда.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО1 считает приговор суда законным, обоснованном и справедливым. Указывает на то, что при вынесении приговора, суд правильно установил обстоятельства по делу, верно квалифицировал действия подсудимого по п «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Полагает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение в судебном заседании, поэтому суд обосновано, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО2, мотивировав свое решение. Судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Считает, что судом обоснованно и мотивированно не применены положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Просит приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания защитник осужденного ФИО2- адвокат Кочкаров Р.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил приговор суда, с учетом доводов апелляционной жалобы изменить, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в возражениях государственного обвинителя, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура постановления приговора, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и сторонами не оспаривается.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ. Выводы суда о квалификации содеянного сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.5 62 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего эмоционально неустойчивое расстройство личности, а также страдающего хроническими заболеваниями.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признал совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что именно это состояние привело к снижению самоконтроля и способствовало совершению преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и иные значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. С учетом установленных обстоятельств суд счел возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы. Также суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2 обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, с учетом всех данных о личности осужденного и фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>