Апелляционное постановление № 22-584/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-584/2018

Судья Лучников С.Ю.

Дело №22-584-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Грачевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павловой Е.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года, по которому

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

7 июня 2017 года Кочевским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 210 часам обязательных работ; постановлением Кочевского районного суда Пермского края от 30 августа 2017 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 03.11.2017 освобождена по отбытии наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21 декабря 2017 года.

Разрешен гражданский иск и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Грачевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Т., совершенном с причинением значительного ущерба.

Преступление осужденной совершено около 21.00 час. 20 ноября 2017 года в д. Лобозово Кочевского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Е.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что хищение осужденной совершено у своего отца во время совместного распития спиртных напитков, при этом она признала вину и частично возместила причиненный ущерб. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает возможным назначение наказания в меньшем размере. Просит изменить приговор, снизить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Павловой Е.В. государственный обвинитель Ватагина Е.Д. полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденной о рассмотрении дела в особом порядке, которая полностью согласилась с предъявленным обвинением, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, и что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказали потерпевший Т., адвокат и государственный обвинитель.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции оснований согласиться не находит, так как наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством судом согласно ч. 1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.

Пределы срока наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Невозможность назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, которое виновной надлежит отбывать реально, в приговоре надлежаще мотивирована. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой Е.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)