Решение № 2-4360/2017 2-4360/2017~М-3644/2017 М-3644/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4360/2017

Дело №2-4360/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнобой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, налогов и сборов, а также судебных расходов,

с участием представителей ответчика - ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. В начале февраля 2017 года истица разместила свое резюме в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Фарпост" в качестве соискателя на должность главного бухгалтера. Через несколько дней истице позвонил руководитель ответчика, пригласила на собеседование по поводу замещения вакантной должности главного бухгалтера в ООО "Дальнобой". Собеседование проводилось в офисе ответчика по адресу: XXXX. В ходе собеседования между истцом и директором ответчика была достигнута договоренность о том, что истец приступает к работе ДД.ММ.ГГ в организации ответчика на должности главного бухгалтера с выполнением должностных обязанностей без испытательного срока, заработная плата определялась не менее 40 000 руб. в месяц, время работы с 10 до 19 часов дня с перерывом на обед с понедельника по пятницу включительно. Рабочее место истца было определено в административном здании ответчика. Основанием для допуска истицы к работе послужило то обстоятельство, что истица соответствовала всем требованиям работодателя, то есть обладала образованием и необходимым опытом для работы главным бухгалтером. Руководитель ответчика фактически допустил истицу к работе с ДД.ММ.ГГ, предоставив ей отдельный рабочий стол в помещении ответчика с бухгалтерской документацией, письменные принадлежности, а также компьютер, подключенный к сети "Интернет". На неоднократные просьбы истицы о заключении трудового договора и выплате заработной платы руководитель ответчика заявляла, что заключит с ней трудовой договор в мае текущего года с выплатой заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГ. Каких-либо нареканий, замечаний по работе истицы не поступало, приказов о дисциплинарных наказаниях истицы не издавалось. Истица фактически проработала главным бухгалтером в ООО "Дальнобой" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ руководитель ответчика позвонила ей и сказала, что с ДД.ММ.ГГ истица больше у них не работает. Основанием для этого явилось то, что руководитель ответчика узнала о беременности истицы и желании впоследствии уйти в декретный отпуск с получением причитающихся ей выплат. За отработанное время истица заработную плату не получила. В связи с чем, истица просила установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с выплатой заработной платы и перечислением обязательных сборов и платежей, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 117 731 руб. 33 коп., судебные расходы на участие представителя в размере 4 280 руб., на копирование документов 225 руб., и государственную пошлину.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала, в обоснование иска привела доводы, аналогичные изложенным выше. Дополнительно пояснила, что на собеседовании документы о ее образовании не требовали, и кроме паспорта другие документы представитель работодателя при трудоустройстве не смотрела. Пояснила, что работу она выполняла по поручению директора, которая ей говорила, что именно делать. По адресу: XXXX находится несколько компаний. О том, что на ДД.ММ.ГГ ООО «Дальнобой» не было зарегистрировано, истица знала, поэтому вела дела по поручению с ИП ФИО3, с которым у нее нет договора. С ним истица занималась бухгалтерской работой с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Истицу при трудоустройстве предупредили, что будет открываться организация, она готовила электронные ключи, устанавливала на компьютер, выставляла счета фактуры, вела акты сверки. От ИП ФИО3 поручений не было. Истица полагала, что заработную плату ей будет оплачивать директор ООО «Дальнобой» - ФИО8. Рабочее место истицы находилось в кабинете без номера. Указаний на то, что в здании расположена организация ООО «Дальнобой» также нет. В кабинете истицы был рабочий стол, компьютер, оргтехника, стул, шкафы, рабочий телефон. Кроме истицы в кабинете находилась бухгалтер ИП ФИО2. Кроме того, ФИО10 вела еще пару фирм. Именно она в основном довозила истицу домой с работы. По поводу официального оформления истица обращалась к ответчику в устной форме, но директор пояснила, что оформляться истица будет потом. Истица работала без заработной платы и оформления до мая 2017 года, поскольку ей не давали положительный ответ об официальном трудоустройстве. Также пояснила, что исполняя обязанности главного бухгалтера, она вела программы 1С «бухгалтерия и заработная плата». Полагала, что той информацией, которую истица предоставила суду, уборщица располагать не может.

Представители ответчика ООО «Дальнобой» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, согласно которых ответчик никогда в трудовых отношениях с истцом не состоял и фактически истца к исполнению трудовых обязанностей главного бухгалтера не допускал. Генеральный директор ответчика увидела истицу впервые ДД.ММ.ГГ, поскольку она среди других была приглашена на собеседование как соискатель на должность бухгалтера. На ДД.ММ.ГГ компания еще не была зарегистрирована в качестве юридического лица, но заниматься поиском потенциальных помощников уже необходимость была. По результатам тестирования истица ответчика не устроила, что ей и было озвучено. При этом истица просила дать ей работу, сказав, что у нее тяжелое финансовое положение, что она уже год не могла найти работу. Поскольку ИП ФИО3, находившийся в том же здании, что и ответчик, тоже требовался бухгалтер, истица было предложено пройти у него тестирование, по результатам которого истица опять его не прошла. После объявления истице, что она не подходит на должность главного бухгалтера, истица стала плакать и рассказывать о своем тяжелом материальном положении, а потом, спросив, кто в офисе убирает помещение, предложила свои услуги. Связавшись с собственником помещений, ФИО8 сообщила истице информацию, что домработница приходила 2-3 раза в неделю на 3-4 часа, за что платили ей в день 1 000 руб.. Истице сообщили, что предоставить ей возможность оказывать услуги по уборке помещений могут только временно, пока не выйдет человек, который оказывал эту услугу ранее, на что истица согласилась. Истица появлялась в офисе в удобное ей время, в апреле пропала сославшись на болезнь. А в мае ответчица ей позвонила и сказала, что 15 мая выходит на оказание услуг женщина, которая оказывала их до истицы. Также пояснили, что ФИО8 является учредителем ООО «Дальнобой» и занимает должность директора с исполнением обязанностей главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГ Когда ФИО8 отсутствовала, обязанности главного бухгалтера ООО «Дальнобой» выполняла ее сестра ФИО10. Наличие доверенности от ответчика на имя истицы объясняется тем, что ФИО10 просила ФИО1 помочь ей разово за 500 рублей за одно исполнение поручения. Истица относила заявление о постановке на учет в налоговую в 114каб., в связи с чем, ФИО10 ей была выдана доверенность, бланки которой с подписями ФИО8 лежали в сейфе.

Суд, выслушав истицу, представителей ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, ФИО15, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах предпринимателя.

Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что она в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО "Дальнобой" в должности главного бухгалтера. На работу истицу принимала директор ответчика ФИО8

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что он присутствовал при трудоустройстве истицы в ООО «Дальнобой» примерно 9-10 числа февраля 2017 года. Ему через интернет стало известно, что в ООО «Дальнобой» требуются сотрудники, он сам лично видел объявление, что ответчику требуется бухгалтер, условий по зарплате не было. Поскольку он тоже искал работу, они с истицей решили поехать вместе. По приезду их пропустила охрана и они поднялись на второй этаж. По вопросу трудоустройств истица беседовала с директором, а он находился рядом и ему было все слышно, поскольку комната была отгорожена ширмами и он находился от истицы на расстоянии примерно 5 метров. В ходе собеседования истице задавались вопросы, чем она занималась, а потом он услышал слово «принята» и «выходите на работу». Также слышал, что в должности бухгалтера. Он слышал обсуждение между истицей и ответчиком заработной платы, речь шла о 40 000 рублей. После соглашения по приему ФИО1 на работу истица отдала директору трудовую книжку. Во время беседы директор не говорила, что фирма не зарегистрирована. После собеседования он с истицей это обсудили, и она сказала ему, что ее взяли бухгалтером. А потом ФИО1 ездила на работу, ему это известно, поскольку они виделись постоянно, так как они дружат и проживают в одном подъезде дома. С работы истица всегда приезжала на такси около 6 – 7 часов вечера, иногда ее привозила директор. Позже истица говорила, что ее оставили без заработной платы. Примерно ФИО1 отработала три месяца. Ему также известно, что истица ранее работала бухгалтером и главным бухгалтером.

В обоснование трудовых отношений истицей представлена доверенность от ДД.ММ.ГГ от имени ООО «Дальнобой» на ее имя на представление интересов общества во всех учреждениях, с полномочиями заключать от имени общества договоры гражданско-правового характера, трудовые договоры, открывать расчетные счета в банках, проводить банковские операции, осуществлять все действия связанные с исполнением данного поручения, в том числе подписывать и забирать необходимые документы (том 1 л.д.39).

Также ФИО1 представлены документы, касающиеся деятельности ответчика: соглашение XXXX об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от ДД.ММ.ГГ, заполненное рукой истицы, а также Акты XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, где исполнителем указано ООО «Дальнобой», заказчиком ООО «Фэмили»; договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГ между ООО «Дальнобой» и ИП ФИО13; Акты XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX, XXXX, XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ и договор на оказание транспортных услуг без даты между ООО «Дальнобой» и ООО «Трейд-Восток»; Акт XXXX от ДД.ММ.ГГ и договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГ между ООО «Дальнобой» и ООО «Юнь Хай»; Акты XXXX, XXXX, XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ, где исполнителем указано ООО «Дальнобой», заказчиком ООО «ПримТоргИнвест».

Согласно пояснениям истицы указанные акты и договоры она должна была направить заказчикам.

Представители ответчика в отношении указанных документов пояснили, что соглашение XXXX об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 28.03.2017г. было заполнено рукой истицы, поскольку она по собственной инициативе вызвалась помочь сестре директора компании – ФИО10 за дополнительную плату. А в отношении актов и договоров полагали, что истица, выполняя работу уборщицы и имея доступ к кабинету, имела также доступ к данным документам.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО10, являющаяся директором ООО «Мегатрансагент» и сестрой директора ООО «Дальнобой», пояснила, что истица являлась участником собеседования на вакантную должность бухгалтера в ООО «Дальнобой». Собеседование она не прошла, и поскольку ей очень требовалась работа, она уговорила собственника здания ФИО14, являющуюся также матерью свидетеля и директора ООО «Дальнобой» ФИО8, взять ФИО1 на время отсутствия женщины, оказывающей услуги по уборке кабинетов. Истица оказывала услуги по уборке кабинетов 2-3 раза в неделю, в день примерно около 4-х часов, за что получала 1 000 рублей за день. В связи с чем с истицей она общалась период с февраля по апрель, и даже она считала подругой, поскольку та во многих моментах давала ей советы в трудных жизненных ситуациях. Она также заняла истице 5 000 рублей, которые истица ей до сих пор не отдала. По адресу, где истица убирала, располагаются три фирмы, две фирмы у свидетеля, одна у сестры. Ключ от офиса находится у свидетеля, директора ответчика и имеется у собственника здания. Истица проводила влажную уборку на втором этаже, состоящем из трех кабинетов, приезжая то к 11 часам, то после 10, примерно три раза в неделю. Уезжала истица после обеда, примерно в 16 часов. Свидетель несколько раз подвозила ее в город, примерно раза 4 за месяц. О необходимости уборки свидетель писала сообщения ей по телефону или истица ей. Истицу нанимала собственник здания ФИО14 через ФИО8, поскольку поиском занималась она, а оплачивала ФИО14, передавали деньги либо ФИО8, либо свидетель. Когда ФИО8 не было, обязанности бухгалтера в ООО «Дальнобой» выполняла свидетель. Но поскольку она не успевала из-за проблем с дочерью, она просила истицу разово оказать ей помощь, оплачивая по 500 рублей за одно исполненное поручение. Так, истица относила заявление о постановке на учет в налоговую в 114каб., для чего она выдала ей доверенность. Данная доверенность была изготовлена ею на компьютере и отпечатана на заранее подписанных ФИО8 листах. ФИО8 о выдаче данной доверенности ничего известно не было. Истица по ее просьбе в налоговую обращалась дважды, а также обращалась в пенсионный фонд.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что с ДД.ММ.ГГ она с ФИО8 состоит в гражданско-правовых отношениях, ведет бухгалтерский учет. Договор между ними был заключен устно. Она делает первичную документацию, договоры, выставляет счета. Размер ее оплаты составляет 15 000 в месяц, занята она 2-3 часа в день ежемесячно. Истицу она никогда не видела, в мае 2017 г. помещение никто не убирал.

Согласно пояснений свидетеля ФИО12, являющегося заместителем руководителя ООО «Дальнобой», трудоустроен он примерно ДД.ММ.ГГ, ФИО1 знает как работника, она была уборщиком помещений фирмы ООО Дальнобой. Он видел, как она в апреле 2017 года в помещении по адресу XXXX на втором этаже выполняла работу по уборке, примерно 2 раза в неделю. Ему также известно, что у ООО «Дальнобой» на тот период не было бухгалтера, бухгалтер появился примерно в мае 2017 года – это ФИО11

Свидетель ФИО15, являющийся генеральным директором ТК ДВ, пояснил, что ООО «Дальнобой» выполняет автоперевозки для его компании. В период с января по июнь 2017 года между их организациями заключались договоры, оформлением которых со стороны ООО «Дальнобой» занималась директор Ирина, с их стороны - он. Договор подписывали в офисе ООО «Дальнобой» по XXXX. Иных граждан при оформлении и заключении договора не было. Когда он пришел, договор был уже готов, он ознакомился с ним и поставил подпись. Истицу ФИО1 он не знает.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей. Вся ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя. Работник не отвечает за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменном виде или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о зачислении его на работу.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений истицы в ООО «Дальнобой» в должности главного бухгалтера подтвержден материалами дела, а также свидетельскими показаниями Свидетель №1. Суд полагает, что представленные истицей доказательства в большей мере свидетельствуют о выполнении истицей в компании ответчика обязанностей бухгалтера, о чем свидетельствуют выданная доверенность, а также представленные истицей Акты выполненных работ и договоры.

Пояснения представителя ответчика о том, что к актам и договорам истица имела доступ при уборке, суд оценивает критически и принимает как позицию ответчика по делу, поскольку согласно пояснений свидетеля ФИО10, помещение всегда открывалось и закрывалось ею, а истица осуществляла уборку в ее присутствии, в связи с чем, возможность изъятия истицей каких-либо документов сомнительна. Кроме того, суд подвергает сомнению возможность выдачи истице, осуществлявшей незначительный период времени уборку помещений ООО «Дальнобой», доверенности с полными полномочиями на представление интересов юридического лица.

Вместе с тем, поскольку ООО «Дальнобой» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ, факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Дальнобой» подлежит установлению в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Абзацем 15 ч.2 ст.22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В связи с чем, учитывая установление факта трудовых отношений в указанный судом период, на ответчике лежит обязанность произвести обязательные платежи и выплатить сборы, связанные с работой ФИО1 в ООО «Дальнобой» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности главного бухгалтера, в связи с чем, требование истицы подлежит удовлетворению.

В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Материалами дела подтверждается, что при приеме на работу истицы трудовой договор с ней заключен не был.

Согласно информации РОССТАТ Отдела государственной статистики в XXXX) от ДД.ММ.ГГ по запросу о предоставлении информации о заработной плате по должности главный бухгалтер на транспортных предприятиях по Уссурийскому городскому округу за февраль – май 2017 года, среднемесячная заработная плата в должностях категории Управляющие финансово-экономической и административной деятельностью на одного работника за октябрь 2015 года 52 134 рубля, среднемесячная заработная плата одного работающего по организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства по УГО, составляет с февраля 2017 года по январь-май 2017 года от 33 165,2 руб. до 37 783,6 руб., средняя – 35 474,4 руб. (т.1 л.д.19).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании при приеме на работу ей была обещана заработная плата в размере 30 000 рублей. Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №1 он слышал обсуждение между истицей и ответчиком размера заработной платы, где речь шла о 40 000 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком доказательств иного размера заработной платы в должности главного бухгалтера в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, при определении размера заработной платы истицы, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает размер заработной платы истца в размере 30 000 рублей в месяц, и полагает необходимым взыскать с ООО «Дальнобой» неполученную истцом заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом работы истицы в феврале 6 дней (30000:18х6 = 9 999,99), март (30000), апрель (30000) и 7 дней в мае (30000:21х7=9999,99) в размере 79 999 рублей 98 копеек.

В части требований ФИО1 к ООО «Дальнобой» о взыскании заработной платы в оставшейся части суд полагает отказать, поскольку истицей неверно рассчитан период рабочих дней в феврале – с ДД.ММ.ГГ и мае - не учтен праздничный день.

В силу правил ст.ст.115, 126-127 ТК РФ истец имеет право на ежегодный отпуск. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку факт работы истицы у ответчика установлен судом, суд полагает необходимым обязать ООО «Дальнобой» произвести расчет денежных выплат при увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГ за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и выплатить их.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, на основании указанных норм права, поскольку расходы подтверждены документально, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 4 280 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на копирование документов суд полагает необходимым отказать, поскольку не представлено документальных доказательств данных расходов. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальнобой» с работой ФИО1 в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дальнобой» произвести обязательные платежи и выплатить сборы, связанные с работой ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Дальнобой» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности главного бухгалтера.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнобой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 79 999 рублей 98 копеек, в возмещение судебных расходов 4 280 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дальнобой» произвести расчет денежных выплат при увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГ за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и выплатить их.

В оставшейся части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнобой» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнобой» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 199 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья Л.А.Доценко