Решение № 12-14/2026 12-882/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-14/2026

УИД 34RS0002-01-2025-009622-06

Дело № 12-14/2026 (12-882/2025)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 19 января 2026 года

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Волкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного акта, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Указал, что в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку он не находился за рулем автомобиля в момент совершения правонарушения и следовательно состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 участвующий в деле посредством ВКС доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что к административной ответственности путем виде-фото фиксации привлекается собственник и владелец транспортного средства. Владельцем является лицо, которое управляет и распоряжается данным транспортным средством. Поскольку транспортное средство зарегистрировано на территории иностранного государства, собственник по базам РФ не значится. В <адрес> в качестве водителя и лицом который распоряжается транспортным средством был установлен ФИО1, в связи с чем его данные были внесены в базу данных ФИС ГИБДД-М и ФИО3. Учитывая, что водитель указанного транспортного средства неоднократно нарушал правила ПДД РФ и в связи с тем, что иных данных у ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не было, собственник транспортного средства на территории РФ не значится, к административной ответственности был привлечён ФИО1 Также обратила внимание судьи на то, что ФИО1 не представил доказательств того, что в указанное время не находился за управлением автомобиля. Также гражданин, управляющий транспортным средством с иностранным государственным знаком, несет ответственность возложенный законодательством РФ. Иных доказательств того, что ФИО1 не управлял транспортным средством не представлены, в связи с чем просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Должностное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании изложенного, судья считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23:27:40 часов, по адресу: 3-я продольная магистраль (напротив <адрес>, водитель транспортного средства марки Тойота Альфард, имеющего государственный регистрационный знак 01396АLT, владельцем которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», заводской номер СИМСК-0122-0809, со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Техническое средство измерения, соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем ФИО1 не управлял, а также о том, он не является владельцем транспортного средства Тойота Альфрад, с государственным регистрационным знаком 01396 АLT подлежат отклонению, поскольку согласно письму МВД России от ДД.ММ.ГГГГ0 г. № о проведении апробации раздела «Иностранные документы» на базе ФИС ГИБДД-М разработан раздел «Иностранные Документы», для возможности создания карточек иностранных документов на ТС на основе пошагового внесения информации в виде фотографических изображений и текстового описания.

Полученные сведения могут использоваться всеми подразделениями Госавтоинспекции на региональном уровне, имеющими доступ к ФИС ГИБДДЛ-М, в т.ч. привлечении владельца ТС к ответственности в случае фиксации правонарушений в автоматическом режиме.

Согласно п. 1 приложения № «Примерочный алгоритм действий сотрудников Госавтоинспекции по привлечению к административной ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, за административные правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме» в ходе осуществления сотрудниками Госавтоинспекции федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения при остановке транспортного средства с иностранными государственными регистрационными знаками во взаимодействии с центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения по субъекту осуществлять проверку на наличие фотоматериалов нарушений, зафиксированных средствами автоматической фиксации административных правонарушений, совершенных на указанном ТС, по которым не истек срок действии привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 2 вышеуказанного приложения при наличии фактов осуществлять передачу информации о ТС и его владельце (лице, управляющем ТС) в ЦАФАП для привлечения к административной ответственности с использованием программного обеспечения, применяющегося для внесения постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме. В случае управления ТС с иностранными государственными регистрационными знаками гражданином РФ устанавливать и передать ЦАФАП актуальный адрес места жительства указанного лица на территории РФ.

В соответствии с ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Астраханская таможня сообщила, что Кыргизская Республика является одним из государств-членов Евразийского экономического союза, на территории которых осуществляется единое таможенное регулированию Транспортные средства, произведенные на территории Кыргизской Республики, или ввезенные из иностранных государств и выпущенные в свободное обращение на таможенной территории Кыргызской Республики, являются транспортными средствами Евразийского экономического союза. Транспортные средства, зарегистрированные в государстве –члене ЕАС и имеющие статус товаров ЕАЭС, в рамках таможенной территории ЕАЭС перемещаются свободно в связи с чем, в отношении ТС «Тойота», с государственными регистрационными знаками 01396АLT отсутствует какая-либо информация.

Таким образом, ФИО1 в подтверждение доводов жалобы не представлены сведение о собственнике транспортного средства и доказательства того, что другое лицо управляло транспортным средством.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направлены на избежание административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.

Кроме того, судьей предпринимались необходимые меры для выяснения сведения о собственнике ТС. При этом, сам ФИО1, уведомленный о рассмотрении жалобы, явку вышеуказанного лица также не обеспечил.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не ФИО1, в материалах дела не содержится, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Указанные в жалобе обстоятельства не исключают возможность ФИО1 пользоваться спорным транспортным средством в вышеназванный период и участвовать в момент фиксации административного правонарушения в дорожном движении с использованием данного автомобиля.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 не обращался после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, с жалобами на постановление по делу обращается в суды за пределами срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

ФИО1 на момент фиксации правонарушения являлся лицом владеющим транспортным средством, ему принадлежит право пользования и распоряжения данным имуществом, а также он несет бремя его содержания.

Изложенное не противоречит правовой позиции отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД25-11-К4.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и решения, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Волкова