Решение № 2-1207/2020 2-1207/2020~М-936/2020 М-936/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1207/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 06 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1207/2020 по иску ФИО5 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 ГУФСИН России по Свердловской области» и Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором объединил требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., а также требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, которые были обоснованы следующим.

По мнению истца в нарушение ч. 6 ст. 12, ст. 101 УИК РФ и ст. 3 Конвенции, во время содержания истца в ИК-12 не была обеспечена надлежащая медицинская помощь, в частности лечение зубов истцу не оказывалось, хотя согласно Рекомендации Комитета министров Совета Европы (2006) 2 Европейские пенитенциарные правила, Часть III Охрана здоровья Медицинское обслуживание § 5. Услуги квалифицированных дантистов и окулистов должны быть доступны каждому заключённому.

Однако услуги дантиста истцу не были доступны, т.к. истцу не лечили больные зубы, что привело к вынужденному удалению 7 зубов за 9 лет (с 2011 по 2020 г.г.) и потерю жевательной функции, а это отражается на нарушения ЖКТ и как следствие влечет негативные последствия для здоровья (истца) человека в целом. Так как у истца с 2011 – 2020 г.г. болели зубы, истец писал заявления в ИК-12 на оказание ему медицинской помощи в связи с зубной болью. Однако истец не был обеспечен лечением зубов врачом-дантистом, поскольку врач по такой специальности в ИК-12 отсутствует в нарушение норм ст. 101 УИК РФ и ст. 41 Конституции РФ, а также вопреки Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Из этого следует, что истец не получил нужное медицинское обследование и как следствие не получил необходимое лечение зубов, что приводило к необоснованному удалению зубов, которые надо было лечить, а не удалять. При этом врач дантист, когда периодически являлся в ИК-12, без соответствующего заключения и без принятия мер к сохранению зубов путем их лечения, врач удалял зубы истцу, что не отвечает принципам охраны здоровья.

Таким образом врач ИК-12 не оказал истцу лечение зубов, а проявил незаконное и необоснованное удаление зубов (даже при наличии вынужденной просьбы истца об удалении зубов, врач должен был оценить и решить вопрос о сохранении зубов путем их лечения, чего не сделано), что причинило истцу физические и нравственные страдания, которые истцом расцениваются как вред здоровью причиненный незаконным бездействие административного ответчика ИК-12.

Более того у истца в ИК-12 на протяжении нескольких лет брали кровь на предмет <...>, которая у истца до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Однако ДД.ММ.ГГГГ после очередного анализа крови у истца в ИК-12 было выявлено вирусное заболевание <...> что для истца было серьезным психотравмирующим известием, так как истец не мог приобрести данное заболевание не иначе как по причине халатности медицинского персонала ИК-12 во время взятия анализов крови или удаления зубов. Таким образом ответчик ИК-12 не обеспечил охрану здоровья истца и защиту от заражения <...>. Кроме того после выявления у истца заболевания <...>, до настоящего времени не проверен и не поставлен точный детальный диагноз по классификации <...>, не проверены сопутствующие заболевания, а также истцу не оказывается всеобъемлющие и транспарантное лечение <...>, поскольку выдача истцу одной только терапии таковым не является. По мнению истца имеет место незаконное бездействие ответчика, выраженное в не надлежащим оказанием медицинской помощи истцу - диагностирование и лечение <...>, вопреки вышеуказанных норм закона и медицинских стандартов.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчиком <...>. в качестве компенсации за вред, причиненный здоровью истца, причиненный в результате незаконных действий и бездействий ответчика ИК-12, который истец разделил на вред в размере <...> руб. за допущение заражения истца <...>, а также <...> руб. за ненадлежащие диагностирование и всеобъемлющее транспарантное лечение ВИЧ-инфекции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял к производству требования о компенсации морального вреда для их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а требования о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания были рассмотрены в порядке административного производства в рамках отдельного административного дела.

Истец ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в своем заявлении и не принимал участия в предварительном и в судебном заседании.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы искового заявления, указав, что истцу безосновательно без медицинского решения были удалены зубы, которые можно было вылечить, однако в медицинской документации нет медицинских данных. В ДД.ММ.ГГГГ истцу в устной форме было сказано, что у него обнаружили <...>. При этом кроме медицинских процедур истец не допускал каких-либо поражений кожи, при которых мог быть занесен вирус <...>. В отношение истца проводились медицинские процедуры с введением игл под кожу и удалением зубов. Кроме этого, ничто иное не может повлечь занесение <...>. Он не допускал половых контактов. Родители истца, приезжавшие к нему на длительные свидания, не имеют <...>, о чем есть подтверждающие справки от ДД.ММ.ГГГГ. В имеющемся в медицинской карте направлении на ЦВКК по <...> не заполнен эпиданамнез и эпидрасследование. За период с момента заражения у истца произошло ухудшение здоровья, так как <...>. В ДД.ММ.ГГГГ в медкарте сделана запись о наличии у истца <...>, а также появилось подозрение на <...>

Истцу не проводится адекватного лечения <...>, поскольку процедуры, указанные в Стандарте первичной медико-санитарной помощи при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 № 1511н не проводились в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ФКУ ИК-12 ГУФСИН России со Свердловской области указала, что ФИО5 прибыл в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. За период содержания в ФКУ ИК-12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в карантинном отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержится в отряде строгих условий отбывания наказания №. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержится в отряде строгих условий отбывания наказания №.

За период содержания в учреждении заявитель 60 раз содержался в камерах штрафного изолятора и 2 раза в помещении камерного типа.

В части ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу - диагностирования и лечения <...>. а также неоказания надлежащей стоматологической помощи, ФКУ ИК-12 является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что данными лечебными и профилактическими мероприятиями занимается другое учреждение - федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России), филиал которого расположен на территории ФКУ ИК-12, но не входит в структуру учреждения, а является самостоятельным государственным органом.

Именно ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России выполняет медико-санитарное обеспечение подозреваемых, обвиняемых и осужденных, включая оказание первичной и некоторых видов специализированной медицинской помощи в амбулаторных и стационарных условиях в объемах, установленных программой государственных гарантий, а также их лекарственное обеспечение; специальные функции, связанные с медико-санитарным обеспечением, обусловленные соблюдением норм международного законодательства и законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных, на охрану здоровья (включая медицинское освидетельствование и медицинские осмотры); осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора на объектах УИС; медицинское обеспечение деятельности учреждений УИС по месту дислокации Учреждения и его филиалов, включая проведение ежедневных медицинских осмотров отдельных категорий персонала, медицинское сопровождение специальных мероприятий, проводимых в учреждениях и органах УИС и т.д. По настоящему иску ответчик полагает, что отсутствуют необходимые основания для возмещения вреда.

В письменных возражениях ФСИН России представитель указала, что требования ФИО5 необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела не имеется ни одного надлежащего доказательства в подтверждении данных требований. Из представленных истцом документов не следует вывод о наличии морального вреда. Также не установлен факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Таким образом, не имеется доказательств причинения морального вреда, также не представлено обоснования его размера, в связи с чем, основания для взыскания компенсации материального и морального вреда отсутствуют.

Согласно заключению ГУЗ СО Психиатрическая больница № 6 г.Екатеринбурга от 20.11.2007 № 746 по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО5 было установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ принимал внутривенно препараты кустарного опия («ханку»), В этом же году судим по ч. 1 ст. 228 УК РФ. «Ханку» часто называют домашним героином. В медицине отмечают, что «ханка» вызывает сильнейшую физическую и психологическую зависимость, негативно сказывается на работе всех органов и функций организма. Признаками употребления «ханки» и воздействие на организм являются: <...>. Организм начинает отравляться уже с момента употребления первой дозы наркотика. Таким образом, состояние зубов у истца при поступлении в ФКУ ИК-12 для отбывания наказания, как лица, принимающего наркотики, это уже следствие, и действия медицинских работников при исправительном учреждении не являются причиной плохого состояния зубов у истца. Истец не владеет медицинским образованием, и только врач мог определить по состоянию зубов, лечить их, или они подлежат удалению. Среди общеизвестных причин заражения <...> есть и сеанс обрезного маникюра. Истец, вполне вероятно, осознанно и не разумно, мог принять решение воспользоваться импровизированным предметом, которым пользовался другой <...>, и занести себе инфекцию, или же собственный предмет индивидуального пользования, например щипцы для ногтей или станки для бритья, передавал во временное пользования другим лицам и потом пользовался ими сам. Согласно материалам личного дела в своем заявлении от ФИО6, приходящейся матерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил полностью передачу, в перечень которого входили щипцы для ногтей, станки для бритья. В последующем, ФИО5 принимал подобные передачи. Не исключены и половые контакты истца с <...> на добровольной основе, так как преступления, совершенные против половой неприкосновенности, в ФКУ ИК-12 не зафиксированы. Также, при поступлении в ФКУ ИК-12 у истца уже были зафиксированы <...>. На левом плече самопорезы. Таким образом, учитывая, что согласно данным медицинской карты истца и обстоятельств, при которых могло произойти заражение, а именно по вине самого истца, доводы о ненадлежащих условиях содержания в нарушение ст. 101 УИК РФ, выразившееся в ненадлежащем оказании медицинской помощи истцу - диагностирования и лечения <...>, а также неоказания надлежащей стоматологической помощи, не находят своего подтверждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец не подавал каких-либо обращений, жалоб на действия (бездействия) сотрудников администрации в части ненадлежащих условий содержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-12 направило запрос руководителю Свердловского областного центра профилактики и борьбы со <...>) о наличии сведений по заболеванию <...>, прибывавших с истцом на свидании. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данными ответчик не располагает.

Доказательств нарушений со стороны должностных лиц исправительного учреждения прав истца и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и указанными истцом последствий суду не представлено. С момента отбывания наказания в ИУ ФИО5, предположительно, находился в периоде серонегативного окна. Эпидемиологическое расследование проводит ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России при каждом случае выявления <...> в целях установления источника заражения <...>.

В судебном заседании представитель ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-12 ГУФСИН России со Свердловской области ФИО3 исковые требования не признала полностью, поддержала вышеизложенные возражения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО4 пояснила суду, что ни у истца, ни у его представителя нет медицинского образования, поэтому они не могут делать выводы по поводу качества оказания медицинской помощи, поскольку имеют об этом бытовое представление. Медицинская документация на истца подтверждает оказание ему помощи по профилю стоматология. Доводы истца и его представителя что не оказывалась медпомощь необоснованны, поскольку данные об оказании помощи в амбулаторной карте имеются. В отношение стоматологических больных имеются журналы, где есть записи о лечение. Когда возможно произвести лечение, то оно проводится. Специалист смотрит и решает вопрос о целесообразности лечения индивидуально.

С ДД.ММ.ГГГГ используется одноразовый медицинский инструментарий. Закон о <...> не подразумевает разделение осужденных на лиц с <...>. Подразумевается постельный режим для больных в терминальной стадии. Заражение <...> возможно половым путем при контакте с биологическими жидкостями. Считать, что проведение медицинских манипуляций является причиной занесения <...> нельзя. Истцом не доказано что какие-то действия ФКУЗ МСЧ-66 могли способствовать заражению. Никто не может контролировать контактировал ли данный осужденный с жидкостями зараженного, а также вступал в половые отношения или нет. По поводу проведения расследования при выявлении <...> в условиях колонии или лечебном учреждении. Осужденного опрашивают медицинские работники, пытаясь выяснить причину как могло произойти заражение <...>. Данная информация потом передается в центр <...>. Такой опрос в отношение ФИО5 состоялся в дату начала эпидрасследования 27.10.2017 и в составленной в электронном виде карте были зафиксированы его ответы на вопросы. Сведения внес фельдшер ФИО7. Сведения о свиданиях ФИО5 не отрабатывались. ФИО5 отрицал употребление внутривенных препаратов и половые связи.

С того момента как выявляется заболевание <...> начальником медчасти или другим работником, у которого наблюдается осужденный подаются списки начальнику колонии для того, чтобы осужденные были поставлены на доп. питание.

Представитель ответчика указала, что последние отрицательные тесты на <...> были проведены в отношение ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. При этом медицинское вмешательство в организм ФИО5 имело место в виде удаления зубов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого ДД.ММ.ГГГГ была сделана инъекция в связи с трахеобронхитом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был пролечен в стационаре, где ДД.ММ.ГГГГ у него был взят общий анализ крови.

Исследовав доводы истца, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Под охраной здоровья граждан Федеральный закон Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимает систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (статья 2).

Частями 1 и статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

На основании ч.6 ст.12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Организация и предоставление лечебно-профилактической и санитарно-профилактической помощи осужденным к лишению свободы регулируются нормами ст.12, 101 УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ № 205 от 03.11.2005, которые утратили силу с введением с 07.10.2017 аналогичных Правил, утвержденных Приказом Минюста РФ №205 от 16.12.2017 (действие обоих нормативных актов относится к периоду нахождения истца в исправительных учреждениях).

Порядок оказания медицинской помощи осужденным в условиях исправительных учреждений регламентируется Приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» (далее Порядок)

Согласно п. 3 указанного «Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым, осужденным, а также контроль качества ее оказания осуществляется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами, в том числе медицинскими управлениями, отделами, отделениями (далее-медицинские службы), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления по принадлежности ЛПУ или медицинского подразделения.

В соответствии с п. 5 Порядка основными принципами деятельности медицинских служб является обеспечение: соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных на охрану здоровья и государственных гарантий на бесплатную медицинскую помощь; приоритета профилактических мер в области охраны здоровья; доступности медицинской помощи.

Согласно п. 8 Порядка, организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья.

В соответствии с п. 9 Порядка предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ государственный орган либо должностное лицо этого органа, незаконными действиями (бездействием) которого причинен вред гражданину, обязан возместить его. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции России и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Свердловского областного суда от 16.10.2008 административный истец ФИО5 был осужден по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 18 годам лишение свободы. Срок наказания исчисляется с момента заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения под стражу ФИО5 содержался под стражей в СИЗО-3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ФКУ СИЗО-1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ФКУ СИЗО-3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выбыл из ФКУ СИЗО-3 в ОИК-4 пос. Сосьва и прибыл в ИК-14 ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ФКУ СИЗО-1, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ФКУ ИК-12.

Как следует из отзыва представителя исправительного учреждения, обобщающего содержание приложенных к отзыву справок, за период содержания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец содержался в следующих помещениях учреждения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в карантинном отделении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержится в отряде № (ОСУОН); с 31.01.20l8 по настоящее время содержится в отряде № (ОСУОН).

За период содержания в учреждении заявитель 60 раз содержался в камерах штрафного изолятора и 2 раза в помещении камерного типа.

Как следует из представленного представителем истца заключения Автономной некоммерческой организации <...> №/ЭВК согласно представленным медицинским документам каких-либо заболеваний на момент заключения под стражу в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлено не было. Диагноз <...> ФИО5 был установлен ДД.ММ.ГГГГ. У большинства людей антитела к <...> вырабатываются в течение 28 дней после <...>. Этот период, в течение которого антитела к <...> не вырабатываются в достаточном количестве для выявления с помощью стандартных тестов, симптомы не проявляются, а передача <...> уже возможна, называется «серонегативным окном» (По данным Всемирной Организации Здравоохранения <...>). Согласно действующей в России классификации <...> (<...>), стадия и фаза заболевания устанавливаются только на основании клинических проявлений. <...>. Продолжительность обычно составляет от 4 недель до 3 месяцев, но в единичных случаях может увеличиться до 1 года. В этот период происходит активное размножение <...> в отсутствие клинических проявлений заболевания, антитела к <...> также не выявляются. Диагноз <...> на данной стадии ставят на основании эпидемиологических данных; он может быть лабораторно подтвержден обнаружением в крови пациента <...>, его антигенов, нуклеиновых кислот.

Данные о процедуре расследования заражения вич-инфекцией не приведены в полной мере. ФИО5 отрицает употребление наркотических средств, половые контакты, переливание крови, однако, данных о режиме соблюдения стерилизации медицинского инструментария в стоматологическом кабинете и результатов серологического исследования сотрудников не имеется.

Одним из путей передачи <...> является парентеральный путь, когда <...> материал попадает в организм при медицинских, парамедицинских и ритуальных вмешательствах. Среди парентеральных вмешательств наибольшую степень риска заражения имеет внутривенное введение крови. Высокий риск инфицирования существует: при внутривенном введении наркотических веществ нестерильными шприцами и иглами; при переливании <...> и ее препаратов; при использовании медицинского и немедицинского инструментария, загрязненного биологическими жидкостями человека, <...>. Медицинское удаление зуба предполагает введение через иглу шприца обезболивающего средства, а непосредственно удаление зуба, применение медицинского инструмента, что не исключает заражения <...> пациента при несоблюдении правил асептики и антисептики.

На основании <...> осуществляется на основании комплексного подхода, основанного на эпидемиологических, клинических и лабораторных данных. Лабораторно подтверждены антитела к <...> методом <...>, положительный иммуноблоттинг и выявлена <...>, а также определены маркеры прогрессирования <...> (<...>), Кратность лабораторного исследования - 1 раз в 3-6 месяцев, соблюдена. Оценить эффективность получаемой терапии не представляется возможным ввиду неполноты полученных данных, таких как: общий анализ крови, биохимический анализ крови, в том числе уровень глюкозы, флюорография. Стратегия лечения базируется на получении результатов лабораторных исследований, в том числе тех, которые не были предоставлены для решения данного вопроса.

Согласно представленным документам ФИО5 19.07.2020 обратился с жалобами на быструю утомляемость, увеличение объемов употребляемой жидкости (жажда, пост желание пить воду) быстр набор веса в течение 1 месяца около 10 кг. Учитывая анамнез заболевания (отец болеет СД II типа) назначен анализ крови на сахар. ДД.ММ.ГГГГ результат анализа крови 11,3. Ds: Преддиабет? Консультация эндокринолога. Назначено: метформин 1000 х 2р 30». На настоящее время данных об окончательном установлении диагноза «Сахарный диабет» не имеется. Для постановки диагноза требуется консультативное заключение эндокринолога с проведением дополнительных методов исследования.

Отсутствие стоматологической карты пациента ФИО5 не позволяет сделать вывод о возможности/невозможности лечения зубов и необходимости их удаления.

Согласно имеющимся медицинским документам за время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО5 проводились инвазивные процедуры/манипуляции: забор крови, постановка внутривенных и внутримышечных инъекций, удаление зубов с применением анестезии. Данные о травмах, в том числе с повреждением кожи, а также о нанесении татуировок, пирсинга в представленных документах отсутствуют.

При описании содержания медицинских документов в медицинской карте ФИО5 отражено, что диагноз гепатит С у него выявлен в ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные материалы, суд не может согласиться с доводами истца о необоснованном удалении зубов, поскольку отсутствие в медицинских документах стоматологической карты не позволяет сделать вывод о неправильном выборе способа лечения медицинским работником. Кроме этого, суд исходит из добросовестности действий медицинского работника при выборе способа лечения зубов.

Согласно справке начальника филиала «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО8 имеется ставка стоматолога, внешним совместителем на 0,5 ставки трудоустроен врач стоматолог-хирург, 0,5 ставки вакантно. Лечение зубов осуществляется в ведомственных ЛИУ по личному заявлению осужденного и полученного наряда. Согласно данным медицинской амбулаторной карты и журнала приема врача-стоматолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 неоднократно был на приеме у врача стоматолога: ДД.ММ.ГГГГ - <...>; ДД.ММ.ГГГГ - <...>; ДД.ММ.ГГГГ - <...>; ДД.ММ.ГГГГ - <...>.

Таким образом причиной удаления зубов явился хронический периодонтит.

По мнению суда само указание на хронический характер заболевания может свидетельствовать о запущенности процесса заболевания зубов самим истцом и несвоевременном обращении за медицинской помощью.

В связи с этим суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия ответчиков, связанного с неоказанием истцу медицинской помощи.

Относительно доводов о причинах заражения истца <...> суд отмечает следующее.

Из обстоятельств дела видно, что заявитель никогда не требовал возбуждения уголовного дела против медицинского персонала пенитенциарного учреждения в связи с его заражением <...>, а также не подавал какие-либо ряд жалобы на его заражение <...>

Суд считает, что такое бездействие самого истца на протяжении ряда лет значительно усложнило установление истинных причин его заражения.

Суд отмечает, что анализы на <...> в <...> А.А. производились неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. После двух анализов в ДД.ММ.ГГГГ году не показавших в организме ФИО1 этой инфекции в ДД.ММ.ГГГГ года у истца был диагностирован <...> Поскольку ранее сделанные в период с ДД.ММ.ГГГГ годы анализы крови на <...> после его заключения под стражу в ДД.ММ.ГГГГ году дали отрицательные результаты, суд находит, и сторонами это не оспаривается, что инфекция была приобретена в период лишения свободы.

Однако стороны оспаривали конкретный способ передачи вируса. Ответчики указывали в качестве возможных способов передачи <...> употребление наркотиков в ДД.ММ.ГГГГ году, возможность использования маникюрного инструмента вместе с другими осужденными, не исключали половые контакты истца. Истец настаивал на том, что его заражение объяснялось неосторожностью медицинского персонала при выполнении инвазивных медицинских процедур, которые он перенес.

Суд считает, что установить достоверную причину заражения <...> ФИО5 не представляется возможным, так как причиной заражения могут являться как причины названные истцом, так и причины, названные ответчиками. Медицинские документы истца и иные документы, представленные сторонами, не содержат данных о внутривенном введении наркотиков заявителем. Кроме того, нет сведений о половых контактах между заявителем и другими заключенными. Сведений о нанесении новых татуировок не имеется.

В этом отношении суд отмечает, что доводы сторон создают ситуацию неопределенности. При этом невозможность сделать выводы относительно источника заражения истца следует, прежде всего, из того, что ответчики не пытались точно установить, как произошло заражение истца. Ответчик не предприняли мер к проверке лиц, совместно отбывающих наказание с истцом на предмет наличий у них заражения <...>.

В то же время суд отмечает, что и утверждения истца о причине его заражения носят неопределенный характер и относятся ко всему периоду его содержания, а также ко всем медицинским процедурам, которым его подвергала администрация исправительных учреждений.

В ситуации, в которой материалы дела не обеспечивают достаточную доказательную базу, позволяющую суду установить обстоятельства заражения с высокой степенью достоверности суд приходит к выводу о недоказанности утверждения истца о том, что его заражение произошло именно в результате применения зараженного инструментария во время проведения медицинских процедур.

В связи с этим суд не усматривает основания для присуждения истцу денежной компенсации морального вреда в связи с его заражением <...> в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обозревая медицинскую карту истца суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о наличии у истца с ДД.ММ.ГГГГ года гепатита С, что соответствует данным содержащимся в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о внутривенном потреблении в ДД.ММ.ГГГГ году наркотиков.

Относительно требований о компенсации вреда в связи с ненадлежащим качеством лечения <...>, суд отмечает, что в представленном представителем истца экспертном заключении Автономной некоммерческой организации <...> № такого вывода не содержится.

Из медицинской карты истца усматривается, что в связи с выявлением <...> истцу на ЦВКК ДД.ММ.ГГГГ была назначена терапия <...>.

Антиретровирусная терапия начата ДД.ММ.ГГГГ.

На приеме ДД.ММ.ГГГГ отмечено принятие терапии по ДД.ММ.ГГГГ.

На приеме ДД.ММ.ГГГГ Дз: <...>

На приеме ДД.ММ.ГГГГ Дз: <...>

Во время консультации врача-инфекциониста ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: <...>.

На приеме ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз <...>

На приеме ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз <...>

Поскольку запись о наличии у истца с ДД.ММ.ГГГГ гепатита С была сделана ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что наличие у истца <...> не связано с <...>, так как данное заболевание у истца имелось еще до осуждения.

Предоставленные суду материалы свидетельствуют о том, что ответчик использовал доступные средства для правильного диагностирования состояния истца, назначил ему режим антиретровирусного лечения для борьбы с <...> и принял необходимые меры для контроля за течением заболевания.

Что касается лечения <...>, то как видно из записей в медкарте изначально у истца была определена <...>, потом <...>, а в дальнейшем на фоне назначенной ему антиретровирусной терапии была снова определена <...>, что по мнению суда свидетельствует о правильно выбранном способе лечения.

Истец проходил регулярные и систематические клинические обследования и мониторинг, являвшиеся частью комплексной стратегии лечения, направленной на предотвращение ухудшения состояния истца.

Каждые 6 месяцев у истца берутся анализы для определения количества клеток <...>

Суду представлен Бланк индивидуального учета приема антиретровирусных препаратов <...> больным от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принимает лекарства: <...> который показывает, что истец получал лечение без каких-либо перерывов с ежедневным приемом лекарств.

В связи с этим суд полагает, что ответчики обеспечили заявителю комплексную, эффективную и транспарентную медицинскую помощь при содержании под стражей.

Таким образом, исследовав доказательства по делу и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 ГУФСИН России по Свердловской области» и Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2020 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.