Решение № 2-1207/2020 2-1207/2020~М-476/2020 М-476/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1207/2020

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 29.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.05.2020

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМУ-3» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «СМУ-3» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «СМУ-3» был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № ТП 086. Договор заключен в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислен ответчику обеспечительный платеж в размере 857500 руб. Однако уведомления о намерении заключить основной договор от общества не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление о расторжении предварительного договора. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика обеспечительный платеж – 875500 руб., штраф на основании п. 2.5 договора – 85750 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 875000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. От требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований в размере 338712, 50 руб. отказались.

ФИО1 также пояснил, что ему были переданы ключи для пользования машино-местом в декабре 2018 года, а в последующем, в марте 2019 года, возвращены обратно ответчику в связи с тем, что основной договор не был подписан, право собственности на помещение не оформлено.

Представитель истца ФИО3 полагала, что основной договор должен был быть заключен до окончания 2018 года, поскольку конкретная дата заключения договора не указана.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что просрочка передачи машино-места произошла по вине ООО «СМУ-3 Строй», которое не передало ответчику права, в том числе на предусмотренное предварительным договором машино-место, по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ******. По мнению представителя, права данной организации могут быть затронуты при взыскании с ответчика штрафных санкций в пользу истца. Кроме того, у ООО «Управляющая компания «СМУ-3» имеются встречные требования к ФИО1, который фактически пользовался машино-местом в период с декабря 2018 по март 2019. Основной договор должен был быть заключен в течение года с даты заключения предварительного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания « СМУ-3» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № ТП086.

По условиям договора объектом недвижимости является машино-место № ****** (строительный), расположенное на (-2) этаже по адресу: <адрес>.

Срок заключения основного договора указан : «_____»_________2018 (п.1.1).

Стоимость недвижимости определена в размере 857500 руб. (п.1.3).

Размер обеспечительного платежа указан в сумме 857500 руб. (п.2.1).

Факт оплаты обеспечительного платежа в предусмотренном договоре размере подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Также судом установлено, что основной договор между сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном сроке действия договора, если срок договора не указан) не заключен. Следовательно, обязательства по предварительному договору прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Ввиду того, что правоотношения между сторонами по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ уже прекращены, поэтому требование истца о взыскании с ответчика оплаты по договору в размере 857500 руб. подлежит удовлетворению. Платеж произведен в размере 857500 руб., а не 875500 руб., как указано истцом, поэтому требование истца удовлетворено в части сумму 857500 руб.

Что касается требования истца о взыскании договорного штрафа, то согласно п. 2.5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения покупателем настоящего договора по п. 4.2.3 покупатель вправе требования уплаты штрафа в размере 10% от фактически внесенных в счет обеспечительного платежа денежных средств на дату расторжения договора.

В п. 4.2.3 указано, что досрочное расторжение договора возможно по инициативе покупателя в случае просрочки продавцом более чем на 30 календарных дней исполнения обязательства по заключению основного договора.

Однако заключение основного договора не является обязанностью только одной стороны по договору, в данном случае – продавца. Доказательств того, что самими покупателем также приняты меры для заключения основного договора, в деле не имеется. Поскольку сам покупатель не проявил инициативу для заключения основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому возлагать ответственность только на продавца по неисполнению обязательства по заключению основного договора неправомерно.

Относительно требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 5,6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая во внимание, что в данном случае истец просит взыскать неустойку не за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, а за невозврат денежных средств по истечении 10 дней со дня получения претензии, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере не имеется.

Ввиду того, что заявление истца о возврате денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 445 250 руб. является правомерным (857 500+ 15 000/ 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик является коммерческой организацией, доказательств уважительности причин для несвоевременного возврата денежных средств не предоставил.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что при обращении в суд с иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6297, 56 руб. на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк Свердловское отделение № ****** исходя из цены иска 2259512, 50 руб. на основании подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что цена иска составила 1836 750 руб. (с учетом отказа истца ДД.ММ.ГГГГ от требования о взыскании штрафа в размере 338712, 50 руб.), госпошлина от указанной цены иска составляет 4181, 25 руб., поэтому истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2116, 31 руб. (6297, 56 - 4181, 25).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12075 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМУ-3» в пользу ФИО1 оплату по предварительному договору – 857500 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф – 445250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМУ-3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12075 руб.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2116, 31 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина