Решение № 2-1207/2020 2-1207/2020~М-780/2020 М-780/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-1207/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000776-06

Дело 2-1207/2020

Мотивированное
решение составлено 18.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Т.И.Приходько,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истцы предъявили иск к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее по тексту ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района») о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 120000 руб.. Также просили взыскать судебные издержки в пользу ФИО1 в сумме 6800 руб..

В обоснование иска указали, что квартира № *** в г. Екатеринбурге принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли у каждого. Управление многоквартирным домом № *** в г. Екатеринбурге осуществляет ответчик ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района». *** работники ответчика незаконно вырезали техническое оборудование и прекратили подачу электроэнергии в квартиру № ***. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2019 действия Управляющей компании признаны незаконными, возложена обязанность восстановления подачи электроэнергии в квартиру. В результате незаконных действий ответчика потребителям причинен моральный вред. Члены семьи, в том числе малолетний ребенок, лишены возможности приготовления пищи. Здоровье ФИО1 значительно ухудшилось. Члены семьи были вынуждены проживать на съемных квартирах. Нарушена возможность общения членов семьи.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. 58), в том числе СМС-сообщением. Также суд учитывает, что производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-1739/2019 в апелляционном порядке в Свердловском областном суде. 19.08.2020 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2020 решение по делу № 2-1739/2019 оставлено без изменения. В судебном заседании 19.08.2020 присутствовала ФИО1, которой было достоверно известно о том, что основания для приостановления настоящего дело отпали и в ближайшее время производство по делу возобновится.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 настаивает на рассмотрении дела по существу даже с учетом неявки истцов. Просит в иске отказать в связи с тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2020 действия ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» по прекращению электроснабжения квартиры истцов признаны законными и обоснованными. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явился, просил в письменном ходатайстве рассмотреть дело без своего участия.

Суд считает, что истцы о месте и времени судебного разбирательства извещены и воспользовались своим процессуальным правом неявки в суд.

Судом установлено следующее.

Квартира *** в г. Екатеринбурге принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли у каждого. Управление многоквартирным домом № *** в г. Екатеринбурге осуществляет ответчик ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 (дело № 2-1739/2019) отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии. В обоснование иска истцы указывали, что 15.03.2018 работники ответчика незаконно вырезали техническое оборудование и прекратили подачу электроэнергии в квартиру № ***. Обращали внимание на незаконность действий ответчика. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2019 решение от 25.04.2019 отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Действия Управляющей компании признаны незаконными, возложена обязанность восстановления подачи электроэнергии в квартиру

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2020 (дело № 33-11293/2020) решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что нет нарушений со стороны управляющей компании при отключении электрической энергии в квартире истцов. Первоначально прекращена поставка в связи с наличием долга за несколько месяцев. После незаконного самовольного подключения потребителей, 15.03.2015 представителями ответчика произведено приостановление подачи электроснабжения путем отключения самовольного подключения к линии питания освещения мест общего пользования, о чем составлен соответствующий акт. Предварительное уведомление истцов при наличии непогашенной задолженности по оплате коммунальных услуг не требовалось в соответствии с требованиями пунктов 114-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания совокупности всех необходимых условий, при которых возможно возмещение морального вреда, истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между страданиями истцов и моральным вредом.

Как уже установлено судебными постановлениями, противоправного поведения ответчика в прекращении поставок энергии не установлено и не доказано. Прекращение произведено законно в силу нарушения истцами своих обязательств по оплате коммунальных услуг.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям с учетом отмены судебного постановления, на которое истцы ссылались как на основание своих требований.

Также нет оснований для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в размере 6800 руб.. Но истец ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, которую она могла не платить при предъявления иска в суд (подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин