Решение № 2-760/2017 2-760/2017~М-793/2017 М-793/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-760/2017

Дело № 2-760/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 ноября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кузнецкие ферросплавы» о признании отказа в выдаче документов, связанных с работой, незаконным, понуждении к выдаче документов, а также о понуждении к образованию комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, проведению расследования несчастного случая на производстве, составлению акта о несчастном случае на производстве и направлению ему копии акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кузнецкие ферросплавы» о признании отказа в выдаче документов, связанных с работой, незаконным, понуждении к выдаче документов, а также о понуждении к образованию комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, проведению расследования несчастного случая на производстве, составлению акта о несчастном случае на производстве и направлению ему копии акта,

Свои требования истец мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с --.--.----.. Приказом от --.--.----. он был уволен с предприятия по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что работодатель обязан был при прекращении трудовых отношений с ним издать приказ не о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а приказ о расторжении с ним трудового договора. Ранее он уже предлагал работодателю издать приказ, отменяющий приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, после чего издать новый приказ о расторжении трудового договора, выполнив перед этим все требования закона. В очередной раз --.--.----. он вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему документов, связанных с работой, в том числе и копии приказа о расторжении с ним трудового договора. Однако в нарушение ст. 62 ТК РФ работодатель отказал ему в выдаче документов. Данным отказом в выдаче ему документов работодатель нарушил его права, как работника, ограничил его конституционное право на свободный труд, лишил его гарантий защиты от произвола со стороны работодателя и судебной защиты. Под увольнением в трудовом праве понимается прекращение трудовых отношений между работником и работодателем. При прекращении трудовых отношений трудовой договор подлежит расторжению. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора по любым основаниям оформляется изданием приказа (распоряжения) работодателя. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом оформленную заверенную копию приказа. Издание приказа необходимо для того, чтобы зафиксировать факт прекращения трудового договора. Однако работодатель не проявляет инициативу и не совершает никаких активных действий, направленных на расторжение с ним трудового договора. Отказ в выдаче ему копии приказа о расторжении трудового договора является незаконным. --.--.----. он обратился к генеральному директору АО «Кузнецкие ферросплавы» с заявлением, в котором также просил провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с ним --.--.----. и направить в его (истца) адрес копию акта о несчастном случае. Ответчик отказал в удовлетворении его просьбы. При этом ранее ответчик признавал, что насильственные действия в отношении него (истца) имели место быть по вине его самого (истца). Документально подтвердить отсутствие несчастного случая на производстве ответчик отказался.

На основании изложенного истец в итоговой редакции своих требований просит (л.д. 2-6, 29) просит:

- признать отказ ответчика в выдаче ему документов, связанных с работой, незаконным;

- обязать ответчика выдать ему копию приказа о расторжении трудового договора;

- обязать ответчика образовать комиссию по расследованию несчастного случая на производстве --.--.----.;

- обязать ответчика провести расследование несчастного случая на производстве, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и направить копию акта в его адрес.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, причины, согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Кузнецкие ферросплавы» ФИО2, действующая на основании доверенности № от --.--.----., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду ФИО2 пояснила, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от --.--.----. № а/д истец был уволен с предприятия ответчика по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом истец был ознакомлен, копию приказа истец получил --.--.----.. Трудовая книжка была получена истцом --.--.----.. Свое увольнение истец неоднократно оспаривал в суде. Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. в удовлетворении иска о восстановлении на работе ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу. С 2008 года истец пытается отменить решение суда от --.--.----. по вновь открывшимся обстоятельствам. Также ранее истец обращался в суд с иском об исключении из списочного состава работников и выдаче копии приказа о расторжении (прекращении) трудового договора. Решением суда от --.--.----. истцу было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Решение вступило в законную силу. Таким образом, еще в 2014 году суд рассмотрел требование ФИО1 о выдаче ему копии приказа о расторжении (прекращении) трудового договора по форме Т-8. Решение вступило в законную силу. Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. были разрешены требования ФИО1 к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ним --.--.----.. Решением суда от --.--.----. установлено, что несчастного случая с ФИО1 на производстве --.--.----. не было, а доводы истца о причинении ему телесных повреждений при выполнении трудовых обязанностей не были доказаны. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Решение суда от --.--.----. вступило в законную силу. В настоящем иске ФИО1 заявлены требования о признании незаконным отказа ответчика в выдаче ему копии приказа о расторжении (прекращении) трудового договора по форме Т-8, а также о понуждении ответчика к образованию комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, проведению расследования несчастного случая на производстве, составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и направлению ему копии акта. При увольнении ФИО1 с предприятия ответчик не издавал приказа о расторжении (прекращении) с истцом трудового договора. Истец был уволен приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Соответственно, оснований для выдачи истцу копии приказа о расторжении трудового договора по форме Т-8 не имеется. Нет оснований и для понуждения ответчика к образованию комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, проведению расследования несчастного случая на производстве, составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и направлению ему копии акта, поскольку решением суда установлено, что несчастного случая на производстве с ФИО1 не было. Кроме того, с настоящим иском истец обратился в суд только в 2017 году, т.е. за пределами установленного законом срока на обращение в суд. Кроме того, действия истца по систематическому обращению в суд на протяжении почти 10 лет с требованиями, включая изложенные в настоящем иске, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами. Истец на протяжении почти 10 лет 30 раз обращался в суд по факту своего увольнения ответчиком в 2007 году с различными заявлениями, которые, по своей сути, являются одним и тем же требованием о признании незаконным его увольнения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

В соответствие со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствие с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, и спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца с момента получения этим лицом копии приказа об увольнении или с момента получения им трудовой книжки. При пропуске данного срока по уважительной причине он (срок) может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО (ранее: ОАО) «Кузнецкие ферросплавы». За неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей лицом, имеющим дисциплинарное взыскание, ФИО1 был уволен с АО «Кузнецкие ферросплавы» по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ согласно приказу от --.--.----. № а/д (л.д. 12).

Решением Кузнецкого районного суда от --.--.----. ФИО1 отказано в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Решение суда от --.--.----. вступило в законную силу, что в судебном заседании не оспаривалось.

--.--.----. ФИО1 обратился с заявлением к генеральному директору АО «Кузнецкие ферросплавы» в котором просил выдать ему копию приказа о расторжении трудового договора (форма Т-8), образовать комиссию по расследованию несчастного случая на производстве от --.--.----., провести расследование несчастного случая на производстве, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и направить копию акта в его адрес (7-9).

--.--.----. ответчиком истцу направлен ответ на его заявление, из которого следует, что судебными актами установлено отсутствие несчастного случая с истцом на производстве --.--.----., а также установлено отсутствие оснований для выдачи истцу копии приказа о расторжении трудового договора по форме Т-8. Соответственно, вопросы, изложенные в обращении от --.--.----., ранее были рассмотрены, по ним имеются вступившие в законную силу судебные акты. Оснований для нового рассмотрения указанных в обращении вопросов не имеется (л.д. 10-11).

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» об установлении факта несчастного случая на производстве. В поданном в суд заявлении ФИО1 ссылался на то, что --.--.----. с ним произошел несчастный случай на производстве, ему были причинены телесные повреждения в результате неправомерных действий сотрудников предприятия и сотрудников милиции. Работодателем данный случай не расследовался и не оформлялся как несчастный случай на производстве. Решением суда от --.--.----. установлено, что доводы о причинении телесных повреждений при выполнении трудовых обязанностей --.--.----., то есть наличие несчастного случая на производстве, истцом не были доказаны. Решение суда от --.--.----. вступило в законную силу, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается копией решения суда от --.--.----..

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве формы Н-1. В поданном в суд заявлении ФИО1 ссылался на то, что --.--.----. с ним произошел несчастный случай на производстве, ему были причинены телесные повреждения в результате неправомерных действий сотрудников предприятия и сотрудников милиции. Работодателем данный случай не расследовался и не оформлялся как несчастный случай на производстве, акт о несчастном случае ему не выдавался. Решением суда от --.--.----. со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от --.--.----. было также установлено, что несчастного случая на производстве с истцом --.--.----. не было. Оснований для возложения на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем --.--.----. с истцом, не имеется. Решение суда от --.--.----. вступило в законную силу, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается копией решения суда от --.--.----..

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. ФИО1 отказано в удовлетворении иска о понуждении ответчика к оформлению прекращения трудовых отношений. Решением суда от --.--.----. разрешались требования ФИО1 к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о понуждении ответчика исключить его из списочного состава работников ОАО «Кузнецкие ферросплавы», обязать выдать ему копию приказа о расторжении (прекращении) трудового договора (форма Т-8). Судом при рассмотрении требований ФИО1 было установлено, что приказ о расторжении (прекращении) трудового договора по форме Т-8 ответчиком не издавался, т.к. был издан приказ № а/д от --.--.----.. Решение суда от --.--.----. вступило в законную силу. Данные обстоятельства подтверждаются копией решения суда от --.--.----..

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. ФИО1 отказано в удовлетворении иска о понуждении АО «Кузнецкие ферросплавы» оформить прекращение трудовых отношений. Решение суда от --.--.----. вступило в законную силу. Решением суда от --.--.----. установлено, что приказ о расторжении (прекращении) трудового договора по форме Т-8 работодателем не издавался (л.д. 20-22).

В настоящем иске ФИО1 фактически заявлены следующие требования. Истец просит признать незаконным отказ ответчика в выдаче ему документов, связанных с работой, а именно: копии приказа о расторжении трудового договора по форме Т-8 и о возложении на ответчика обязанностей по образованию комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от --.--.----., проведению расследования несчастного случая на производстве, составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и направлению копии акта в его адрес.

Вступившими в законную силу решениями Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка установлен факт того, что приказ о расторжении трудового договора с истцом по форме Т-8 ответчиком не издавался. Соответственно, ответчик не имеет возможности выдать истцу копию документа, связанного с его работой, который не издавался. Требования же ФИО1 о понуждении ответчика к оформлению приказа о расторжении с ним трудового договора по форме Т-8 ранее уже были предметом судебного рассмотрения. В удовлетворении соответствующего требования ФИО1 судом ранее уже было отказано.

Вступившими в законную силу решениями Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка также был установлен факт отсутствия несчастного случая с истцом на производстве --.--.----.. Соответственно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию или оспариванию вновь при рассмотрении настоящего дела по спору между теми же сторонами и обязательно для суда, рассматривающего дело, согласно ст. 61 ГПК РФ. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по образованию комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от --.--.----., проведению расследования несчастного случая на производстве, составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и направлению копии акта в его адрес.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежали рассмотрению в рамках данного гражданского дела по существу, поскольку истец обжалует отказ ответчика в совершении требуемых им (истцом) действий и в выдаче документов, связанных с работой, данный на его обращение от --.--.----.. Ранее такие требования истцом не заявлялись.

Ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и, соответственно, о необходимости отказа истцу в связи с этим в удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что срок на обращение ФИО1 в суд не пропущен.

Данный срок подлежит исчислению с августа 2017 года, когда истцу было отказано ответчиком в совершении требуемых истцом действий и в выдаче документов, связанных с работой.

Судом установлено, что --.--.----. истец обратился к генеральному директору АО «Кузнецкие ферросплавы» ФИО5 как к новому руководителю предприятия с соответствующими требованиями (л.д. 7-9). В обращении истец ссылается на то, что ранее он уже обращался с аналогичными требованиями к прежнему руководителю предприятия, и ему было отказано в удовлетворении требований. Повторное обращение его к новому руководителю предприятия вызвано надеждой на разрешение его требований в его пользу.

Письмом от --.--.----. истцу было отказано в удовлетворении его требований (л.д. 10-11). Данное письмо было получено ФИО1 после --.--.----., поскольку его копия была приложена им к своему исковому заявлению.

Истец обратился в суд --.--.----., то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Несмотря на своевременное обращение ФИО1 в суд с настоящим иском, его требования к ответчику удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Кузнецкие ферросплавы» о признании отказа в выдаче документов, связанных с работой, незаконным, понуждении к выдаче документов, о понуждении к образованию комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, проведению расследования несчастного случая на производстве, составлению акта о несчастном случае на производстве и направлению копии акта истцу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова