Решение № 2-760/2017 2-760/2017~М-621/2017 М-621/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-760/2017

Дело № 2–760/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

11 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2016 года в 23 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: его автомобиля Toyota Camry, гос.номер №, автомобиля УАЗ 315195, гос.номер № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Mercedes Benz ML, гос.номер А723АС04 под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП транспортное средство истца повреждено. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился ФИО1 с заявлением о страховой выплате 22.12.2016г. Автогражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 315195, гос.номер № ФИО5, а так же водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП признано страховым случаем и 28.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 192 300 руб. Однако, данной суммы явно недостаточно для возмещения вреда причиненного ДТП. Техническая экспертиза, на основании которой была произведена выплата в размере 192 300 руб., проведена с нарушением требований действующего законодательства. При производстве технической экспертизы не были учтены все поврежденные детали автомобиля, не была рассчитана величина УТС, в связи с чем, истец обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и определения величины УТС. Согласно экспертного заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №И-86/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос.номер № составляет 240 995 руб. с учетом износа. Так же согласно экспертного заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №У38/16 величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, гос.номер Т280ЕС142 составила 36 888 руб. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного ТС и величины УТС составила 5 000 руб. и 2 000 руб. соответственно. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, с приложением документов в обоснование заявленных требований. Однако ответчик дополнительно выплату не произвел. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 695 руб., величину УТС – 36 888 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля – 5 000 руб., и величины У№ руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги представителя – 23 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО8

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 695 руб., величину УТС – 36 888 руб., неустойку - 85 583 руб., расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля – 5 000 руб., и величины УТС - 2 000 руб., штраф - 42 791,50 руб., расходы за услуги представителя – 23 000 руб., моральный вред – 3 000 руб. (л.д. 87-88).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковые требования истца, согласно которых ответчик полагает о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора истцом. К претензии не было приложено в полном объеме заключение независимой экспертизы, подтверждающей обоснованность требований, в связи с чем, считает возможным оставление иска без рассмотрения. В случае, если у суда не будет оснований для оставления иска без рассмотрения, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки. Полагает, что ответчик выполнил все свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, введенной Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 12, п. 21, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки Toyota Camry, гос.номер №, что подтверждается копией ПТС (л.д. 9).

Согласно справкам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: его автомобиля Toyota Camry, гос.номер №, автомобиля УАЗ 315195, гос.номер № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Mercedes Benz ML, гос.номер № под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП транспортное средство истца, Toyota Camry, гос.номер №, повреждено (л.д. 6-7). Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 315195, гос.номер № ФИО5, а так же водителя ФИО3 была застрахована так же в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 6-7).

Так же, согласно указанным справкам о ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем УАЗ 315195, гос.номер № допустил нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причинной следственной связью с ДТП (л.д. 6).

Истец ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения 22.12.2016г. согласно Акта о страховом случае (л.д. 72). ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и 28.12.2016г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 192 300 руб.

Однако, данной суммы оказалось явно недостаточно для возмещения вреда причиненного ДТП, так же не была выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и установления величины УТС.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №И-86/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос.номер № составляет 240 995 руб. с учетом износа (л.д. 11-35).

Согласно экспертного заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №У38/16 величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, гос.номер № составила 36 888 руб. (л.д. 36-47).

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного ТС и величины УТС составила 5 000 руб. и 2 000 руб. соответственно (л.д. 48).

21.02.2017г. ответчику вручена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, с экспертными заключениями ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». Однако страховую выплату в требуемом объеме ответчик не произвел.

Суд, оценив доводы ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, считает, что обязательный претензионный порядок в данном конкретном случае ФИО1 был соблюден. Истцом представлены доказательства направления страховщику вместе с претензией копий заключений ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Более того, действующее законодательство не предписывает обязательное предоставление заключений (оценок) стоимости причиненного ущерба, страховщику, при направлении претензии. УТС ответчиком вообще не была рассчитана, в связи с чем, истец мог не проводить независимую экспертизу, указав на указанный факт нарушения в претензии для того, чтобы страховщик произвел расчет УТС. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не предприняло мер к установлению величины УТС и производстве выплаты страхового возмещения в требуемом размере. В ходе рассмотрения данного гражданского дела от сторон не поступало ходатайств о производстве судебных экспертиз.

Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение в требуемом размере.

Истцом в свою очередь выполнены требования, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику представлены необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. Страховщик организовал техническую экспертизу поврежденного имущества, произвел выплату в размере 192 300 руб. Не согласившись с оценкой, истец вынужденно обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы.

Копии экспертного заключения, на основании которого страховщик производил выплату страхового возмещения в размере 192 300 руб., суду представлена стороною ответчика не была.

Заключения эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №И-86/16, №У38/16 соответствуют требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», они составлены экспертом-техником состоящим в государственном реестре экспертов-техников РФ, на основании которых следует основываться при определении действительной суммы страхового возмещения. Так, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Суд при принятии решения основывается на заключениях эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №И-86/16, №У38/16.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца Toyota Camry, гос.номер № с учетом износа составляет 240 995 руб.

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится так же утраченная товарная стоимость автомобиля.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, гос.номер №, установленная экспертом в заключении №У38/16, в сумме 36 888 руб., ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий выплате истцу ФИО1, должен составлять 277 883 руб. из расчета: 240 995 + 36 888.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Предельный размер страховой выплаты потерпевшему в данном случае составляет 400 000 руб.

Размер вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, находится в пределах страховой суммы и в размере менее лимита страховой суммы, причитающейся к выплате истцу в рамках обязательного страхования.

Таким образом, заявленные истцом ФИО1 исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 48 695 руб., а так же в части УТС в размере 36 888 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО в необходимом объеме, в связи с чем, понес вынужденные расходы по оплате экспертных заключений в сумме 7 000 руб. (5 000 + 2 000). Данные расходы подтверждаются платежными документами (л.д. 48).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г. В данном случае указанное положение Закона об ОСАГО применимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд установил, что истец требования, предусмотренные п.10 ст. 12 Закона, исполнил надлежащим образом, однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата была осуществлена не полностью, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего уплате в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Закона, составляет 85 583 руб.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что истец обратился с заявлением к ответчику о производстве страховой выплаты 22.12.2016г. В течении 20 дней ответчик долен произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, неустойку необходимо исчислять с 21 дня от указанной даты, то есть с 20.01.2017г. (с учетом выходных праздничных дней) до дня вынесения судом решения – 11.07.2017г. Количество дней просрочки составляет – 172 дн.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 855,83 руб. (85 583 * 1%)

Согласно указанному периоду просрочки уплаты страхового возмещения, размер неустойки будет составлять 147 202,76 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае в судебное заседание от представителя истца поступило письменное ходатайство о снижении размера неустойки. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить ее размер до 60 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой ущерба, определенной судом и добровольно выплаченной страховщиком, то есть от 85 583 руб. * 50% составляет 42 791,50 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как достоверно установлено судом, между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и собственником транспортного средства ФИО1, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о наличии между ними правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (потребителя) компенсацию морального вреда.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по невыплате истцу ФИО1 страхового возмещения в необходимом объеме, нарушил его потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен в связи с невыплатой ответчиком добровольно достаточной суммы страхового возмещения, необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, сбором необходимых документов, несением дополнительных расходов на оценку восстановительного ремонта поврежденного ТС, оплату услуг представителя.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понес расходы по оплате экспертных заключений в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 48); расходы за оказанные юридические услуги на сумму 23 000 руб., что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов (л.д. 52).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате экспертных заключений в сумме 7 000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет госпошлину в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда и 4 111,66 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, а всего 4 411,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховую выплату в размере 85 583 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертных заключений в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 42 791,50 руб., а всего в сумме 210 374 руб. 50 коп. (двести десять тысяч триста семьдесят четыре руб. 50 коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 411 руб. 66 коп. (четыре тысячи четыреста одиннадцать руб. 66 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Галлингер

Решение в окончательной форме принято: 14 июля 2017 г.

Судья А.А. Галлингер